Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/935 E. 2023/1319 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/935 Esas KARAR NO : 2023/1319 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 DAVA KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ticari faaliyetlerini ve itibarını zedelemek amacıyla sistematik iftira kampanyaları yürütüldüğünü, bu kapsamda çok sayıda gerçeğe aykırı içerik ve sosyal medya paylaşımları ile şirketin itibarının zedelendiğini, .... sitesinin 02 Mayıs 2023 tarihli haberi ile müvekkil şirketin kişilik haklarına ve ticari itibarına yönelik ağır saldırı gerçekleştirdiğini, İstanbul .... Sulh Ceza Hakimliğinin .... Değişik İş sayılı kararı ile habere erişim engeli konulmasına karar verildiğini, yanlış ve yanıltıcı yayın sebebiyle haksız rekabetin tespitini, haksız rekabete yol açan eylemin men'ini müvekkilin itibarının zedelenmesi sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmekle, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gazeteci olduğunu, ... Haber Sitesi'nde haber ve köşe yazısı icra ettiğini, yazıda .... kurumu ve yönetimi aleyhine kötülemek kastıyla kullanılmış ifadeler bulunmadığını, .... 'nin çalışanlarına yönelik olarak, bazı uçuş ekibi çalışanlarının uyuşturucu testinden geçemediği, uyuşturucu kullandıklarının tespit edildiği ve akabinde .... 'nin de haklı olarak iş akitlerini sonlandırdığı bilgisini paylaşıldığını, müvekkili, .... şirketini kötüleyen hiçbir ifadesi olmadığını kendisine gelen haber ihbarını olduğu gibi eleştirmeden ve yorum katmadan haber yaptığını, basının haber kaynağından aldığı bilgiyi haber yaparken tam ispatla hareket etmesi beklenemeyeceğini, uyuşturucu kullanan bu çalışanların haber içeriğinde kimliklerini ifşa ederek ispat etmek mümkün olmadığını uyuşturucu testlerinin sonuçlarını temin etmek de mümkün görünmediğini, Anayasa tarafından ifade ve basın özgürlüğü teminat altına alındığını özellikle basın özgürlüğü kişilik haklarına üstün tutulduğunu, Basın hürriyeti sadece haber vermek değil gerektiğinde ağır eleştiri yapmayı da kapsadığını, müvekkili hiçbir hakarette bulunmadığını, ağır eleştiri dahi yapmadığını, aksine iddiaların ciddi olması nedeniyle uyarı niteliğinde haber paylaşıldığını, haber yazısının yayınlanmasında toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, haberin okuyucunun ilgisini çekmesi için gazetecilik tekniği gereği çarpıcı başlık kullanılarak kamunun haber alma özgürlüğü kapsamında yayınlanan bir haber niteliği taşıdığını beyanla anılan nedenlerle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşamayacağını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ticari faaliyetlerini ve itibarını zedelemek amacıyla sistematik iftira kampanyaları yürütüldüğünü, bu kapsamda çok sayıda gerçeğe aykırı içerik ve sosyal medya paylaşımları ile şirketin itibarının zedelendiğini, .... Haber sitesinin 18 Mayıs 2023 tarihli haberi ile müvekkil şirketin kişilik haklarına ve ticari itibarına yönelik ağır saldırı gerçekleştirdiğini, İstanbul ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... Değişik İş sayılı kararı ile habere erişim engeli konulmasına karar verildiğini, yanlış ve yanıltıcı yayın sebebiyle haksız rekabetin tespitini, haksız rekabete yol açan eylemin men'ini müvekkilin itibarının zedelenmesi sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmekle, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gazeteci olduğunu, ... Haber Sitesi'nde haber ve köşe yazısı icra ettiğini, yazıda ..... kurumu ve yönetimi aleyhine kötülemek kastıyla kullanılmış ifadeler bulunmadığını, .....'nin çalışanlarına yönelik olarak, bazı uçuş ekibi çalışanlarının uyuşturucu testinden geçemediği, uyuşturucu kullandıklarının tespit edildiği ve akabinde .....'nin de haklı olarak iş akitlerini sonlandırdığı bilgisini paylaşıldığını, müvekkili, ..... şirketini kötüleyen hiçbir ifadesi olmadığını kendisine gelen haber ihbarını olduğu gibi eleştirmeden ve yorum katmadan haber yaptığını, basının haber kaynağından aldığı bilgiyi haber yaparken tam ispatla hareket etmesi beklenemeyeceğini, uyuşturucu kullanan bu çalışanların haber içeriğinde kimliklerini ifşa ederek ispat etmek mümkün olmadığını uyuşturucu testlerinin sonuçlarını temin etmek de mümkün görünmediğini, Anayasa tarafından ifade ve basın özgürlüğü teminat altına alındığını özellikle basın özgürlüğü kişilik haklarına üstün tutulduğunu, Basın hürriyeti sadece haber vermek değil gerektiğinde ağır eleştiri yapmayı da kapsadığını, müvekkili hiçbir hakarette bulunmadığını, ağır eleştiri dahi yapmadığını, aksine iddiaların ciddi olması nedeniyle uyarı niteliğinde haber paylaşıldığını, haber yazısının yayınlanmasında toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, haberin okuyucunun ilgisini çekmesi için gazetecilik tekniği gereği çarpıcı başlık kullanılarak kamunun haber alma özgürlüğü kapsamında yayınlanan bir haber niteliği taşıdığını beyanla anılan nedenlerle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşamayacağını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ticari faaliyetlerini ve itibarını zedelemek amacıyla sistematik iftira kampanyaları yürütüldüğünü, bu kapsamda çok sayıda gerçeğe aykırı içerik ve sosyal medya paylaşımları ile şirketin itibarının zedelendiğini, .... Haber sitesinin 19 Haziran 2023 tarihli haberi ile müvekkil şirketin kişilik haklarına ve ticari itibarına yönelik ağır saldırı gerçekleştirdiğini, sitede yer alan metin içeriğinin yalan ve iftira niteliğinde olduğunu yanlış ve yanıltıcı yayın sebebiyle haksız rekabetin tespitini, haksız rekabete yol açan eylemin men'ini müvekkilin itibarının zedelenmesi sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmekle, şimdilik 1.000,00-TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gazeteci olduğunu, .... Haber Sitesi'nde haber ve köşe yazısı icra ettiğini, yazıda ..... kurumu ve yönetimi aleyhine kötülemek kastıyla kullanılmış ifadeler bulunmadığını, .....'nin çalışanlarına yönelik olarak, bazı uçuş ekibi çalışanlarının uyuşturucu testinden geçemediği, uyuşturucu kullandıklarının tespit edildiği ve akabinde .....'nin de haklı olarak iş akitlerini sonlandırdığı bilgisini paylaşıldığını, müvekkili, ..... şirketini kötüleyen hiçbir ifadesi olmadığını kendisine gelen haber ihbarını olduğu gibi eleştirmeden ve yorum katmadan haber yaptığını, basının haber kaynağından aldığı bilgiyi haber yaparken tam ispatla hareket etmesi beklenemeyeceğini, uyuşturucu kullanan bu çalışanların haber içeriğinde kimliklerini ifşa ederek ispat etmek mümkün olmadığını uyuşturucu testlerinin sonuçlarını temin etmek de mümkün görünmediğini, Anayasa tarafından ifade ve basın özgürlüğü teminat altına alındığını özellikle basın özgürlüğü kişilik haklarına üstün tutulduğunu, Basın hürriyeti sadece haber vermek değil gerektiğinde ağır eleştiri yapmayı da kapsadığını, müvekkili hiçbir hakarette bulunmadığını, ağır eleştiri dahi yapmadığını, aksine iddiaların ciddi olması nedeniyle uyarı niteliğinde haber paylaşıldığını, haber yazısının yayınlanmasında toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, haberin okuyucunun ilgisini çekmesi için gazetecilik tekniği gereği çarpıcı başlık kullanılarak kamunun haber alma özgürlüğü kapsamında yayınlanan bir haber niteliği taşıdığını beyanla anılan nedenlerle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşamayacağını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ticari faaliyetlerini ve itibarını zedelemek amacıyla sistematik iftira kampanyaları yürütüldüğünü, bu kapsamda çok sayıda gerçeğe aykırı içerik ve sosyal medya paylaşımları ile şirketin itibarının zedelendiğini, .... Haber sitesinin 14 Ağustos 2023 tarihli haberi ile müvekkil şirketin kişilik haklarına ve ticari itibarına yönelik ağır saldırı gerçekleştirdiğini, İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliğinin .... Değişik İş sayılı kararı ile habere erişim engeli konulmasına karar verildiğini, yanlış ve yanıltıcı yayın sebebiyle haksız rekabetin tespitini, haksız rekabete yol açan eylemin men'ini müvekkilin itibarının zedelenmesi sebebiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmekle, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gazeteci olduğunu, ... Haber Sitesi'nde haber ve köşe yazısı icra ettiğini, yazıda ..... kurumu ve yönetimi aleyhine kötülemek kastıyla kullanılmış ifadeler bulunmadığını, .....'nin çalışanlarına yönelik olarak, bazı uçuş ekibi çalışanlarının uyuşturucu testinden geçemediği, uyuşturucu kullandıklarının tespit edildiği ve akabinde .....'nin de haklı olarak iş akitlerini sonlandırdığı bilgisini paylaşıldığını, müvekkili, ..... şirketini kötüleyen hiçbir ifadesi olmadığını kendisine gelen haber ihbarını olduğu gibi eleştirmeden ve yorum katmadan haber yaptığını, basının haber kaynağından aldığı bilgiyi haber yaparken tam ispatla hareket etmesi beklenemeyeceğini, uyuşturucu kullanan bu çalışanların haber içeriğinde kimliklerini ifşa ederek ispat etmek mümkün olmadığını uyuşturucu testlerinin sonuçlarını temin etmek de mümkün görünmediğini, Anayasa tarafından ifade ve basın özgürlüğü teminat altına alındığını özellikle basın özgürlüğü kişilik haklarına üstün tutulduğunu, Basın hürriyeti sadece haber vermek değil gerektiğinde ağır eleştiri yapmayı da kapsadığını, müvekkili hiçbir hakarette bulunmadığını, ağır eleştiri dahi yapmadığını, aksine iddiaların ciddi olması nedeniyle uyarı niteliğinde haber paylaşıldığını, haber yazısının yayınlanmasında toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğunu, haberin okuyucunun ilgisini çekmesi için gazetecilik tekniği gereği çarpıcı başlık kullanılarak kamunun haber alma özgürlüğü kapsamında yayınlanan bir haber niteliği taşıdığını beyanla anılan nedenlerle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşamayacağını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalıya ait internet sitesinde 02/05/2023, 18/05/2023, 19/06/2023, 14/08/2023 tarihinde yapılan yayınların davacı açısından haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ve içerik sebebiyle maddi - manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Asıl dava dosyasının davalıya .... internet sitesinden 02/05/2023 tarihininde "...." başlıklı habere ilişkin olduğu, yayın içeriğinde; uçuş personeline rastgele alkol ve uyuşturucu testlerinin yapıldığı, test sonuçlarına göre personellerin iş akitlerinin disiplin kurulu tarafından sonlandırıldığı, haber içeriğinin son yıllarda ülkede artış gözlenen uyuşturucu kullanımının .... sıçradığı şeklinde verildiği, konusu suç olan eylemlere ilişkin içerik sahibinin isim veremeyeceği yine kişisel verilerin korunması hakkındaki kanun kapsamında da haber içeriğiyle ilgili kişisel verileri paylaşamayacağı, havacılık sektöründe haber paylaşımı yapan davalının doğrudan davacı şirketi hedef almadığı, içeriklerin haksız rekabete yol açmadığı, haberin yapılmasında objektif sınırlar içerisinde kalındığı, davacı hakkında kamuoyunda husumet ve kuşku yaratıcı, güveni zedeleyici bir üslubun kullanılmadığı, bu itibarla yayının basın özgürlüğü kapsamını aşmadığı değerlendirilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasının davalıya ait .... internet sitesinden 18/05/2023 tarihininde "...." başlıklı habere ilişkin olduğu, yayın içeriğinde; ... Müdürlüğüne ait NOTAM belgesinin paylaşıldığı, ilgili belgede ... Havalimanının 18 Mayıs Perşembe günü saat:10.00-14.00 ve 17.30-21.30 saatleri arasında roket atışları nedeniyle kapalı olacağının belirtildiği, davacıya ait 17.05 .... kalkışlı uçağın varış saati itibariyle .... Havalimanının uçuşa kapalı olacağı, söz konusu haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu, içeriğinin davacı tüzel kişinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı ve haksız rekabete yol açmadığı, haberin yapılmasında objektif sınırlar içerisinde kalındığı, davacı hakkında kamuoyunda husumet ve kuşku yaratıcı, güveni zedeleyici bir üslubun kullanılmadığı, bu itibarla yayının basın özgürlüğü kapsamını aşmadığı değerlendirilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasının; davalıya ait ... internet sitesinden 19/06/2023 tarihininde "......" başlıklı habere ilişkin olduğu, yayın içeriğinde davacı şirkette çalışan bir pilotun ..... 'nun bir twitini beğenmesi nedeniyle işten çıkartıldığının belirtildiği, haber içeriğinde isim verilmediği, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde pilot .... 'ın .... 'nun seçim öncesi twitini beğenmesi ve retwit yapması nedeniyle işten çıkartılmasına karşılık İş Mahkemesine başvuru yaptığının .... Gazetesinde haberleştirildiğine yer verildiği yine aynı konunun ... Partisi ... Milletvekili ... tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisine soru önergesi olarak taşındığının beyan edildiği, bu şekliyle haberin görünür gerçeğe uygun olduğu, içeriğinin davacı tüzel kişinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı ve haksız rekabete yol açmadığı, haberin yapılmasında objektif sınırlar içerisinde kalındığı, davacı hakkında kamuoyunda husumet ve kuşku yaratıcı, güveni zedeleyici bir üslubun kullanılmadığı, bu itibarla yayının basın özgürlüğü kapsamını aşmadığı değerlendirilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasının; davalıya ait .... internet sitesinden 14/08/2023 tarihininde ".... " şeklinde başlayan habere ilişkin olduğu, ilgili yayına İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş sayılı kararı ile erişimin engellendiği, davalının aynı içeriği sosyal medya hesabından paylaştığı, haberin valiz ticareti ve kaçakçılık eylemlerine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesi ile birlikte davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ile aralarında geçen yazışmaları dosyaya sunduğu yine haber içeriğinin ispatına yönelik tanık bildirdiği, haber içeriğinde kamu yararının bulunduğu, gazetecilik faaliyetinde bulunan davalıdan maddi gerçeğin ispatlamasının beklenemeyeceği, bu şekliyle haberin görünür gerçeğe uygun olduğu, içeriğinin davacı tüzel kişinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı ve haksız rekabete yol açmadığı, haberin yapılmasında objektif sınırlar içerisinde kalındığı, davacı hakkında kamuoyunda husumet ve kuşku yaratıcı, güveni zedeleyici bir üslubun kullanılmadığı, Sulh Ceza Hakimliği tarafından koruma tedbiri kararı verilmiş olmasının bu durumu değiştirmeyeceği değerlendirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı şirketin kamu tüzel kişiliğine haiz kamu işletmesi niteliğinde olduğu, davalının havacılık sektöründe gazetecilik yaptığı, uyuşmazlığa konu haber içeriklerinde kamu yararının bulunduğu, öz ile biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, haberlerin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğu, olayların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, Sulh Ceza Hakimliği tarafından mevzuat gereği savunma hakkı tanınmadan, sınırlı süre içinde ve evrak üzerinden inceleme yapılarak erişimin engellenmesine yönelik tedbir kararlarının verildiği, bu nedenle de erişim engeli kararların tek başına fiilin hukuka aykırı olduğunu göstermeyeceği anlaşılmakla ilgili yayınlar nedeniyle davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşmadığından davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve Birleşen davaların ayrı ayrı reddine, Asıl Dava Bakımından Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 5.140,33 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 4.870,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 18.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 5.140,33 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 4.870,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 18.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyası Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 5.140,33 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 4.870,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 18.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 5.140,33 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 4.870,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 18.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır