Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/803 E. 2024/324 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/803 Esas KARAR NO : 2024/324 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçluya ait mahalde müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ..... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçlu adına kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine müvekkilince Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını -Konya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21.04.2022 tarihli ..... E. ..... K. Sayılı ilamında, -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 01.03.2022 tarihli .... E. .... K. Sayılı ilamında, Mevzuat hükümleri gereği dava konusu kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun hukuka uygun olduğunu, kaçak elektrik kullanmış olan davalının borcu abone sözleşmesinden doğan bir fatura alacağı olmayıp davalının borcu haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, dosyaya konu borç sözleşme ilişkisi içerisinde bir elektrik faturasının ödenmemesi değil, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadan kaçak elektrik kullanımından doğmuş olduğunu, davalı yanın Bakırköy ...... İcra Dairesi-..... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bilirkişi 10/01/2024 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 55.489,95 TL gecikme zammı bedeli olarak 2.160,89 TL gecikme zammı KDV bedeli olarak 432,17 TL, toplam 58.083,01 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... e. sayılı dosyada , Asıl alacak 55.522,86 TL- işlemiş faizi 1.658,28 TL Faizin KDV'si 298,49 TL Toplam alacak 57.479,63 TL olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, Raporunda “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” madde:9-10'a göre teknik olarak değerlendirme yapılmış olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıma dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ..... İcra Dairesi-..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 57.479,63 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, davalının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir. (Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin 27/06/2013 tarih-2013/8408-11225 karar sayılı ilamı) Davalı hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, bu sebeple elektrik bedeline son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranında değil, 3095 sayılı kanun ile belirlenen temerrüt faiz oranlarının uygulanarak, takip tarihi itibariyle borç tutararının belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 13 Hukuk Dairesinin 07/03/2012 tarih, 2011/11528 esas, 2012/3678 karar sayılı ilamı) İcra inkar tazminatına mahkemece karar verilebilmesi için, borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkar tazminatı, hakkında icra takibine itiraz ederek durduran ve takibin çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Mahkemece inkar tazminatına karar verilebilmesi için ayrıca takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özellikleri değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belirli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen icra dosyası, tutanak örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; dava konusu kaçak tespit tutanağı ile davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle, sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir müdahalede bulunulmadığı, dolayısı ile davacının, zamanında ödenmeyen borç olarak tespit edilen fatura bedeli ve buna bağlı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35/6 Maddesine göre gecikme zammı da talep edebileceği sonuç ve kanaati ile, mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara itibar edilerek davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de haksız fiile dayalı alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması karşısında bu istem yerinde görülmemiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, 2- Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 3.926,43 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 694,21 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.232,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 694,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 964,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.528,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ...... ¸ Hakim ..... ¸