Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/800 E. 2025/56 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/800 Esas KARAR NO : 2025/56 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takip dayanağı, ... tarafından ciro edilen 20/04/2020 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 500.000,00TL bedelli, 20/05/2022 ödeme tarihli senet olduğunu, takip dayanağı senet altında bulunan imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşamakta olduğunu, senet lehtarı ve diğer cirantalarla hiç bir ilişkisinin olmadığını takip dayanağı senedin düzenlendiği tarihte de müvekkilinin İngiltere'de olduğu, söz konusu senedi düzenlemesinin mümkün olmadığını, takip dosyasında mevcut, gösterilen adreste muhatap iş takibinde olduğundan daimi çalışanı ...'a tebliğ edildiği yazan, ödeme emri tebliğ mazbatası incelendiğinde, müvekkilinin iş yeri olmadığı gibi, ... adında bir çalışanının olmasının imkansız olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşamakta olduğunu, Türkiyede bir işyerinin de olmadığını, ödeme emrini tebliğ alan kişiyi tanımamakta olduğunu, müvekkili hakkında icra takibinin başlatıldığı Nisan ayında, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından da lehtarı .... olan icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senet incelendiğinde, çıplak gözle anlaşılır şekilde, müvekkilinin imzalarının farklı olduğunun görüldüğünü, müvekkili söz konusu takibe karşı da menfi tespit davası açtığını, müvekkilinin her iki takip alacaklıları arasında bir bağ olduğunu düşündüğü, davalı, lehtar ve cirantalar, hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca soruşturmanın devam etmekte olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşamasına rağmen, icra ödeme emrinin, bizzat müvekkile teslim edildiği şeklinde, olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senette belirtilen borç gerçek olmadığı gibi imzaların da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle takibin ve takibe konu senedin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca hakısız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalı tarafın % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : İstanbul .... İcra Dairesi dosyası, Bakırköy .... İcra Dairesi dosyası, İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı kayıtları, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, Avcılar Tapu Müdürlüğü kayıtları, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, ... Bankası kayıtları, ... iletişim işlemleri kayıtları, Ankara nüfus ve vatandaşlık işleri genel müdürlüğü kayıtları, İstanbul Valiliği kayıtları, ... MOBİL kayıtları, İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyasına konu senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumunun 03/12/... tarihli raporunda; GÖNDEREN MAHKEME/SAVCILIK: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/09/2024 tarihli ve ... Esas sayılı yazısı İLGİLİ KİŞİ: ... Kolinin İçinden Çıkanlar (Örnek Kod No): Alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 20/04/2020 düzenlenme, 20/05/2022 ödeme tarihli, 500.000 TL bedelli senet , (2024-...), 09/08/2011 tarihli belge, (2024-...), 06/07/2020 tarihli belge, (2024-...), 20/09/2013 tarihli belge, (2024-...), İstiktab Tutanakları, (2024-...), 13/07/2020 tarihli, ... adına düzenlenmiş, "..." GSM numaralı, ... Mobil Telefon Hizmetleri Bireysel Tip Abonelik Sözleşmesi, (2024-....), 30/06/2014 tarihli, ... adına düzenlenmiş, "..." GSM numaralı, ... abonelik sözleşmesi, (2024-...), 19/02/2010 tarihli, ... adına düzenlenmiş, "..." GSM numaralı, ... Abonelik Sözleşmesi, (2024-...), 10/03/2014 tarihli, ... adına düzenlenmiş, "..." GSM numaralı, ... Abonelik Sözleşmesi, (2024-...), .... Bankasına ait, 06/07/2020 tarihli Dekont, (....), 19/02/2010 tarihli, ... adına düzenlenmiş, ".. " GSM numaralı, ... Abonelik Sözleşmesi, (2024-....), 16/04/2009 tarihli belge, (2024-...), 16/08/2023 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı Vekaletname fotokopisi, (2024 -...), 05/12/2023 tarih ... sayılı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi Raporu, (2024-...), Diğer belgeleri içerir ... Esas sayılı adli dosya, (2024-...), Çıktığını Bildirir Tutanaktır. İNCELEME YÖNTEMLERİ Teknik Yöntemler Adli belge inceleme şubesi el yazısı/imza inceleme deney metodu FID.03.P.11.DMT.01 Rev. 06 Yazılım ve Donanım Laboratuvarda Bulunan Cihazlar ... - ... ... - ... ... .... Optik Aletler Büyüteç Stereo Mikroskop Bulgular ve Sonuç: tersim biçimi işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirmiştir. Dava, çekteki keşideci imzasının sahteliğine ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ATK tarafından düzenlenen 03/12//.... tarihli raporunda; inceleme konusunu oluşturan Alacaklısı ...., borçlusu ... olan, 20/04/2020 düzenlenme, 20/05/2022 ödeme tarihli, 500.000 TL bedelli senet ön yüzde bulunan Keşideci imzası ile, davacı ...'a ait medarı tatbik-örnek imzaların tersim biçimi işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilemediği, bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın senede dayalı imza sahteliğine ilişkin menfi tespit davası olduğu, keşideci imzasının davacı ...'a ait olmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile icra takibinin kötü niyetli yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 36.908,92 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 9.227,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 27.681,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 9.227,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.497,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.136,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 85.047,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2025 Katip ... ¸ Hakim ... ¸