Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/379 E. 2023/1234 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/379 Esas KARAR NO : 2023/1234 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişildiğini, icra dosyasında toplam alacak 890.287,12 TL olup takibe dayanak olarak 1.000.000 TL bedelli, 03/12/2022 tanzim tarihli, 13/12/2022 vade tarihli senet sunulduğunu, ancak müvekkilinin davalı ... borcu icra takibinde beyan edildiğinin aksine 210.000 TL olduğunu, müvekkili tarafından, davalı tarafça icra takibine girişilmeden önce davalı asile 140.000 TL ödendiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcu sadece 70.000 TL olduğunu, icra takibinde 70.000 TL dışında kalan tüm borca, ferilerine itiraz ettiklerini, davalının başlangıçta müvekkiline vereceği borç için kendisine boş senet imzalamasını şart koştuğunu, müvekkili çaresiz durumda kaldığından şartları kabul ettiğini, fakat son derece kötüniyetli hareket eden davalı asil 03/12/2022 tanzim tarihli, 13/12/2022 vade tarihli senedi oluşturduğunu, söz konusu senedin doldurulması işlemine karşı ayrıca Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyana anılan sebeplerle Sayın Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında takibin durdurulmasını ve araçlar üzerindeki yakalamanını hacizlerin baki kalmak şartıyla kaldırılmasını, müvekkilinin 70.000,00 TL dışında bir borcunun olmadığının tespitini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada harca esas değerin hiç bildirilmediğini, herhangi bir harç yatırılmadığını, harcın tamamlatılması gerektiğini, aksi takdirde usulden davanın reddini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, davacının itirazları kısmi itiraz olduğunu, davacı borcunun olduğunu kabul ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, ödeme iddiasının da yine davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından araç sözleşmesi ile ilgili müvekkiline atfettiği eylemler gerçek dışı olduğunu, böyle bir işlem ve olay yaşanmadığını, davacı ... sırf söz konusu borcu ödememek için her türlü iddiayı ileri sürdüğünü, müvekkili kötüniyetli olsaydı söz konusu senedi tüm miktar üzerinden icraya koymuş olacağını, davacının vadenin üzerinden aylar geçtikten sonra borcun yalnızca 140.000,00 TL'sini ödediğini, davacının sunmuş olduğu 210.000,00 TL'lik ödemenin müvekkiline olan ayrı bir borca ilişkin olduğunu, tedbir talebinin reddi gerektiğini, beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalı tarafa 70.000,00 TL dışında borcunun olmadığının tespitine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı asilin davacı aleyhinde dayanak 860.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 27.567,12TL yasal faizi, 1.720,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 889.287,12 TL'nin tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin içeriğinden davaya konu edilen alacak miktarı mahkeme belirlenmiş ve noksan harç ikmal edilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacının, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bir kısım ödemenin yapıldığı şeklindeki iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.195,43 TL peşin harç, 13.991,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.186,80 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 14.916,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 127.821,58 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır