Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/268 E. 2024/865 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/268 Esas KARAR NO : 2024/865 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, Davacının dava dışı ... Otomotiv A.Ş.'ye Nakliyat Sigorta Poliçesi düzenlediğini, sigortalı tarafından Fransa'da bulunan alıcısına davalı firma taşıma hizmeti ile 40.229,31-Euro bedelinde63 palet otomotiv yedek parçası gönderdiğini, iş bu parçaların 25/01/2022 tarihinde davalı firmaya ait ..... plakalı araca yüklendiğini, emtianın 04/02/2022 tarihinde Fransa'ya ulaştığını, teslimat belgesine 1 paletin ıslak olduğunun notu düşüldüğünü, hasar notu sonrası yapılan araştırma da 4.622,94-Euro olduğunun bildirildiğini, emtia hasarı sebebiyle, dava dışı sigortalının poliçesi kapsamında 4.622,94-Euro zararın davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasarın taşıma sırasında olduğunu, sorumluluğun davalı firmada olduğunu, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu beyan ile dosyaya ödedikleri sorumluluk üst sınırına tekabül eden 70.817,52-TL'nin davacı tarafça tahsil edilmesine muvafakat ettiklerine ancak itirazlarından ödedikleri tutar nispetinde vazgeçtiklerini, bakiye tutar yönünden itirazlarına devam ettiklerini, emtianın toplam tutar bedelinin 4.622,94-Euro olduğundan CMR md.24 uyarınca davalı taşıyıcının 4.622,94-Euro hasarın tamamından sorumlu olması gerektiğini belirterek, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı taşıyıcıdan tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının CMR m23 f.3 çerçevesinde belirtilen sorumluluk sınırına göre hesaplanan 70.817,52-TL'lik tutarı 14/02/2023 tarihinde davaya konu icra dosyasına yaptığını ve talep edilen bakiye tutar yönünden borca itirazını sürdürdüğünü, alacaklı davacının ise düzenlenen taşıma senedinin CMR m.24'teki koşulları karşıladığı gerekçesiyle davalı şirketin eşyanın gönderen tarafından beyan edilen değeri tutarındaki tazminatı ödemesinin gerektiğini beyan ettiğini, davalının yerine getirdiği taşıma senedi üzerinde taşınan eşyanın 6.779 kg ağırlığında olduğunun beyan edildiği, bu bakımdan eşya değerinin doğrudan taşıma senedi üzerinde beyan edilmesini arayan CMR m.24'ün uygulanması için aranan koşulun karşılanmadığını belirterek, dava konusu takibin iptaline, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın, Davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınma sırasında gördüğü hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi ile bu bedelin davalıya rücu talebinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 4.622,94-Euro toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Yüksek Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Taşımacılık konusunda uzman bilirkişi heyetince mahkememize ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda özetle, Hasar gören emtianın maddi değerinin 4.622,94-Euro tutarında olduğu, Hasarlanan 1 palet emtianın 272,00 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat üst limitinin 2.265,76 SDR olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı 17/01/2023 tarihinde 57.387,85-TL olarak hesap edildiği, Davacı şirketin davalı taşıma şirketinden CMR madde 24 gereği hasarlanan 1 palet emtia için 4.622,94-Euro karşılığı 6.650,12-TL talep ettiği, Davaya konu taşımacılık faaliyetinde meydana gelen kısmi hasar için davalı taşıma şirketinin CMR m.24 hükmüne göre tazminat ödemesi için gerekli koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığı, Dava konusu 4.947,94-Euro tutarındaki maddi zararı ödeyen davacı tarafın tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve halefiyet hakkına sahip olduğunu, Davacının sigorta poliçesi kapsamında ödediği ana para tazminat tutarı üzerinden halefiyet hakkına dayanarak, CMR konvansiyonu hükümleri kapsamında Özel Çekme Hakkı(SDR), üst sorumluluk sınırı limitinde olan (272kgx8,33-SDRx25,3283-TL)=57.387,85-TL tutarındaki kısmını, CMR Komisyonu gereği ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olması kaydı ile davalıya karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, davalı tarafından 12/04/2023 tarihinde takip dosyasına ödemenin yapıldığını, bu suretle davalının 17/01/2023 tarihi itibariyle hesaplanan CMR konvansiyonu sorumluluk üst limiti kapsamında ana para tazminat tutarının ödendiğinin anlaşıldığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Dava konusu somut olayda, davacı şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş'e ait emtianın, davalı taşıyıcı şirket tarafından gerçekleştirilen nakliyesi sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalı yandan rücuen tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu icra takip dosyası aracılığı ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu şirketin takibe haksız itirazı nedeniyle de İİK. Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmekle; dava konusu taşımanın fiili taşıyıcı davalı tarafından yapıldığı, taşımanın yapıldığı ülkelerin (İtalya-Türkiye) CMR' ye taraf olması ile dava konusu olaya CMR hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmıştır. Davalı CMR 23/3. Maddesi gereği, taşıyıcının üst sorumluluğunu hesaplayarak 14/02/2023 tarihinde icra dosyasına 70.817,52 TL ödeme yapmıştır. Yine dava konusu taşıma sırasında meydana gelen hasarın, sigorta poliçesi içerisinde ve kapsamında meydana gelmesi sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedelinin ödendiği, ödenen hasar bedelinin kadri maaruf olduğu ve bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı zarar veren davalıya rücu hakkının sübut bulduğu hususları mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmiş olup, her ne kadar davalı rücu ettiği bedeli, CMR 24. Maddesine dayanarak, sorumluluk üst sınırını aşan bedel üzerinden eldeki davayı ikame etmiş ise de, CMR 24 hükmüne dayanarak tazminat talep edebilme şartlarının somut olayda oluşmadığı, sigortalı ile davalı arasında belirlenen ve CMR taşıma senedine yazılan harici bir bedel kararlaştırılmadığı hususu da tespit edilmekle, kısmi hasara uğraya dava konusu emtialara ilişkin ödemenin CMR m.25 atfıyla CMR m.23/3 gereği yapılması gerektiği ve davalının 17/01/22023 tarihinde CMR konvansiyonu sorumluluk üst sınırı kapsamında hesap edilen tazminat tutarını ödediği sübut olup davacının davaya konu tazminat talep hakkının bulunmadığı sabit görülerek davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.135,76-TL harcın mahsubuyla, fazlaca yatırılan 708,16‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 17/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır