Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1102 E. 2025/168 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1102 Esas KARAR NO : 2025/168 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 17/07/2023 tarihinde Makine Kiralama Sözleşmesi uyarınca ... model .... Kule vincin 6 ay boyunca kiralanması hususunda anlaşıldığını, bu sözleşmeye istinaden 600.000,00-TL bedelli iki adet çekin davalıya verildiğini, vincin tesliminin aynı tarihte gerçekleştiğini, kurulum işlemlerinin 18/07/2023 tarihinde tamamlandığını, kule vincin iade tarihi olan 25/09/2023 tarihine kadar toplamda 4 kez arızalandığını, bu sebeple inşaatin durduğunu, iş bu hususla davacının sözleşmeden beklediği yararın ortadan kalktığını, bu sebeple sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğini belirterek, davacının davalıya ...bank .... Çarşı şubesine ait ... seri numaralı, 30/10/2023 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli, ...bank-.... şubesine ait .... Seri No.lu, 30/11/2023 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan Kule Vinç Sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafın kiralanan vinçle ilgili arızalarını kısa sürede giderdiğini, davalı şirketin her arıza döneminde elektrik akımında oluşan sıkıntıları davacı şirket yetkililerine bildirdiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak haksız fesihle sözleşmeyi iptal ettiğini, hasar, onarım masraflarını ödemediğini, davalı şirketin toplam 6 fatura için davacı taraftan 664.243,20-TL alacaklı olduğunu, 249.000,00-TL'nin ...'in şahsi hesabından davalı şirkete gönderildiğini, Limited Şirket hesabından para gönderilmesi gerektiğini belirtmiş ancak .... Bey cari hesaptan düşülmesini davalıdan talep ettiğini, limited şirkette ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmadığını, şirket, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece mal varlığıyla sorumlu olduğunu, davacı şirketin davalıya karşı 415.243,20-TL borcu devam ettiğini belirterek, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davacının, davalılara karşı bir borcu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin davacıya iadesi taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 29/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, Davacı ve davalı yanın 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın incelenene ticari defterlerinde 10/11/2023 tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 184.756,80-TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, 10/11/2023 tarihi itibariyle davalının davacıdan 415.243,20-TL alacaklı olduğu, ...bank ... şubesine ait .... seri numaralı, 30/10/2023 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli, ...bank-... şubesine ait ... Seri No.lu, 30/11/2023 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli toplam 600.000,00-TL'nin davalı lehine alacak kaydı yapıldığında davacının davalı yana da 415.243,20-TL borçlu olacağı, düzeltme sonrası taraflar arasında cari hesap bakiye farkı olmayacağı hesaplanmış olduğu, Sözleşmenin 6.1 maddesine göre vincin sağlam olarak teslim edildiği, 2 ay sorunsuz çalıştığı, düzensiz akım veya yetersiz akımın, diyotun patlamasına ve motorun yanmasına sebebiyet verdiği, mekanik aksamı da olumsuz etkilediği, fren aksamına zarar verdiği, kanca motorunun voltaja bağlı olarak kavrulup yandığı, dönüş motorunun voltaja bağlı olarak veya rüzgarda zorlanarak çalıştığı için kavrularak yandığı, sağlam olarak teslim alınan vincin voltaj dalgalanmaları ve kullanıcı hatası sonucu arıza yaptığı, Tüm dava kapsamında, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin 184.756,80-TL'si bakımından davacıya iadesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememize ibraz edilen 26/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, Sözleşmenin 6.1 maddesine göre vincin sağlam olarak teslim edildiği, 2 ay sorunsuz çalıştığı, düzensiz akım veya yetersiz akımın, diyotun patlamasına ve motorun yanmasına sebebiyet verdiği, mekanik aksamı da olumsuz etkilediği, fren aksamına zarar verdiği, kanca motorunun voltaja bağlı olarak kavrulup yandığı, dönüş motorunun voltaja bağlı olarak veya rüzgarda zorlanarak çalıştığı için kavrularak yandığı, sağlam olarak teslim alınan vincin voltaj dalgalanmaları ve kullanıcı hatası sonucu arıza yaptığı, meydana gelen arızaların açık veya gizli ayıp niteliğinde olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda, taraflar arasında 17/07/2023 tarihinde Makine Kiralama Sözleşmesi uyarınca, davalıya teslim edilen ...bank ... şubesine ait ... seri numaralı, 30/10/2023 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli, ...bank-... şubesine ait ... Seri No.lu, 30/11/2023 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın ikame edildiği görülmekle, her ne kadar davacı davalı ile kurulan sözleşme gereği kullanım için alınan vincin arızalanması ile sözleşmenin tarafınca haklı nedenle feshedildiği ve sözleşme gereği davalı tarafa verilen çeklerin iade edilmesi gerektiği iddialarında bulunmuş ise de sözleşme konusu vincin arızalanma sebebinin tespiti bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile vincin arızalanmasının kullanım hatası olduğu ve vinçte herhangi bir ayıp bulunmadığı tespit edilmiş olup bu doğrultuda davacının sözleşmenin feshi sebebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı dava konusu sözleşmenin ayakta olduğu ve geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla sözleşme gereği olarak tarafların yerine getirecekleri edimler gereği davacının davalıya verdiği çeklerin istirdatına yönelik haklı sebebinin bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 10.246,50-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 9.631,1‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 94.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.1200,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır