Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/790 E. 2024/193 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/790 Esas KARAR NO : 2024/193 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Araç Kiralama Hizmetleri Anonim Şirketi, dava dışı işçinin çalıştığı alt işverenlerden ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilgi ve Dan. Tic. A.Ş. ile ... Turizm Tic. A.Ş.'nin devrolma silsilesiyle devrolduğu son bilinen şirket durumunda olduğunu, dava dışı işçinin iş ortaklıklarında çalışmış olduğu bu iki şirket yönünden huzurdaki dava, bu iki şirketin birleşmiş oldukları ... Araç Kiralama Hiz. A.Ş.'ye karşı yöneltildiğini, müvekkili şirket, dava dışı ... ile arasında akdedilmiş olan sözleşme ve alınan ihale kapsamında yürüttüğü temizlik işinin konusu ve işin gereği alt işveren olarak birçok işçi çalıştırdığını, dava dışı işçi .....'a mahkeme ilamı doğrultusunda ve cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödenen işçilik alacaklarından, yargılama/takip giderlerinden, yargılama/icra harçlarından, ilam/icra vekalet ücretlerinden, asıl alacak yönünden ve asıl alacağa işleyen faizler ile her türlü ferilerinden, işçinin davalılar nezdinde çalışması bulunması hasebiyle davalıların da sorumluluğu bulunduğunu, dava dışı işçi, davalılar nezdinde muhtelif tarihlerde çalıştığını, dava dışı işçinin asıl işveren ... işinde, davalı alt işverenler nezdinde çalışarak kıdem tazminatına hak kazandığı ortadayken, bu alt işverenlerdeki çalışmalardan doğan işçilik alacaklarının tamamından, tıpkı davalılar gibi alt işveren olan müvekkili şirketin, sorumlu tutulması beklenemeyeceğini, müvekkili şirketin cebri icra tehdidi altında dava dışı işçinin kıdeme esas tüm çalışma dönemini kapsayacak şekilde hesaplanan işçilik alacaklarını ve buna bağlı faiz ve ferileri ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıların kendi dönemlerindeki çalışmalarından kaynaklanan sorumluluk miktarları kadarı ile miktarları davalıların asıl işçilik alacaklarından sorumluluk nisapları dikkate alınarak belirlenerek asıl alacaklara işlemiş faiz ve yargılama/icra vekalet ücreti, yargılama/icra giderleri, yargılama/icra harçları gibi ferilerin davalılardan rücuen tazminiyle, HMK 107 Maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL'nin, müvekkilinin ödeme tarihi olan 28/01/2020'den itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalı ... Peyzaj Tur. Tem. Ve San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı açısından dava dışı işçi .... 'ın 14.05.2013-30.09.2014 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, bu dönemler açısından çalışan işçinin işçilik alacaklarına ilişki ücret, fazla çalışma ücreti de dahil olmak üzere tüm hak edişlerin ödendiğini, dava dışı işçi, asıl işveren ... işinde, müvekkili şirketlerin nezdinde çalışarak işçilik alacaklarına hak kazandığını, işçilik alacaklarından belediye sorumlu olmasına rağmen dava açılmadığını, rücu alacağında müşterek ve müteselsil sorumluluğu olmadığını, davacı kurumun işçiye ödediği kıdem tazminatından diğer borçlulardan talep hakkı ancak her bir borçlunun kendi payı ile sınırlı iken sanki davacı kurum işçi ve işçiye karşı müteselsil sorumlulukları varmış gibi hatalı talep etmeye devam ettiğini, davacının rücu hakkı 2 yıl içinde düştüğünü, kısmi dava tarihi ve ıslah tarihine göre davanın zamanaşımına uğradığını, Kamu İhale Kurumu Kıdem Tazminatlarının İdare tarafından ödenmesi gerektiğine hükmettiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı .... Anonim Şirketi'ne usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacı şirket tarafından iş mahkemesi kararına istinaden dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı şirketlerden rücuen tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 07/12/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirkete düşen 12.210,14 TL ödenmiş olan 20.979,96 TL'den düşüldüğünde tüm takdir hak ve yetki Sayın Mahkemeye ait olmak üzere toplam %100 sorumluluk oranında talep edebileceği rücu miktarların davalı ... Peyzaj Tur. Tem. İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti. 6.752,89 TL, .... Araç Kir. Hiz. A.Ş. 2.016,93 TL olmak üzere toplam 8.769,82 TL olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 19/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı şirketlerden ... Peyzaj Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 100,00 TL olan alacak talebinin 6.652,89 TL artırılarak 6.752,89 TL'ye artırıldığını, davalı şirketlerden ... Araç Kiralama Hizmetleri A.Ş.'den, 100,00 TL olan alacak talebinin 1.916,93 TL artırılarak 2.016,93 TL'ye artırıldığını, artırılan tutarlar yönünden noksan harcın yatırıldığı görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; müteselsil sorumlu olan taraflardan davacı şirketin dava dışı işçi ...'a 20.979,96 TL ödediği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı şirket üzerine düşen kısmının 12.210,41 TL olduğu, davalı ... şirketi üzerine düşen kısmın 6.752,89 TL olduğu, diğer davalı .... şirketi üzerine düşen kısmın 8.769,82 TL olarak hesap edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın Kabulü ile; 6.752,89 TL'nin 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Peyzaj'dan alınarak davacıya ödenmesine, 2.016,93 TL'nin 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Araç Kiralama'dan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 599,07 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 149,77 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 368,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 149,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 311,17 TL'nin kabul edilen miktarlar yönünden 239,60 TL'nin davalı ... Peyzaj'dan, 71,57 TL'sinin davalı .... Araç Kiralama'dan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.647,00TL yargılama giderinin kabul edilen miktarlar yönünden 1.268,21 TL'nin davalı .... 'dan, 378,79TL'sinin davalı .... Kiralama'dan alınarak davacıya ödenmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 8.769,82 TL ücreti vekaletin kabul edilen miktarlar yönünden 6.752,76 TL'nin davalı .... 'dan, 2.017,06 TL'sinin davalı .... Kiralama'dan alınarak davacıya ödenmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin kabul edilen miktarlar yönünden 1.232,00 TL'nin davalı .... 'dan, 368,00TL'sinin davalı .... Kiralama'dan alınarak davacıya ödenmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır