Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/636 E. 2023/1261 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/636 Esas KARAR NO : 2023/1261 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...... Dış Ticaret Muhtelif inşaat malzemeleri emtiaları ile nakliyelerinin sigortasını ..... nolu 215-Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile müvekkiline yaptırdığını, sigortalı firma tarafından, 20 palet 1.762 koli 40.576 adet muhtelif inşaat malzemesi cinsi emtianın Gaziantep’e taşıması için davalı ..... Kargo Nakliyat Ltd Şti ile anlaşıldığını, firma tarafından 20 H 7030 (çekici) – 42 AHK 528 (Y. Römork) plakalı araç sigortalı firma adresine gönderildiğini, 20.11.2020 tarihinde emtianın tamamı bu araca yüklendiğini, 21.11.2020 tarihinde emtianın sigortalı firma bilgisi haricinde İstanbul’da başka bir adrese tahliye edildiğinin öğrenildiğini, araç şoförü tarafından yanlış yönlendirme sebebi ile Gaziantep yerine İstanbul’a (Avcılar Tahtakale mahallesinde Altınşehir yolu üzerine) indirildiğini ve sonrasında çalındığını, ilgililer hakkında ... karakoluna şikayette bulunulduğunu, 12 palet emtianın Çorlu adresine teslim edildiği, kalan 8 paletin de İstanbul Başakşehir adresinde olduğunun tespit edildiğini ve bu emtialara el konulduğunu, el konulan 8 palet emteanın sigortalıya sağlam olarak teslim edildiğini, kalan 12 paletlik emtianın çalındığının fark edildiği saatlerde ...... firması tarafından ...... Grup’a, ...... Grup tarafından da ..... Dış Ticaret firmasına satıldığının tespit edildiğini, an itibariyle ..... Dış Ticaret'in mal sahibi firma olarak göründüğü sebebiyle sigortalıya teslim edilemediğini, hırsızlık olayı - hasarı ihbarı ve zararının karşılanması talebi üzerine müvekkili tarafından .... nolu hasar dosyası açıldığını, ..... nolu ekspertiz raporu alındığını, raporda belirlenmiş olan 136.882,19 TL sigorta tazminatının, 19/2/2021 tarihli .... Bankası dekontu ile sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin TTK 1472/1 mad. "Kanuni Halefiyet" gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı davacı sıfatını elde ettiğini, ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlularından rücuen tahsili amacıyla olayda ismi geçen gerçek ve tüzel kişiler aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların borca yeter miktarda malvarlıklarına (menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına) ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; üçüncü kişinin sigortalıya karşı eylemi haksız fiil niteliğinde ise sigortanın açacağı rücu davasında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, sigortalı şirket taşıma işlerinin yapılması maksadıyla sadece diğer davalı olan ...... Nakliyeyle anlaştığını, müvekkilinin tüm bu hırsızlık olayıyla hiçbir şekilde alakası bulunmadığını, müvekkilinin, kendisine teklif edilen taşıma işini anlaşılan ücret karşlığında yerine getirdiğini, müvekkilinin, sigortalının zararına yol açacak bir sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin Ceza Mahkemeleri tarafından verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmamasına rağmen, davacı sigorta şirketinin müvekkili adeta hırsızlık suçunu işlemiş gibi takip başlatması ve alacağı tazmin etmeye çalışması hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının kendi sunduğu ekpertiz raporunda dahi müvekkilinin zarar sorumlusu olarak görünmediğini beyanla davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Kargo Nakliyat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olay ile oluşan zarar arasında hiçbir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ...... Dış Ticaretin sürekli olarak nakliyesini yaptığını, halen de söz konusu firma ile çalıştığını, müvekkili ile birlikte çalışan Antep bölümü ile ilgilenen ..... dava dışı ...... Dış Ticaret ile görüştüğünü, araç yönlendirdiğini, kamyonu ayarlayan ......'ın sahibi ..... olduğunu, müvekkili şirketin bunların hiçbirisinden haberi olmadığını, hırsızlık olayından sonra haberdar olunduğunu, söz konusu malların müvekkili firmaya gelmediğini, kendileri ile bağlantısı olmamasına rağmen yıllarca çalıştığı ve hiçbir sıkıntı yaşamadığı firmaya yardımcı olabilmek amacıyla ..... ile birlikte olaylardan yola çıkarak malların bir kısmının nerede olduğunun tespitini yaptıklarını ve ...... Dış Ticaret firmasına malların teslimini sağladıklarını, müvekkili ve polisler ürünleri tespit edene kadar söz konusu malı çalan kişiler 3-4 ayrı şirkete malı fatura ederek elden çıkardıklarını, ürünlerin ... Mah. .... sokak No:47'de bulunan adrese indirildiğini tespit ettiklerini, dava dışı ......'ya teslimini sağladıklarını, beyanla anılan sebeplerle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, nakliye sigorta sözleşmesine konu emtianın çalınması nedeniyle oluşan zararın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklandığından ve TTK'da düzenlendiğinden davalı ..... vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 136.882,19 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3.077,97 TL yasal faizi ile birlikte toplam 139.960,16 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 17/05/2023 havale tarihli raporda; davacı ödemesi tutarı ile sınırlı olarak, sigortalısına halef olduğunu, davaya konu 21.11.2020 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... nolu -Abonman Nakliyat Blok Emtia Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından 19.02.2021 tarihinde sigortalısına 136.882,19 TL hasar tazminatı ödendiğini, taşıma sürecinde zayi zararından davalıların müteselsilen sorumlu olacağını, davacı ödemesi tazminatın 136.882,19 TL olduğunu, Sayın Mahkemece hasarların meydana gelmesinde davalı veya davalıların kusurlu olduklarına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği tazminatın davalıların kusuru nispetinde rücuen talep edebileceğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısına ait yükün taşınması için davalı ...... ile sözleşme yapıldığı diğer davalı ......'in de fiili taşımayı üstlendiği, yükün alcıya teslim edilmediği, suça konu eylemlerle yükün üçüncü kişilere satıldığı, yasal evrak tanzim etmeden yükü yanlış kişilere teslim eden ......'in ve taşıyıcı ......'nun ortaya çıkan zarardan müteselsil sorumlu oldukları, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, soruşturma dosyasında gizlilik kararı verildiği, ceza mahkemesince verilecek kararın taşıma hukukuna ilişkin sorumlulukları ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; davalıların Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 9.560,68 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.690,37 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.870,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.690,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.771,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.380,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 22.393,63 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2023 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır