Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/478 E. 2024/1116 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/478 Esas KARAR NO : 2024/1116 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının ... caddesi, ..... sokak, No:20-A Şirinevler-Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan kafesine 12/05/2022 tarihinde ...... yetkilileritarafından kaçak elektrik hattı bulunduğu iddiası ile tutanak tutulduğunu, ...... fatura kaydına göre adresin .... caddesi, ... sokak, No:20 Dük:1 Bahçelievler/İstanbul olarak göründüğünü, ... Seri numaralı 383.850,90 TL bedelli, ... Seri numaralı 83.037,67 TL bedelli olmak üzere toplam 466.888,57-TL fatura geldiğini, faturada işletme grubunun yanlış belirlendiğini, faturalandırmanın neye göre yapıldığının belli olmadığını, kaçak hat varsa bile bu hattın eski kiracı tarafından çekilmiş olabileceğini, davacının bu kaçak hattan haberinin bulunmadığını, davalının iddia ettiği gibi davacının bir borcunun bulunmadığını belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketçe yapılan incelemeler sonucu davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hatanın bulunmadığını, davalı taraça yapılan tespit ve hesapların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42 ve devamı maddelerine uygun olduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davacının, davalı elektrik şirketi tarafından kesilen faturalardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebi noktasında toplanmış olduğu görüldü. Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası 28/06/2024 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı davacı vekilince 10/07/2024 tarihli dilekçe ile yenileme talep edildiği, birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkememsinin .... esas sayılı dosyası yönünden tefrik edildiği anlaşılmakla, yukarıdaki esas olan mahkememizin ana dosyasının yenilendiği görüldü. Davacı vekilinin 07/10/2024 tarihli dilekçesi ile 10.000,00-TL olarak başlatılan davasının 138.146,50-TL harca esas değeri arttırdıklarını toplamda 148.146,50-TL borçlu olmadığının tespitini talep etmekle ıslah ettiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 27/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda özetle, Davacıya ait .... hizmet numaralı ticarethanede, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanarak 30/05/2018 tarih ve 30436 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 42/1 b bendi gereğince kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalı şirket, davacı ...... adına toplamda 466.888,57 TL tutarında kaçak elektrik kullanımı tahakkuk ettirmiş olsa da bu bedelin doğru olmadığı, Davacı ......' in davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.' ye 318.742,07 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirdikleri görülmüştür. 26/05/2023 ve 18/08/2023 tarihinde bilirkişilerden alınan ek raporlar neticesinde, 27/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda bilirkişi heyetince varılan kanaatin değişmediği bildirilmiştir. 07/05/2024 tarihinde bilirkişilerden alınan ek raporda özetle, 27/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda 318.742,07 TL olarak hesaplanmış olan kaçak elektrik tüketim bedeli için heyetimizce varılan kanaatin değişmediği, EPTHY 35.maddesinin 6.fıkrasında; “ Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmü kapsamında, asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı, davacı kurumun alacak bedeli kanaatine varılan 318.742,07 TL elektrik enerjisi kullanım bedelinin, 23/05/2022 son ödeme tarihinde ödenmemesi sebebiyle asıl alacak bedeline işleyecek yıllık %19,2 faiz oranı ile yapılan hesaplama neticesinde Gecikme Faizi; 4.249,89 TL olup, 764,98 TL %18 KDV ile, Davacı elektrik dağıtım şirketinin Toplam 4.365,72 Asıl Alacak + 54, 57 TL Gecikme Faizi + 9,82 TL Faizin % 18 KDV’si = 323.756,95 TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, davacının kafesinin bulunduğu adresine 12/05/2022 tarihinde ...... yetkilileri tarafından kaçak elektrik hattı bulunduğu iddiası ile tutanak tutulduğu, ..... Seri numaralı 383.850,90 TL bedelli, .... Seri numaralı 83.037,67 TL bedelli olmak üzere toplam 466.888,57-TL fatura geldiği, faturada işletme grubunun yanlış belirlendiğini, faturalandırmanın neye göre yapıldığının belli olmadığını belirterek, 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti talepli eldeki kısmi davayı ikame etmiş olup, 07/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 148.146,50 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun teknik inceleme haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu da anlaşılmış olup, davacının, davalı tarafından aleyhine tanzim edilen fatura bedelinden 148.146,50 TL bakımından davalı tarafa borçlu olmadığı hesap edilmiş ve davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE a)148.146,50 TL fatura bedeli yönüyle, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE, b) Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 10.119,88-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78-TL harcın mahsubuyla bakiye 9.949,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 2.374,00-TL ıslah harcı ve 170,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.625,48‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça 242,00-TL posta/tebligat gideri ve 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.242,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır