Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1170 E. 2024/80 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1170 Esas KARAR NO : 2024/80 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten ürün ve hizmet satın aldığını, buna ilişkin müvekkiline fatura kesildiğini, müvekkili tarafından da faturaların ödemesinin sağlandığını, ancak davalı şirketin davacının ödediği KDV tutarlarını beyan etmediğini ve bu sebeple müvekkilinin 159.427,50-TL fazladan ödeme yapmak durumunda kaldığını, dava şartı olması bakımından arabuluculuğa başvurduklarını ancak tarafların anlaşamadığını, müvekkilince ikinci defa ödenmek durumunda kalınan KDV tutarlarını ve müvekkiline vergi dairesince pişmanlıktan kaynaklı olarak kesilen ceza tutarı olarak müvekkili tarafından fazladan ödenen KDV ve ceza için davanın açılışı itibariyle 1.000,00TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : vergi dairesi,faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından tekrardan ödenen KDV tutarlarının ve vergi dairesince pişmanlıktan kaynaklı olarak kesilen ceza tutarı olmak üzere davacı tarafından fazladan ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... ve ...'tan oluşan bilirkişi heyeti 21.07.2023 havale tarihli raporunda; Mali Yönden: Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalı ... tarafından davacı düzenlenen 6 adet faturanın bedeli ve KDV tutarları davacı tarafından ödenmesi akabinde davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmediği iddiası ile kesilen ceza tekrardan ödenen fazla KDV için şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğunu, davacının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ... davalı ile olan ticari münasebetini 320. satıcılar hesap kodunda takip ettiğini, davalı ... tarafından davacı adına düzenlenen 6 adet faturanın davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu 6 adet faturanın bedeli davacı tarafından ödendiğini, davalı yan 10.05.2023 günü saat 14:45’de mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediğini, tarafların incelenen 2018-2019 yıllarına ait BA-BS bildirimlerinin birebir uyuştuğu görüldüğünü, davalı ... San. Tic. A.Ş. tarafından davacı adına tanzim edilen 6 adet faturanın 2 adeti E-fatura şeklinde 4 adeti açık fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu fatura bedellerinin davalı yana ödendiği ticari defter kayıtlarından anlaşıldığını, davalı tarafından düzenlenen faturalardaki tahakkuk eden toplam KDV tutarının 149.994,86 TL olduğunu, dava konusu somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalı yan tarafından davacı düzenlenen 6 adet faturanın bedeli ve KDV tutarları davacı tarafından ödenmesi akabinde davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmediği iddiası ile kesilen ceza tekrardan ödenen fazla KDV için şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı yandan tahsili üzerine çıkmış bulunduğunu, Beylikdüzü Vergi Dairesi tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenen 27.04.2022 tarihli yazıda faturayı düzenleyen davalı şirketten hizmet alınıp alınmadığı ispat edilmesi gerektiği aksi halde cezai işlem uygulanacağı bildirildiği, taraflar arasındaki somut uyuşmazlıkta ticari defter yönünden bir çekişmenin bulunmadığı anlaşılmakla dosya mübrez vergi dairesi cevabi yazıları ve dava konusu uyuşmazlık kapsamında sektörel yönden incelemelerimize aşağıda yer verildiği, Sektörel Yönden; davacının 27.12.2022 tarihli dilekçesinde, davacı tarafından ödenen KDV tutarlarının davalı şirketçe beyan edilmesinin gerekmekte olduğunu, Beylikdüzü Vergi Dairesi tarafından davacı şirkete gönderilen yazıyla birlikte davalı şirketin söz konusu vergileri beyan etmediği ve ödemediğinden haberdar olunduğu belirtildiği, ancak Beylikdüzü Vergi Dairesinin yazısında, davalı şirketin söz konusu vergileri beyan etmediği veya ödemediğine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını, Beylikdüzü Vergi Dairesi tarafından gönderilen 27.04.2022 tarihli yazıda davacı hakkında sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma tespitinden bahsedildiğinden, davalı hakkında sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme tespiti olduğu anlaşıldığını, ancak tespitin veya tespite dayanılarak tesis edilen işlemlerin yargı kararıyla iptal edilmesi söz konusu olabileceğini, bu durumdan ötürü davalı tarafından tespite ilişkin tüm kanun yollarının denenmiş ya da denenme şansı kalmamış olması yani tüketilmiş olması gerektiğini, yargıya başvurulmuş ise yargı kararının kesinleşmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, 2018/Kasım döneminde 34.461,29-TL’lik indirilecek KDV’yi indirimlerinden çıkardığını, 2018/Kasım döneminde 2.152,37-TL Ödenecek KDV çıktığını, geriye kalan 32.308,92-TL'nin 2021-Ocak (5.525,12-TL) ile 2021-Şubat (26.783,80-TL) dönemlerinde sonraki döneme devreden KDV'lerin düzeltilmesi neticesinde ödenecek KDV olarak çıktığını ve ödendiğini, bu düzeltme kapsamında toplam 9.433,14-TL pişmanlık zammı çıktığını, (2018-Kasım döneminde 1.590,60-TL, 2021-Ocak döneminde 1.414,43-TL, 2021-Şubat döneminde 6.428,11-TL), 2018/Aralık döneminde 57.268,21-TL’lik indirilecek KDV’yi indirimlerinden çıkardığını, 2018/Aralık döneminde Ödenecek KDV çıkmadığını, kalan 57.268,21-TL-TL'nin 2019-Ocak döneminde Tecil Edilecek KDV kapsamına alındığını, 2019/Şubat dönemine indirimlerde azaltma yapılan herhangi bir düzeltme beyannamesine rastlanmadığını, 2019/Mart dönemine indirimlerde 27.04.2022 tarih ve ... Sayılı yazıya atfen herhangi bir düzeltme beyannamesine rastlanmadığını, Beylikdüzü Vergi Dairesinin 27.04.2022 tarihli yazısında sadece 2018 yılına ilişkin tespit yer aldığı, 2019 yılına ilişkin olumsuz bir tespite yer verilmediği görüldüğünden ötürü idari karraın kesinleşmesine müteakip sadece 2018 yılı katma değer vergisi düzeltmelerine ilişkin tutarları talep edebileceği, 2018 yılına ilişkin düzeltilen KDV tutarının 91.729,50-TL ve pişmanlık zammının 9.433,14-TL olduğu, belirtilmiştir. Bilirkişi ... ve ...'tan oluşan bilirkişi heyeti 29.11.2023 havale tarihli raporunda; Davalının sadece 2016, 2017 ve 2018 yıllarında düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmayan sahte faturalar olduğunun değerlendirildiğini, 2019 yılı ile ilgili olumsuz bir değerlendirme yapılmadığını, 2019 yılı ile ilgili incelemenin devam edildiğinin belirtildiği açık bir şekilde görüldüğünü, 21.07.2023 tarihli KÖK Bilirkişi Raporumuzda davalı yanın 2019 yılı BS formunda; Davalı ... tarafından davacı ... düzenlenen 2 adet KDV Hariç 323.695,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğunu, tarafların incelenen 2019 yıllarına ait BA-BS bildirimlerinin birebir uyuştuğu tespitleri yer aldığını, Beylikdüzü Vergi dairesinden gelen cevabi yazılarda davalının 2019/Aralık dönemi KDV Beyannamesi yer aldığını, ayrıca 2019 yılı beyannamelerinin verilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığını, dosyada mevcut bilgi/belgelerle davalı şirketin KDV beyannamesi vermediğine ilişkin tespit ve değerlendirme yapılamayacağını, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 26.09.2023 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderdiğini, 18.02.2021 tarihli düzeltme beyannamesine dayanan 2019/03 dönemine ait KDV İadesi Kontrol Raporunun "OEK14. Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükelleflerin Sahte Belge Düzenleme Raporu veya Tespiti Kontrolü" bölümünde "Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükelleflerin (birleşme, devir, bölünme ve nevi değişikliğine uğramış olması sonucu, daha önceki vergi kimlik numaralarına ait mükellefiyetleri dahil) Sahte Belge Düzenleme Raporu veya Tespiti kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir." açıklamasının yer aldığını, bunun da davacının 2019/Mart döneminde davalıdan aldığı faturalardaki KDV'leri İndirilecek ve Yüklenilen KDV Listelerinden çıkarmak suretiyle (TABLO 5'te yer alan) iade konusu yapmaktan vazgeçtiği anlamına geldiğini, davacının 2019/Mart dönemi davalıdan alınan faturalardaki KDV'leri indirim konusu yapmamasına ilişkin Vergi Dairesi'nden gelen resmi bir yazıda rastlanmadığını, İade konusunda mükellef ile Vergi Dairesi arasında ihtilaf/çekişme olması durumunda idari yargı yoluna başvurulabileceğini, belirtmiştir. Davacı vekili 18.01.2024 tarihli dilekçesinde; gördükleri lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini açıklamıştır. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,9‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 1560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır