Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/569 E. 2024/363 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2024/363 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... ANONİM ŞİRKETİ tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan .... plaka numaralı aracın dava dışı .... sevk ve idaresinde iken 09.03.2016 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mah. .... Sokağında yaya halindeki müvekkiline çarptığını, (Gerekçeli kararda araç plakası olarak sehven .... yazılmış olsada , kolluk tutanaklarında tespitin yanlış Yapıldığı kazaya karışan asıl aracın, .... plakalı araç olduğu kamera izleme tutanaklarında ortaya çıkmıştır.) meydana gelen kaza neticesinde sürücü ... Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Es dosyasında yargılandığını ve mahkum olduğunu, diğer davalının söz konusu .... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkili ....'nin kaza anında henüz 7 yaşında bir kız çocuğu olduğunu, ayaklarında 4. Dereceden kırık oluştuğunu, bu sebeple en az 1 yıla yakın süre yatalak kaldığını ve hala koşmakta ve yürümekte zorluklar yaşadığını, meydana gelen kazanın müvekkili küçüğü ve velilerini hem maddi hem manevi zarara uğrattığını, müvekkilinin kalça ve ayak bölgelerinde kazadan kaynaklı hasarların bulunduğunu, kalıcı iş göremezlik oranının tespit edilememesi halinde bile müvekkilim 12 aydan fazla süre ile yatalak kaldığını, müvekkilinin maddi durumu sebebiyle adli yardıma ihtiyaç duyduğunu belirterek; adli yardım talebinin kabulünü, dava değerini arttrma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçici bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte sadece davalı ... AŞ ' den olmak üzere tahsilini, dava değerini arttrma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte sadece davalı ... AŞ 'den olmak üzere tahsilini, Dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte sadece davalı ... AŞ'den olmak üzere tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye ticaret Mahkemeleri olduğu beyanıyla yetkiye itirazda bulunmuştur. Davacının, müvekkili sigorta şirketine başvurusunu sunulması zorunlu belgeleri eklemeden yaptığını, davacının istenilmesine rağmen maluliyete ilişkin belge ve rapor sunmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevkini talep ettiğini, davacının Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderlerinden ve geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmadığını, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin İMM manevi tazminat limiti ile sınırlı olduğunu ve bu tutarın üzerinden bir bedeli davacının müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek; davanın dava dışı sigortalı ....'ya ihbarını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 09/03/2016 tarihinde gerçekleşmiş olup üzerinden 5 yıl geçtiğini, araç sürücüsünün yargılandığını ve ceza aldığını, 2918 sayılı KTK.nun 109. Maddesinin "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne göre zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile bilirkişi raporu esas alınarak araç sürücüsü ....'nın tali kusurlu davacının asli kusurlu olduğunun hüküm altına alındığını, kaza ile ilgili işbu ceza dosyasının 30/05/2019 tarihli 3. Celsesinde baba ....'in beyanında "Hastanenin masrafını biz ödemedik, biz sadece götürüp getirme masrafını yaptık." beyanıyla maddi zarara uğramadıklarını ikrar ettiklerini, davacı yanın maddi zarar oluşmamasına rağmen tazminat talep etmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından reddin gerekeceğini, meydana gelen kazada müvekkilinin araç maliki olup işleten olmadığını, işleten sıfatına haiz olmayan müvekkilinin kazadan dolayı sorumluluğunun olmadığını, ayrıca talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu beyan ederek; davanın müvekkilinin araç maliki olması dışında aracı işleten sıfatı bulunmadığından yersiz ve haksız davanın müvekkili yönünden reddini, tüm muhakeme giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi .... esas sayılı dosyası, ..... Hastanesi'nden alınmış davacıya ait hastane raporları, ... numaralı Poliçe, ... numaralı Hasar Dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, 09/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davalılardan sigorta şirketinden maddi tazminat diğer davalı ... den manevi tazminat istemine ilişkindir. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 28/12/... tarihli müzekkerede; gönderilen dava dosyası incelendiğinde; dosya içeriğinden kazanın meydana geliş şekli ve mahal özelliklerine ilişkin olarak kusur tespitine dayanak teşkil edecek yeterli veri olmadığından dosyanın işlem yapılmaksızın mahalline iadesine karar verilmiştir. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 01/02/... tarihli raporda; "Sürücü ...’nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, yaya ...'ın davranış faktörlerinin sonuç üzerine etkenliği bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 13/05/... tarihli ek raporda; "Sürücü ...’nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Yaya ...'ın, davranış faktörlerinin sonuç üzerine etkenliği bulunmadığı kanaatini bildirir müşterek ''EK RAPOR''DUR." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 02/01/... tarihli Adli Tıp Raporunda; ".... kızı, 05.10.2009 doğumlu ...’in 09.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 22/05/... tarihli Adli Tıp Raporunda; ".... kızı, 05.10.2009 doğumlu ...’in 09.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört ) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 10 OCAK .... tarihli Adli Tıp Raporunda; "... kızı, 05.10.2009 doğumlu ...’in 09.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; 09/03/2016 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ilçesi ... Mahallesi .... Sokağında yaya yoluna çıkarak kaldırım üzerinde yaya olarak bulunan ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 01/02/... tarihli raporunda; sürücü ....’nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, yaya ...'ın davranış faktörlerinin sonuç üzerine etkenliği bulunmadığının rapor edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 13/05/... tarihli ek raporda; "Sürücü ....’nın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Yaya ...'ın, davranış faktörlerinin sonuç üzerine etkenliği bulunmadığının rapor edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 22/05/... tarihli Adli Tıp Raporunda; ... kızı, 05.10.2009 doğumlu ... ’in 09.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 10 OCAK ... tarihli Adli Tıp Raporunda; ".... kızı, 05.10.2009 doğumlu ...’in 09.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının rapor edildiği, dikkate alındığında: küçüğün olaya bağlı tüm tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu bu sebeple sürekli iş göremezlik talebinin ve trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığından bakıcı gideri taleplerinin reddine, küçüğün olaya bağlı geçici iş göremezlik oranı-süresi ile ilgili olarak kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren her hangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı, bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre geçici iş göremezlik talebini de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Davacıların kazadan dolayı yaşadığı üzüntü, tedavi sürecinde hem kaza geçiren davacının hem de baba ile annenin çekmiş oldukları elem ve ızdırapların bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davacıların yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmamalı davalı yanın ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Maddi Tazminata ilişkin taleplerin reddine, 1-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 30,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak .... Sigorta AŞ ye verilmesine B-Manevi Tazminat Yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-AAÜT gereğince hesap edilen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine 4-Alınması gerekli 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam harcın 855,20 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan posta / tebligat / Adli Tıp Fatura gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.319,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.795,00 TL yargılama giderinin davalı ...'den, alınarak davacıya verilmesine, 6.524,30 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı ... vekilinin yüzünde davacı ve diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır