Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/340 E. 2024/342 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2024/342 DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.01.2020 günü saat 16.40 sıralarında yolcu olarak bindiği ...... plakalı halk otobüsünün ... Üniversitesi durağı dışında durduğunu, müvekkili otobüsten inerken arkadan gelen ....... plakalı halk otobüsünün ...... plakalı halk otobüsüne çarptığını, bu trafik kazasında müvekkilinin başını kapıya çarptığını ve otobüsün dışına düştüğünü ve alnında yarılma olduğunu, müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile ... Fakültesine götürüldüğünü ve ilk müdahalenin burada yapıldığını, daha sonra ... Hastanesine gönderildiğini ve burada yarasına dikiş atılarak tedavi edildiğini, tüm müdahalelere rağmen müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını, işbu trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen mağdur olduğunu, sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, taraflar ile arabulucu huzurunda görüşüldüğünü ancak bu görüşmelerden sonuç alınamadığını, müvekkilinin kazaya sebep olan otobüs şoförlerinden şikayetçi olduğunu ve Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, kaza tarihinde ....... plakalı araç maliki davalının ..... San. Ve Tic. A.Ş., işleteni ......, sigorta şirketinin .... Sigorta A.Ş. olduğunu, ...... plakalı araç malikinin davalı ...., işleteninin ........., sigorta şirketinin ise ...A.Ş.(.... Sigorta)' olduğunu, müvekkilinin 1999 yılında doğduğunu ve kaza gerçekleştiği anda üniversite öğrencisi olduğunu, .... Üniversitesi Ağız ve Diş Sağlığı bölümünden mezun olduktan sonra kendi bölümü başta olmak üzere bir çok farklı alanda iş başvurusu yaptığını ancak yüzündeki sabit izin de etkisiyle işe alınmadığını, davalıların haksız eylemleri dolayısıyla müvekkilinin yüzünde oluşan sabit izin müvekkil ekonomik geleceğini sarstığı için müvekkilin müstakbel zararına neden olduğunu, işbu müstakbel zararın BK 54, 55 maddeleri uyarınca davalılardan tahsilinin gerekeceğini, vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasının özellikle mesleği nedeniyle toplumla sürekli iç içe olan kişiler bakımından ayrıca önem arz ettiğini, müvekkilinin yüzündeki sabit izin yapılacak estetik ameliyat ile kısmen düzeltileceğini, kural olarak ileride yapılması zorunlu tedavi giderlerinin önceden istenmesinin mümkün olduğunu, "Estetik zarar" olarak nitelendirilebilecek tedavi gideri niteliğindeki yapılması zorunlu estetik ameliyat giderlerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, doktor reçetesinde yazılmış ancak SGK tarafından karşılanmayan ilaç gideri olan 350,00 TL tedavi giderinin müvekkili tarafından karşılandığını ve bu giderin davalılardan tahsili gerekeceğini, müvekkilinde işbu gidere ilişkin belge bulunmadığını beyan ederek; şimdilik 1.000,00 TL tutarın ekonomik geleceğin sarsılması dolayısıyla oluşan müstakbel zararın 01.01.2020 tarihinden itibaren mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz ile davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100 TL estetik ameliyat giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olmaları kaydı ile) mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, 350 TL ilaç tedavi giderinin 01.01.2020 tarihinden itibaren mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olmaları kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 01.01.2020 tarihinden itibaren mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş olup, müvekkili şirketin adresinin; "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi No: 96, 34742 Kadıköy/istanbul" olması sebebiyle ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca da davanın sigorta şirketinin adresinden hareketle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini beyan etmiştir. huzurdaki davada başvuran tarafından sürekli iş görmezlik/vs... tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, davacı tarafın iyileşme süresi henüz tamamlanmadığından kalıcı maluliyet oranının tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını, dava dosyasına sunulmuş herhangi bir maluliyet gösterir raporun bulunmadığını, tüm itirazlarını saklı tutarak; dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmamış olduğundan Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapıldığını ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle usulden red talep ettiğini, müvekkili şirketin tazminat hesabını yapabilmesi için kati maluliyet oranının belirlenmiş olmasının zorunlu olduğunu, bu durumda davaya devam edilmesinin müvekkili şirket açısından haksız olarak dava masraflarına ve diğer giderlere katlanma kültefine sebep olacağını, ayrıca davacı ....'in 01.01.2020 tarihinde kaza geçirdiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre sağlık kurulu raporunun düzenlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 ay geçtikten sonra kişinin iyileşme durumunun tespit edilerek son durumuna göre rapor düzenlendiğini, dolayısıyla davacının kalıcı maluliyetinin henüz tespit edilebilir olmasının mümkün olmadığını, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunu engellemek için gerekli tüm tedbirleri aldığını, kaza tespit tutanağında belirtilmiş olduğu üzere davacının emniyet kemerinin belirsiz olduğunun işaretlendiğini, ayrıca dosya belgeleri incelendiğinde davacının sigortalı araçta ücret karşılığı olmaksızın sürücünün ehliyeti olmadığını bilerek seyahat ettiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde %20’den az olmamak şartıyla hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, bu sebeple kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde hesaplanacak tutar üzerinden %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını işlemlerin bu hasar dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı tarafın başvurusunun 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince düzenlenmiş "geçirilen trafik kazasından kaynaklanan maluliyete ilişkin vücut fonksiyon kaybı oranını belirten Sağlık Kurulu Raporu" ile yapılmamış olması sebebiyle değerlendirmeye alınamadığını, ilgili yönetmelik gereğince meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kalıcı bir maluliyeti olması halinde hesaplanacak tazminata esas teşkil etmesi bakımından bu raporun mutlak surette gerekli olduğunu, davacı tarafın eksiklikleri 17/03/2021 tarihli yazıları ile belirtmelerine ve eksikliklerin giderilmesini talep etmelerine rağmen herhangi bir girişimde bulunmadığını beyan ederek; davalı müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir geçerli başvuru bulunmadığından dolayı dava şartı yokluğundan davanın öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasını, müterafik kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda %20 oranında re'sen indirim yapılmasını, sgk nezninde alınış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosya Yönünden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin 01.01.2020 günü saat 16.40 sıralarında yolcu olarak bindiği ...... plakalı halk otobüsünün ... Üniversitesi durağı dışında durduğunu, müvekkili otobüsten inerken arkadan gelen ....... plakalı halk otobüsünün ...... plakalı halk otobüsüne çarptığını, bu trafik kazasında müvekkilinin başını kapıya çarptığını ve otobüsün dışına düştüğünü ve alnında yarılma olduğunu, müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile .... Fakültesine götürüldüğünü ve ilk müdahalenin burada yapıldığını, daha sonra .... Hastanesine gönderildiğini ve burada yarasına dikiş atılarak tedavi edildiğini, tüm müdahalelere rağmen müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını, işbu trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen mağdur olduğunu, sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, taraflar ile arabulucu huzurunda görüşüldüğünü ancak bu görüşmelerden sonuç alınamadığını, müvekkilinin kazaya sebep olan otobüs şoförlerinden şikayetçi olduğunu ve Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, kaza tarihinde ....... plakalı araç maliki davalının ... San. Ve Tic. A.Ş., işleteni ......, sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş. olduğunu, müvekkilinin 1999 yılında doğduğunu ve kaza gerçekleştiği anda üniversite öğrencisi olduğunu, ... Üniversitesi Ağız ve Diş Sağlığı bölümünden mezun olduktan sonra kendi bölümü başta olmak üzere bir çok farklı alanda iş başvurusu yaptığını ancak yüzündeki sabit izin de etkisiyle işe alınmadığını, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını ve müvekkilinin hak kazandığı geçici iş görmezlik tazminatının hesaplandığını, davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek; HMK 166/1 maddesi gereğince işbu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibe yaptığı vaki itirazın iptalini, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas, .... Tıp Fakültesi kayıtları, .... Hastanesi kayıtları, Hasar Dosyası ve .... sayılı ZMMS Poliçesi, davalı şirketçe Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü Siverek Devlet Hastanesi'ne yazılan 17/03/.... tarihli yazı, bilirkişi, kaza tutanakları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 01/01/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/07/... tarihli raporunda: "Davalı sürücü .........'ın kusursuz olduğu, Davalı sürücü ......'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ....'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu İstanbul .... Adli Tıp İhtisas Kurulu 03.03.... raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... ve .... oğlu, 03/03/1999 doğumlu, ....’nın 01.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi .... 16/06/2023 tarihli raporunda: "01.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan, sürekli malüliyeti bulunmayan ve geçici iş göremezlik süresi 1.5 ay olan davacı ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının; 3.487,07 TL hesaplandığına dair iş bu rapor saygı ile sunulur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi Dr. .... 29/12/2023 tarihli raporunda; "Bu raporun tüm delilerinin hukuki değerlendirilmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ;kaza tarihinden itibaren 1,5 (Bir buçuk) aya kadar uzayabileceği geçici iş göremezlik süresinde olmak üzere davacını tedavi giderinin 586,70 TL olacağı ve aracın limitinin tedavi giderinin şahıs başına 390.000,00 TL olduğu ve limitler dahilinde olduğu ve davalı sürücünün 96100 kusurlu olduğu ve davalıların müştereken müselselden sorumlu olacaklarına dair takdirin sayın mahkeme ait olacağına dair iş bu raporu sayın mahkemenin takdirlerine arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. .... Hastanesi Başhekimliğinin yapılan muayene sonrası mahkememize bildirmiş olduğu cevabi yazıda; "Yaklaşık 3(üç) yıl önce trafik kazası sonrası camla yaralanması olan .... isimli hastanın, sağ frontal bölge kaş süperiorunda başlayan vertikal seyirli yaklaşık 3,5x2 cmlik hafif morumsu renkte ve ciltten kabarık olmayan skar izi mevcut. Kaş anatomisi yeri ve simetrisi doğal. Hastanın yüz bölgesine yönelik yapılan fizik muayenesinde duyu kusuru izlenmedi. Frontal kas, frontal sinir hasarı izlenmedi. Dört kadran göz hareketleri mevcut. Göz hareketlerinde bir kısıtlanma izlenmedi. Diplopi izlenmedi. Yapılacak herhangi bir estetik işlem sonrası skar kalacaktır, hasta bu konuda bilgilendirildi." yönünde tıbbi görüş bildirilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda yapılan incelemede; Dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda Davalı sürücü müteveffa ......'nın %100 oranında kusurlu olduğu, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında hakkında ceza hükmü kurulduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, ceza yargılamasında alınan 08/03/2021 ve 01/06/2021 tarihli bilirkişi raporlarına göre müteveffa ......'nın tam asli kusurlu olduğunun, davalılardan .........'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, kazada davacının ve diğer davalılardan .........'ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı .........'ın aracının sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğu, aracının malikinin ise davalılardan .... olduğu, davalı müteveffa ......'nın aracının sigortasının davalı ... Sigorta olduğu, aracının malikinin davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, Davacının 23/08/.... tarihli trafik kazası sebebiyle, Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 0 oranında maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, yaralanan davacı ....'nın 1,5 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 3.487,07 TL olabileceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatının birleşen davada 3.487,07 TL yönüyle kabulüne, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğine, yine tedavi giderleri yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının 586,70 TL belgesiz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş, davacı tarafça talep artırımda bulunulmamış, 10 nolu celsedeki dava dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmesi, başka bir taleplerinin olmadığı şeklindeki beyan doğrultusunda 350,00 TL ilaçsız tedavi giderine ilişkin talebin hükme esas almaya uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...., ..., davalı ...San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne hükmedilmiştir. Estetik tedavi giderlerine ilişkin talebin Adli Tıp Kurumunun raporuna göre % 0 oranında maluliyetinin olduğu, davacının estetik cerrahi talebi için ... Tıp Fakültesi'nce muayenesinin yapıldığı,... Tıp Fakültesi'nce düzenlenmiş raporda davacıda skar hattı bulunduğunun ve cerrahi operasyonla skar izinin giderilemez olduğunun belirtildiği, yaralanmasına bağlı yara izlerinin giderilmesinin mümkün olmadığından estetik tedavi ücreti talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının bu talebi reddedilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2023/1076 Esas, 2023/1516 Karar Sayılı Emsal Kararı) Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir. Vücut bütünlüğü ihlal edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlalden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Hata bu kişiler ihlal fiili neticesinde işlerinden tamamen de çıkarılabilirler. Vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan zararların çalışma gücünü mü azalttığı yoksa ekonomik geleceğin sarsılmasına mı neden olduğu hususunda kimi zaman tereddüt edilse de her iki zarar bakımından sonuç farkı bulunmamaktadır. Bu iki zarardan hangisi meydana gelirse gelsin tazmini gereken bir zararın varlığından bahsedilir. Nitekim iş gücünü azaltan bir çok sakatlık veya hastalık hallerinde zarar görenin ekonomik geleceğini de sarsılacağı şüphesizdir. Vücut bütünlüğünün ihlalinin ekonomik geleceğe ilişkin yaptığı bu tür olumsuz etkiler nedeniyle ortaya çıkacak zararların da tazmin edilmesi gerekmektedir. Vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle toplumla sürekli iç içe olan kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zarar hesaplanırken zarar görenin ekonomik geleceği sarsılmasaydı elde edeceği kazanç ile ihlal fiili sonucunda gelecekte elde edeceği muhtemel kazanç karşılaştırılmalıdır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlarda da zarar görenin çalışma süresinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Doktrinde ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle yoksun kalınan kârın bağımsız bir zarar olması nedeniyle ayrı hesaplanması gerektiği ileri sürülmekle birlikte uygulamada ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar maddi ve manevi zarar içinde değerlendirilmektedir. Nitekim Yargıtayda haksız fiilden doğan beden eksikliklerinin ücret veya kazanç azalmasına doğrudan neden olmasa dahi geleceğe ilişkin bir zararın doğumuna neden olacağını kabul etmektedir. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar hesaplanırken çalışma gücünün sürekli kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararların hesaplanmasında göz önünde bulunduran hususlar dikkate alınarak tazminat miktarı tayin edilir. Huzurda görülen işbu davada, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin somut belge ve bilgileri dava dosyasına sunmadığı görülmüş olup, davacının bu talebi bu nedenle reddedilmiştir. Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Davacının kazadan dolayı yaşadığı üzüntü, tedavi sürecinde davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davacının yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmamalı davalı ... ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle davacının manevi tazminat talebinin, tarafların kusur oranları da dikkate alınarak davalı ...... mirasçıları ....,....,....,..,...., davalı ..... San. Ve Tic. A.ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; A-Maddi Tazminat Yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile 350,00 TL ilaç tedavi giderinin davalı ...... mirasçıları ...,...,...,... ve davalı .... San. Ve Tic. A.ş. yönünden kaza tarihi olan 01/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) birlikte davalı ...... mirasçıları ..,..,..,... ve davalı ..... San. Ve Tic. A.ş. Ve .... Sigorta A. Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden talebin reddine, 2-Ekonomik geleceğin sarsılmasına ve estetik giderlerine ilişkin talebin reddine, 3-AAÜT gereğince hesap edilen 350,00-TL ücreti vekaletin davalı ..,..,..,..,... ve davalı ... San. Ve Tic. A.ş. Ve .... Sigorta A. Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar .... San. Ve Tic. A.ş. Ve ... Sigorta A.Ş. ve .... Sigorta AŞ ye verilmesine, B-Manevi Tazminat Yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/01/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...... mirasçıları .....,..,...,..,...,...,.. ve davalı .... San. Ve Tic. A.ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,diğer davalılar yönünden talebin reddine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ...... mirasçıları ..,..,..,..,... ve davalı .... San. Ve Tic. A.ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar davalı davalılar ... San. ve Tic. A.ş.'ye verilmesine 5-Alınması gerekli 707,01-TL harcın davacı tarafça yatırılan 537,09-TL harçtan mahsubuyla bakiye 169,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 537,09-TL peşin harç olmak üzere toplam 596,39-TL'nin davalı ...... mirasçıları ..,..,...,...,... davalılar .... San. ve Tic. A.ş ve ... Sigorta A. Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça ve suç üstü ödendeğinden posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.998,65 TL yargılama giderinden davacı tarafça ödenen 3.978,65-TL nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 44,00-TL yargılama giderinin davalı ...... mirasçıları .....,..,...,..,...,...,.. davalılar .... San. ve Tic. A.ş ve ... Sigorta A. Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, suç üstü ödenediğinden karşılanan 3.020,00 TL nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 33,00-TL yargılama giderinin davalı davalı ...... mirasçıları .....,..,...,..,...,...,.. davalılar .... San. ve Tic. A.ş ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 2.987,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Arabuluculuk ücreti olan 760,00-TL'nin davalı davalı ...... mirasçıları .....,..,...,..,...,...,.. davalılar .... San. ve Tic. A.ş ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Alınması gerekli 707,01-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 537,09-TL harcın mahsubuyla bakiye 169,92-TL harcın davalı ...... mirasçıları ..,..,..,...,... ve davalı .... San. Ve Tic. A.ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 537,09-TL peşin harç olmak üzere toplam 596,39-TL'nin davalı ...... mirasçıları .....,..,...,..,...,...,.. ve davalı .... San. Ve Tic. A.ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, 3-Alınması gerekli 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam harcın 855,20 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.487,07-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı ........., davalı ... Davalı ... ve davalı ...AŞ vekilinin yüzünde diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır