Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/755 E. 2023/1344 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/755 Esas KARAR NO : 2023/1344 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ......'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ..... adına kayıtlı .... plakalı otomobil ile ters yönde ve hızlı bir şekilde geri geri gelerek müvekkilinin ikamet etmekte olduğu .... konutları içerisinde yaya olarak yürüdüğü esnada müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çarpma neticesinde yere düştüğünü ve aracın altında kaldığını, neticede 11/09/2020 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasından sonra müvekkilinin sol bacağında ve ellerinde kırık ve eziklerin meydana geldiğini, müvekkilinde kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğin ortaya çıktığını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği tarihte 58 yaşında ve emekli olduğunu, dikiş nakış işleri yaptığını ancak kaza nedeniyle ellerinin zarar gördüğünü, artık ek gelir elde edemeyecek durumda olduğunu beyanla müvekkili lehine şimdilik 500 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta kuruluşuna yazılı başvurunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili Sigorta Şirketine başvuruda sunulması zorunlu belgeler eklenmeden başvuru yapıldığını, davaya konu kazaya karışan araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde, öncelikle sigorta teminatının maddi zararları teminat kapsamına aldığını, müvekkili sigorta şirketinin manevi zararlardan sorumlu olmadığını, bu sebeple davacı yanın söz konusu davada manevi tazminat miktarını müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, araca ait sigorta poliçesi incelendiğinde müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitler belirlendiğini, davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedeli müvekkili sigorta şirketinden talep edebilmesinin mümkün olmadığını, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... ve ......'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Haksız fiilin gerçekleştiği yer ve davacının yerleşim yeri itibariyle mahkememiz yetkili olduğundan davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava, 11/09/2020 tarihinde davalıların, maliki, sürücüsü ve ZMSS'si oldukları .... plakalı aracın davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada geçici işgöremezlik ve kalıcı işgöremezlikten oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ATK tarafından alınan 03/08/2021 tarihli raporunda; mevcut bulgulara göre; sürücü ...... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli site içerisinde geri manevra yaptığı esnada, gerekli çevresel kontrolleri yapması gerekirken bu hususa riayet etmediğini, kontrolsüzce geri manevrasını sürdürdüğünde ise yol içerisinde yürüyen yaya ....'i fark etmeden önlemsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, yaya .... olay mahallinde taşıt trafiğine açık yol içerisinde yürüdüğü esnada kendi can güvenliğini tehlikeye attığını, yolun sağ veya sol yakınını takiben yürümediği anlaşılmakla kusurlu olduğunu, sürücü ......'ın % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, yaya ....' in % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. ATK tarafından alınan 28/09/2021 tarihli raporunda; mevcut tıbbi belgelere göre; ..... kızı 16/11/1962 doğumlu .... ’in 11.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. ATK tarafından alınan 25/04/2022 tarihli raporunda; ..... kızı 16.11.1962 doğumlu .....’in 11.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Kas İskelet Sistemi: Sol omuz hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10:%1, Şekil 2.11 %2, Şekil 2.12 %1; Üst ekstremite özürlülüğü %4, Tablo 2.3’e göre: %2 A)-1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğununu, B. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. Bilirkişi 11/01/2023 havale tarihli raporunda; davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 14.10.2020 olduğunu, diğer davalılar araç maliki/işleten ..... ve davalı sürücü ......'ın kaza tarihinde (12.09.2020) temerrüde düştüğünü, temerrüt faizi olarak ticari avans faizi istenebileceğini, geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, 12.09.2020 günü trafik kazasında yaralanan, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 4 ay ve tüm vücut engellilik oranı 962 olan davacı ...... 'in kazada %10 kusurunun bulunmasına göre, geçici iş göremezlik zararının 7.724,02 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının 39.619,46 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. ATK tarafından alınan 08/08/2023 tarihli raporunda; .... kızı 16/11/1962 doğumlu .... 'in 11.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, B-) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Sol omuz hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10:%1, Şekil 2.11 %2, Şekil 2.12 %1; Üst ekstremite özürlülüğü %4, Tablo 2.3’e göre: %2 Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzdeiki) olduğunu, C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, D-) İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. Bilirkişi 18/10/2023 havale tarihli ek raporunda; davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 14.10.2020 olduğunu, diğer davalılar araç maliki/işleten .... ve davalı sürücü ......'ın kaza tarihinde (12.09.2020) temerrüde düştüğünü, aracın ticari olduğunun kabulü halinde temerrüt faizi olarak ticari avans faizi istenebileceğini, geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,12.09.2020 günü trafik kazasında yaralanan, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 4 ay ve tüm vücut engellilik oranı %2 olan davacı .....'in kazada %10 kusurunun bulunmasına göre, geçici iş göremezlik zararının 7.724,02 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararı: 52.251,46 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Davacı vekili 30/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep ettiği 500,00 TL maddi tazminat talebini 59.475,48 TL artırılarak 59.975,48 TL talep ettiklerini, 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporları içeriğine göre; 11/09/2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacı yayanın yüzde on, davalı araç sürücüsünün yüzde doksan kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici iş göremezlik süresinin dört ay ve tüm vücut engellilik oranının yüzde iki olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından asgari ücret baz alınarak 7.724,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 52.251,46 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur ve maluliyet durumu ile hakkaniyet ilkesi birlikte dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 7.724,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 52.251,46 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 59.975,58 TL maddi tazminatın davalılar .... ve ...... yönünden kaza tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ......'tan kaza tarihi olan 11/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Dava dosyasında adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gerekli 4.780,03 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafça adli yardım kabul edilmeden yapıldığı anlaşılan posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 219,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 205,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılan dosya içerisinde yapılan bilirkişi ödemesi, ATK fatura giderleri, tebligat ücreti olmak üzere toplam 12.791,80 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 11.938,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 853,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince mamevi tazminat yönünden hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar .... ve ......'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.231,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 89,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır