Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/122 E. 2024/346 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/122 Esas KARAR NO : 2024/346 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... Torna Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan ve kaza anında ...... ’nin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 17:45 sıralarında .... Mahallesi ..... Bulvarı .... Caddesi .... Mezarlığı yan tarafından hız limiti 30 olan bir yerde hız limitinin çok üzerinde bir hızlı seyir halindeyken miras bırakan ..... ’e .... Durağı'nda durmuş olan .... otobüsünden inip yaya geçidinden karşıya geçmekte iken çarptığını, miras bırakanın durumu ağır olduğundan kısa bir süre sonra da miras bırakanın vefat ettiğini, davalı ......'nin 19.04.2019 tarihli polis merkezinde verdiği ifadesinde "...... plaka sayılı aracın direksiyon lambaları gibi lamba probleminden dolayı iş yerine getirildiğini, kendisi aracın hasarını giderdikten sonra kontrol ve test yapmak amaçlı sürüş yaptığını, yolun sağ tarafından bir otobüs durağı olduğunu ve bu durağın önünde bir otobüsün olduğunu kendisi yolun orta şeridinden seyretmekte iken sağ şeritte bulunan otobüsün önünden aniden bir kadının yola fırladığını, bu şahsa çarpmamak için direksiyonu sol tarafa kırdığını ancak şahsa aracının sağ tarafıyla çarptığını" beyan ettiğini; davalının araç tamircisi olup direksiyon arızası nedeniyle kontrol amaçlı aracı kullandığını iddia ettiğini ancak bu durumun şüphelinin kusurunun açık göstergesi olduğunu, aracın arızalı direksiyonunu test etmek amacıyla aracı kullanıyorsa bu kadar hızlı ve kontrolsüz bir şekilde araç kullanmasının olağan olmadığını ; davalının kullandığı aracın ön sağ tarafında oturan .......’nın ifadesinde "......'nin iş yerine tamir amaçlı bırakılmış olan bir aracın direksiyon adaptasyon testi için aracın direksiyonuna geçtiğini ve araç ile yola çıktıklarını, kendisinin laptopun ekranına bakmakta olduğunu, ......’nin 50-60 km hızla seyirde olduğunu, bu sırada plakasını alamadığı bir .... otobüsünün önünden kadın şahsın koşarak yola fırladığını ......'nin kullandığı aracı ......'nin iş yerine götürdüğünü beyan ettiğini; Küçükçekmece .... Sulh Ceza Hakimliği'nin .... Sorgu numaralı dosyasındaki 20.04.2019 tarihli ifade sorgu zaptında davalı tarafından araç hızının 45-50 km civarında olduğunun belirtildiğini, davalı ......'nin hız limitinin çok üzerinde seyrettiğinin sabit olduğunu, aracın fotoğrafları incelendiğinde aracın sağ tarafında ciddi bir hasar oluştuğunun da görülebileceğini, şüphelinin arkadaşının olay mahallinden aracı götürme durumu olmasaydı trafik kazası tespit tutanağı tutulabileceğini, bu durumda etraftaki kişilerin de görgü tanığı olarak ifade verebileceğini, araç üzerinde daha sonra yapılan inceleme ve fotoğraflarda aracın almış olduğu hasarın şüphelinin ne denli hızlı bir şekilde seyrettiğini ve miras bırakana şiddetli bir şekilde çarptığını gösterdiğini, tanık olan kişinin hem davalının arkadaşı olması hem de ifadesinde laptopuna baktığını söylemesi sebebiyle ifadenin objektif verilmediğini, bu durumda kazanın nasıl meydana geldiğini tam olarak bilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın kaza yerinde bekletilmesi gerekirken davalarının arkadaşı tarafından aracın davalının iş yerine götürüldüğünü ve bu nedenle trafik kazası tespit tutanağın düzenlenemediğini tekrar vurgulayarak, her ne kadar kaza yeri basit bir kroki çizilmiş ise de bu krokinin aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, zira bu krokinin kazadan sonra sadece davalı ......'nin beyanına göre hazırlandığını, krokide bu hususun açıkça yazıldığını, kaza yerini gösteren fotoğraflar incelendiğinde ifadelerde de bahsedilen .... durağında yaya geçidi olduğunun görülebileceğini, otobüsün durduğu yerde yaya geçidinin mevcut olması ve yayaların da buradan geçmesi sebebiyle otobüsün durduğu yerde yaya geçidi varken miras bırakan ......’in otobüsten inip yaya geçidinin 25 metre ilerisine kadar yürüyüp karşıya bu şekilde geçmeye çalışmasının akla mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu açık olduğunu, ......’nin yolu üzerinde yerde yaya yazmasına ve yaya geçidi olduğu ve hız limitinin 30 olduğuna dair trafik levhaları bulunmasına ve otobüsü görmesine rağmen hızlı ve kontrolsüz bir şekilde seyrine devam ettiğini ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, ... Torna Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan ...... plakalı aracın 2019-2020 poliçe tarihli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalılardan ... Sigorta AŞ’nin sigortalısı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ... sayılı hasar dosyasının açıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasından alınan 06/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre de davalığının asli tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, iddianamenin kabul edildiğini, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılamaya başlandığını beyan ederek; trafik kazasında ölen kişinin yakınlarının ölenin hayat boyu desteğinden mahrum kalmaları sebebiyle kaza nedeniyle müvekkili için destekten yoksun kalma tazminatı, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin yaşadığı elem acı ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi için miras bırakanın eşi müvekkili ... için manevi tazminat, hak ve alacakların dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için ...... plakalı aracın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi adına İhtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin reddi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı ...... ve davalı .... Torna Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 19.04.2019 tarihinden, .... Sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden davalılar .... sigorta şirketi hariç) davalı sürücü ...... ve araç sahibi .... Torna Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 19.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davalara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; ......'e çarpmamak adına direksiyonu sola kırdığını ancak kazanın ......'in bir anlık dalgınlığıyla gerçekleştiğini, kaza sonrası olay yerine gelen ambulansla ......'in hastaneye kaldırıldığını kendisinin de ambulansla ......'le beraber hastaneye gittiğini, hastaneye gelen polis ekibinin kendisini karakola götürdüğünü, kendisinin ......'in vefatını karakolda öğrendiğini, olayın isteği ve kusuru dışında gerçekleştiğini, ...... için yapılan hastane ve defin işlemleri için yapılan masrafları gerekli şartların yerine getirilmesi ve sosyal ekonomik durumu göz önünde bulundurularak karşılamaya hazır olduğunu ve davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ve 19.04.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...... plakalı aracın müvekkili şirkete 12.04.2019 / 12.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibari ile sorumlu tutulabileceğini, azami teminat limitinin 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletmenin veya işletmenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının kusuru var ise oranlarının tespitinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/g maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 (b) fıkrasında da hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı haller arasında sayıldığını, anılan nedenlerle meydana gelen kazadaki kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, müteveffanın vefatı sebebiyle işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re'sen tespitinin gerektiğini, bu sebeple müteveffanın kendisinin ve anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde hesap raporundan ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, nüfus kayıt örneğinde müteveffanın annesi ...’ın ve babası ....’ın sağ olduğunun görüldüğünü, dava dışı anne ve babanın destekten yoksun kalma payının dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkilerinin yaşlarının medeni durumlarının ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında erkek ve kız çocuklarının yaşlarının müteveffanın desteğinden gerçekten yoksun kalıp kalmadıkları gibi hususların dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre kız çocukları için olan destek yaşı 22 iken erkek çocuklarının üniversite eğitimi almaması durumunda destek yaşının 18 olduğunu, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilerek hesap sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada genel şartlar dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, hesap raporunda müteveffanın geliri olarak esas alınacak gelirin vergilendirilmiş gelir olması gerektiğini, vergilendirilmiş bir gelir söz konusu değilse yerleşik Yargıtay kararları ve genel şartlar gereği asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının avans faizi sisteminin yasaya aykırı olduğunu hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını, dava konusu aracın hususi olarak kullanılmakta olup ruhsatına da bu şekilde işlendiğini, dava konusu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak yasal faiz olacağını, halefiyet gereği sigortalı aracın özel araç olması durumunda müvekkili şirketin sigortalısının sorumlu olduğu yasal faizden sorumlu olacağı hususunun tartışmasız olduğunu, bu konuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2014 tarih ve 2013/2862 Esas ve 2014/3439 Karar sayılı kararında konunun irdelendiğini ve sigortalı aracın özel araç olması durumunda sigorta şirketinin yasal faizle sorumlu olması gerektiğinin içtihat edildiğini, ayrıca Yargıtay'ın istikrarlı kararları ile davalı tarafın yalnızca sigorta şirketi olmasının yeterli olmadığını, avans faizi talebi için mutlak ticari iş niteliğine haiz bir olay olması gerektiğini belirttiğini, diğer bir deyişle davacı tarafın da ticari bir tüzel kişi veya tacir olması ayrıca kazaya konu aracın bu ticari amacı hizmet eder şekilde kullanılması gerektiğini, bu nedenlerle talep edilen avans faizi talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup avans faizi talebinin reddi gerekeceğini beyan ederek; dosyanın kusur durumu tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, tazminata ilişkin hesaplama yapılması halinde TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı .... yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Torna Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı ölümlü trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olarak açtığını ve bilindiği üzere Borçlar Kanunu'na göre haksız fiillerden sorumlulukta “hukuka aykırı fiil, zarar, kusur, illiyet bağı”olmak üzere dört unsurun söz konusu olduğunu, müvekkili şirkete ait kazaya karışan aracın 19.04.2019 tarihinde bakım için .... Kaporta Boya Servisine bırakıldığını, servise bırakılan aracın müvekkilinin denetimi ve gözetiminden çıktığını fiilen bakım servisinin uhdesine girdiğini, belirtildiği üzere haksız fiilin tazminat borcunun dolması için hukuka aykırı fiil ile zarar arasında bir illiyet (nedensellik) bağının bulunması ve bu bağın müvekkili şirketi kapsaması gerekeceğini, hayatın ve ticari hayatın olağan akışı içerisinde dava dışı servisin araç bakımı yaparken aracı teslim ettiği üçüncü kişinin iddia edilen eyleminden müvekkili şirketin sorumlu tutulması ve illiyet bağı kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, dolayısı ile müvekkiline yöneltlebilecek bir sorumluluğun olmadığını, bu noktada illiyet bağı eksikliğinden davanın reddine gerekeceğini, yine tazminat yükümlülüğünün doğabilmesi için hukuka aykırı bir fiil bir zarara sebebiyet verilmiş olması gerektiğini, maddi tazminatın ayni tazminat ve nakdi tazminat şeklinde olduğunu, tazminatın miktarını ve şeklini bizzat hakimin belirlediğini, ancak zararın ispat yükü davacıya düşeceğinden davacının iddia ettiği zararın kusurunu somutlaştıramadığını, davacının davasını somutlaştırmaması gerektiğini, davacı tarafından manevi zarar talep edilmiş olmakla tarafların itirazı ile birlikte hem şartların oluşmadığını hem de fahiş bir rakam talep edildiğini, manevi tazminatın miktar itibarıyla zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerekeceğinden bu hususta da itirazların olduğunu, tüm bu olaylar çerçevesinde husumet itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 22/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu ölümlü trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak 312.258,57 TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 200.904,60 olmak kaydıyla) maddi tazminatın 19.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, davalılar ... Sigorta AŞ ve .... Torna Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın 19.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmilini talep etmiştir. DELİLLER : Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma Numaralı Dosyası Ve Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ölüm tutanağı, ... Hastanesi kayıtları, savcılık dosyasından alınan 06/10/2019 tarihli bilirkişi raporu, mirasçılık belgesi, ...... plakalı aracın ruhsatı, kaza anındaki fotoğraflar, ... Sigorta A.Ş ... numaralı poliçe, başvuru evrakları ve cevap yazıları, kaza yeri fotoğrafları, ifadeler, kamera kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 19/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/08/.... tarihli raporuna göre; "Rapordaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1- Davalı sürücü ......’nin %35(yüzde otuzbeş) oranında kusurlu, 2- Davacının yakını müteveffa yaya ......’in %65(yüzde altmışbeş) oranında kusurlu, olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Araş. Gör. ....'nun 04/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Raporda ayrıntıları verilen değerlendirmeler ışığında, bilirkişi heyetimiz olayda; ...... plaka sayılı ......'nin TALİ ve %35 (yüzde otuz beş) oranında kusuru bulunduğu, müteveffa yaya ......'in ise ASLİ ve %65(yüzde altmış beş) oranında kusuru bulunduğu kanısına varmıştır. Gereği için bilgilerinize saygılarımızla sunarız. İstanbul, 04.09.2021" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Adli Aktüer Bilirkişi Av. ... 25/07/2023 tarihli raporunda; "19.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ......'in eşinin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilmesi sonucu,; Davacı eş ... için 212.973,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, Müteveffanın dava dışı müteveffanın anne babası talepte bulunmamış iseler de ceza zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunma ihtimalleri bulunduğundan onların destek paylarının ayrıldığına, Toplam tazminatın (304.417,14 TL) poliçe limitini (360.000 TL) aşmadığına dair iş bu rapor saygı ile arz olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Dr. ...'nun 31/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "04.09.2021 tarihli kök rapor hazırlanırken mutadı veçhile, dava dosyasındaki tüm belgeler eksiksiz incelenmiş ve buna göre görüşümüz saptanmıştır. Taraflar aleyhlerine olduğunu iddia ettikleri rapora itiraz etmektedirler. Yaptığımız çalışmanın tarafları tatmin etmediği anlaşılmaktadır. Ancak ifade edilmelidir ki, dava dosyası içerisinde mevcut veriler son derece ayrıntılı bir şekilde değerlendirilerek söz konusu 3 sayfalık bilirkişi görüşü oluşturulmuştur. İlave olarak, heyetimizin mezkur kaza bağlamında kanaatı ve kusur dağılımı, daha önce Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan Bilirkişi Raporunda izafe edilen kusur oranlarıyla benzerlik arz etmektedir. Buna rağmen, tarafların göz önünde bulundurması gereken, farklı bilirkişiler ve bilirkişi heyetlerince “dosya içerisinde mevcut verilere dayalı olarak ve objektif olduğuna inanılarak” oluşturulan görüşlerin aynı olayların başka türlü değerlendirilmesi suretiyle ortaya konulmasıdır ki bu durumda farklı yaklaşımdan hangisinin kabule şayan olduğu hususunda değerlendirme yapma yetkisinin bütünüyle Sayın Mahkemenize ait bulunduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Sonuç olarak, kazanın oluşumu ve kusur oranlarına ilişkin bilirkişi görüşünün kök raporda ayrıntılı bir şekilde ortaya konulmuş bulunması sebebiyle, kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Adli Aktüer Bilirkişi Av. .... 08/01/2024 tarihli ek raporunda; "Hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayin Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; 19.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ......'in eşinin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilmesi sonucu,; Davacı eş ...için 312.258,57 TL Dava dışı anne ... için 124.471,442 TL, Dava dışı anne ... için 122.805,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına, Müteveffanın dava dışı müteveffanın anne babası talepte bulunmamış iseler de ceza zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunma ihtimalleri bulunduğundan onların destek paylarının ayrıldığına, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki 360.000 TL lik limit ile sınırlı olduğuna, Toplam tazminatın poliçe limitini aşması sebebiyle sigorta limitini hak sahipleri arasında garameten paylaştırıldığına, sigorta şirketinin sorumluluğunun; Davacı eş .... için 200.904,60 TL Dava dışı anne .... için 80.083,81 TL, Dava dışı baba .... için 79.011,79 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,dair iş bu rapor saygı ile arz olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Davalı ...Torna San.ve Tic.Ltd,Şti adına kayıtlı olan aracın davalı ......'ye tamir için bırakıldığının davalıların beyanları ile sabit olduğu, davalı ....Torna San.ve Tic.Ltd,Şti'nin işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...Torna San.ve Tic.Ltd,Şti'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/9133Esas 2017/3553 Karar sayılı kararı) Diğer davalılar yönüyle yapılan incelemede; Davalı sürücü ......'nin %35 oranında, davacının murisinin %65 oranında kusurlu olduğu, mahkememiz dosyasıyla aldırılan ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişi hesap raporunda davacının 19.04.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının eşi ......'in ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 312,258,57-TL olduğu, Müteveffanın dava dışı annesi ...'ın 124.471,442 TL,babası ...'ın ise 122.805,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bu kişiler her ne kadar talepte bulunmamış iseler de ceza zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunma ihtimalleri bulunduğundan onların destek paylarının ayrılarak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki 360.000 TL'lik limit ile sınırlı olarak, tazminatın poliçe limitini aşması sebebiyle sigorta limitini hak sahipleri arasında garameten paylaştırıldığına, sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı eş ... için 200.904,60 TL olmak üzere maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Davacının kazadan dolayı yaşadığı üzüntü, tedavi sürecinde davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davacının yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmamalı davalı yanların ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle davacının manevi tazminat talebinin, tarafların kusur oranları da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 312,258,57-TL destekten yoksun kalma tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olarak garamaten davalı ... Sigorta 200.904,60-TL yönünden sorumlu olmak üzere) Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden bildirim tarihi olan 30/05/2019 tarihinden itibaren, davalı ...... yönünden ise kaza tarihi olan 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı ......'den kaza tarihi olan 19/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-...Torna San.ve Tic.Ltd,Şti yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN: 1-Alınması gerekli 21.330,38 harçtan davacı tarafça yatırılan 1.237,31‬-TL harcın mahsubuyla bakiye 20.093,07-TL harcın bakiye 12.486,48 TL tutarının davalı ... Sigorta A.Ş.'den, bakiye 7.606,59-TL tutarının davalı ......'den alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 174,20-TL peşin harç, 1.063,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.291,71-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den bakiye 831-TL tutarının, davalı ......'den 460,71-TL tutarının alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.502,30-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren davalı ... Sigorta A.Ş.'den bakiye 2.896-TL tutarının, davalı ......'den bakiye 1.606,30-TL tutarının alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 48.838,79-TL ücreti vekaletin bakiye 31.135,69-TL tutarının davalı Axa Sigorta A.Ş. ve ......'den müşterek ve müteselsilen, bakiye 17.703,10-TL tutarının davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...Torna San.ve Tic.Ltd,Şti'ne verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin 849,00-TL tutarının davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 471,00-TL tutarının davalı ......'den alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN: 1-Alınması gerekli 1.707,75-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.237,31-TL harcın mahsubuyla bakiye 470,44-TL harcın davalı ......'den alınarak hazineye irat kaydına, 2-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .... Torna San.ve Tic.Ltd,Şti'ye verilmesine, 4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı ......'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.502,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.251,00-TL yargılama giderinin davalı ......'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ....nin yüzünde diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır