Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/545 E. 2024/256 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/545 Esas KARAR NO : 2024/256 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 23/08/2018 günü davalı ..... yönetimindeki ...... plakalı yolcu taşıyan otobüsün, davalı ....... 'in uyuya kalması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun sağ tarafında bulunan şarampole girdiğini, otobüste bir çok yaralı olduğunu ve davacının da ağır bir şekilde yaralandığını, davalı şoför ....... 'in diyabet hastası olduğunu, kaza öncesi bazı yolculara yorgun olduğunu ve uyumadığını söylediğini, davalı ...... Turizm'in tüm turu tek şoförle ve diyabet hastası şoförle geçirmesinin ağır kusur ve ikmal olduğunu, tur şoförü ile tur rehberi arasında yer yer anlaşmazlıklar yaşandığını, tur rehberinin ...... 'dan şoför değişikliğini talep ettiğini ancak bunun kabul edilmediğinin söylediğini, tur için kullanılan otobüsün bakımsız olduğunu belirterek, maddi manevi tazminat alınarak kaza tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 17/12/2017 - 05/11/2018 tarihleri arasında ..... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin yalnızca sigortalı aracın sigortalı tarafından işletilmesi sırasında meydana gelen zararları teminat altına aldığını, ancak kazanın sigortalı ......'ın işleteni olmadığı, davalı ...... Turizm ve Tic. A.Ş.'nin işleteni olduğu sırada meydana geldiğini, kazanın sigortalı tarafından meydana gelmediğinden davanın ....... adına reddini taleple, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...... plakalı aracın davalı müvekkil tarafından 2017 yılında yapılan yazılı anlaşma ile 1 yıllığına davalı ........'a kiralandığını, yazılı kira akdi bittikten sonra da aynı şartlarla aracın davalı ........ tarafından kiralık olarak kullanıldığını, aralarındaki şifahi sözleşmeye binaen yazılı sözleşmenin devam ettirildiğini, dava konusu kazanın olduğu sırada aracın kiracısının davalı ........ şirketi iken, ......... Turizmin düzenlediği tur için seyahat edildiği sırada meydana geldiğini, aracın işleten sıfatı ile sorumlusunun davalı müvekkil olmadığını, davalı müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen kazada şoförün yasal kullanım sürelerinin dışına çıkmadığını, takografla bu hususun sabit olduğunu, haricen yapılan araştırma sonucu davacının sürüş esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, aracın tüm fenni muayenelerinin tam ve eksiksiz olarak zamanında yapıldığını, davacının maddi ve manevi söz konusu olması halinde bu zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, davalı müvekkilin işleten sıfatı olmadığından husumet yönündne davanın reddine, maddi manevi zararlardan poliçe hükümleri gereği sigorta şirketinin sorumlu olduğundan, maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Turizm ve Ticaret A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacının 27/03/2018 tarihinde davalı şirket acentesinden 18/08/2018 - 24/08/2018 gidiş-dönüş tarihli ...... satın aldığını, davalı şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirerek, ilgili rezervasyonları ve davacı adına tedarikçilere ödemeleri yaptığını, davalı şirketin aracı konumda olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olay sebebiyle davalı şirketin katılımcılara destek olup tüm ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını, davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay sebebiyle iyi niyet göstergesi olarak tur bedelinin tamamını gerek davacıya gerek diğer katılımcılara iade ettiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebi olmasına karşın buna ilişkin herhangi bir belge ve bilgi sunmadığını, davalı müvekkilin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Otobüs İşletmesi Turizm Org. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin dava konusu kazaya karışan aracın maliki olmadığı gibi ilgili aracın işleten sıfatını da haiz olmadığını, davalılardan ......... Tur. Ve Tic. A.Ş.'nin gerçekleştireceği tur hizmeti için kendilerine başvurduğunu, şirketin araçlarından hiçbirinin müsait olmaması sebebiyle kendilerine araç tahsis edemediğini, ancak davalı .... ......... şirketini, diğer davalı ........'a yönlendirdiğini, bu aracılık harici bir fiil icra etmediğini, davalı şirkete atfedilebilecek hiç bir kusur söz konusu olmadığını belirterek, davacının davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........'e usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamış, kendisini bir vekille temsil ettirmemiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, Eskişehir Valili İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Talimat dosyaları, ..... Sigorta poliçe, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşma sayılı dosya, ...... Hastanesi hasta dosyası, ...... Hospital hasta dosyası, ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesi hasta dosyası,’nün , Adli Tıp Raporları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 23/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zarar taleplerinin sübut ve miktarı, davalıların varsa sorumlulukları noktasında toplanmış olduğu görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Adli Tıp ...... İhtisas Kurulunun 04 Mart 2022 tarihli raporunda özetle, Kişinin maluliyetinin %0 olduğu, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileyeceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 04/07/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ........'in %100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildiren müşterek rapor sunmuşlardır. Adli Tıp ...... İhtisas Kurulunun 07/12/2022 tarihli raporunda özetle, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, Trafik kazalarında emniyet kemerinin takılı olması kafa ve yüz bölgesinde meydana gelebilecek yaralanmalara karşı riski azaltsa da kazanın oluş biçimi, kişinin konumu, travmanın şiddeti gibi bir çok faktöre bağlı olarak emniyet kemeri takılı olsa dahi söz konusu bölgelerin travmaya maruz kalabileceğinin bilindiği dolayısıyla sorulduğu üzere olay anında emniyet kemeri takılı olmasının tek başına kişide meydana gelen klavikula kırığı ve nazal kemik kırığının oluşmasına engel olup olmayacağı hususunun tıbben bilinemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından 21/07/2023 tarihinde ibraz edilen raporda özetle, Davacının 23/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonra 1,5 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.579,90-TL olabileceği ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası, davacının bakiye maddi zararının 2.412,88-TL olacağı, Sigorta şirketinin teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu görül ve kanaatini bildirdikleri görülmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Davalı ........ adına kayıtlı olan aracın davalı ........'a uzun süreli olarak kiraya verildiği, dosya kapsamına sunulan kira sözleşmesi ile sabit görülerek davacının işleten sıfatı bulunmayan davalıya karşı açtığı tazminat davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönüyle yapılan incelemede; Davalı sürücü ........' in %100 oranında kusurlu olduğu, Davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, Davacının 23/08/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle, % 0 oranında maluliyetinin olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, yaralanan davacı .......' ın 1,5 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.579,90-TL olabileceği ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası, davacının bakiye maddi zararının 2.412,88-TL olacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, diğer tazminat kalemleri yönüyle talep doğrultusunda bir delil ibraz edilmediği dolayısı ile ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından işbu tazminat kalemlerine yönelik taleplerinin ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatının 2.412,88-TL yönüyle kabulüne, kaza tarihinde çalıştığına ve gelirine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, SGK kaydı da dikkate alınarak davacının kazanç kaybına uğradığının ispat edilemediği anlaşılmakla ve yine davacı tarafın tedavi giderleri yönünden talebi hakkında davacı vekilinin 10/07/2023 tarihli bilirkişi incelemesi yapılmaması hususundaki beyanı dikkate alınarak ispat edilemediği anlaşılmakla fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Davacıların kazadan dolayı yaşadığı üzüntü, tedavi sürecinde davacının çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davacının yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmamalı davalı yanların ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle davacının manevi tazminat talebinin, tarafların kusur oranları da dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; A-Davanın davalı ........ yönüyle pasif hususmet yokluğu nedeniyle Reddine, -AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden hesap edilen 2.412,88-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı ........'a verilmesine, -AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ........'a verilmesine, B-Diğer Davalılar Yönüyle; 1-Maddi Tazminat Talebi Bakımından Davanın Kısmen Kabulü ile; 2.412,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönüyle ödeme tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebin Reddine, -Maddi tazminat talebi yönüyle alınması gerekli 427,60-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 273,24-TL peşin harç, 50,00-TL tamamlama harcı olmak üzere 323,24‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 104,36‬-TL harcın davalı ........, davalı ...... Sigorta Şirketi, davalı ........... Turizm ve Tic. A.Ş., davalı ........ Otobüs İşletmesi Turizm Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 50,00-TL tamamlama harcı, 273,24-TL peşin harç olmak üzere toplam 367,64‬-TL'nin davalı ........, davalı ..... Sigorta Şirketi, davalı ....... Turizm ve Tic. A.Ş., davalı ........ Otobüs İşletmesi Turizm Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.155,50-TL yargılama giderinin davalı ........, davalı ...... Sigorta Şirketi, davalı ........... Turizm ve Tic. A.Ş., davalı ........ Otobüs İşletmesi Turizm Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, -AAÜT gereğince maddi tazminat gereğince hesap edilen 2.412,88-TL ücreti vekaletin davalı ........, davalı ......Sigorta Şirketi, davalı ...... Turizm ve Tic. A.Ş., davalı ........ Otobüs İşletmesi Turizm Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi Tazminat Talebi Yönüyle Davanın Kısmen Kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ........'den kaza tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, -Manevi tazminat talebi yönüyle alınması gerekli 3.415,50-TL harcın davalı ........, davalı .......... Turizm ve Tic. A.Ş., davalı ........ Otobüs İşletmesi Turizm Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, -AAÜT gereğince manevi tazminat gereğince kabul edilen kısım yönünden hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalı ........, davalı ......... Turizm ve Tic. A.Ş., davalı ........ Otobüs İşletmesi Turizm Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -AAÜT gereğince manevi tazminat gereğince reddedilen kısım yönünden hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ........, davalı ......... Turizm ve Tic. A.Ş., davalı ........ Otobüs İşletmesi Turizm Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.'e verilmesine, -Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ........ vekilinin ve Davalı ........ vekilinin yüzüne karşı Davalı ........ vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır