Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/170 E. 2024/1173 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/170 Esas KARAR NO : 2024/1173 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 5-14 Mayıs 2020 tarihlerinde Almanya'nın Düsseldorf kentinde gerçekleşecek ambalaj endüstrisi için bir ticaret fuarı olan ..... fuarı için davalı şirketin "6 kişi Anahtar teslim Villa konaklaması" hizmetini taahhüt ettiği bir sözleşme imzalanmış olduğunu, Covid-19 salgınından sonra .....'taki fuar alanı aşı merkezi olarak kullanıldığından ilgili fuar 2023 yılı Mayıs ayına ertelenmiş olduğunu, davacı şirket aralarındaki sözleşmeye istinaden 17.06.2019 tarihinde ve 19.07.2019 tarihinde davalı şirkete ödeme yapmış olduğunu, ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı şirketin 2 personelini ......'ta bir otelde konaklattığını, davalı şirketin yapılan ödemeyi iade edeceğini yapacağını belirttiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını bu nedenle ve yapılmayan ödemeye ilişkin olarak Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafın başlatmış olduğu bu takibe davalı tarafın haksız itiraz ettiğini bu nedenle yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirkete toplam 14.300,00TL banka ödemesi yaptığı, bu ödemeye karşılık davalı şirketin ise davacı şirkete 14.300,00TL bedelinde, “Yurtdışı hizmet bedeli / Servis bedeli” açıklamalı fatura düzenlediği, tüm bu işlemler neticesinde 2019 yıl sonunda taraflar arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacının sunduğu mail yazışmalarından, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği faturaya ilişkin hizmeti davacıya vermediğinin ve ücret iadesini de yapmadığının anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinde de böyle bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, icra takibine konu edilen alacakların davacının davalıya yaptığı ve sonrasında davalı tarafça iadesi yapılmayan 14.300,00TL’lik ödemeye ilişkin değil; Almanya'nın ..... şehrindeki bir ticaret fuarı olan ...... fuarı için davalı şirketin "6 kişi Anahtar teslim Villa konaklaması" hizmetini vermemesi sonucunda, davacının personelinin otelde kalması sebebiyle davacının ...... isimli bir otele yaptığı toplam 6.330,00EURO bedelin ve bu ödemeye ilişkin banka transfer + BSMV bedellerinin toplamı olan 2.000,78TL’nin davalı şirketten talep edilmesine ilişkin olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takip sonrası, Euro takip alacağı için Kamu bankalarından EURO para birimi için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi, TL takip alacağı için ticari avans faizi talep edebileceği, yönündeki tespit ve kanaat bildirmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası, dekont, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında Tur Sözleşmesi akdedilerek 5-14 mayıs 2020 tarihlerinde 6 kişi anahtar teslim villa konaklaması ve 14.300,00-TL ödenmesi hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça davalıya sözleşme uyuranıca 14.300,00-TL ödemenin yapılmasına rağmen davalı tarafça 5-14 mayıs 2020 tarihlerinde 6 kişi anahtar teslim villa konaklama hizmetinin verilmediğinin dosya kapsamındaki maillerden sabit olduğu, davacı tarafça davalının edimini fa etmemesi sebebiyle dava dışı şirkete 6.300,00euro hizmet ve 2.000,78-TL banka masrafı gerçekleştirdiği, davalının TKB 125/3 uyarınca davalının temerrüt sebebiyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.330,00-Euro ve 4.001,56TL üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen 6.330,00-Euro alacağa takip tariinden itibaren kamu bankalarınca euro mevduata uygulanan en yüksek faizin işletilmesine, -Devamına karar verilen 4.001,56-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine 2-Alacağın likit olması nedeniyle 6.330,00Euro ve 4.001,56TL (euro alacağın takip tarihindeki kur karşılığı alacak üzerinden hesaplanan) toplam 190.148,63TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.989,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.641,91.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.347,14.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 3.641,91.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 70,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.070,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.121,21.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.23/12/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır