Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/320 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/805 Esas KARAR NO : 2024/320 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :08/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın müvekkil şirket yönünden usulden reddine, hukuksal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davalı lehine takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ..., olduğu, takibe konu alacağın 2.122,50.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmı " .... plakalı araç ile, .... plakalı araçların 26.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kaza tespit tutanağı, Ekspertiz raporu ve hasarlı araç fotoğrafları üzerinde yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı KTK'nun madde: 46/2-c''yi İhlal ederek, ” Trafiği aksatacak veya tehlikeye düşüracek şekilde şerit değiştirdiğinden” kazanın oluşumuna sebep olduğundan %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. .... plakalı araç sürücüsü ....'nin, kazanın oluşumunda bir kural ihlali olmadığından, verilebilecek bir kusur oranı yoktur. .... plakalı aracın, dava konusu kazadan sonra hasarlı parçaların makul onarım süresinin, 4 gün olacağı, Onarım süresinde, araç mahrumiyet tazminat bedeli; 4 günx593 TL/gün -2.372,00TL olduğu hesaplanmıştır. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 26.03.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ...plakalı araç ile kaza tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile arkadan çarpışmasından kaynaklı tarafların kusur durumunun ne olduğu, kaza tarihinde davacıya ait olan aracın kiralama bedelinin ne kadar olduğu, aracın hasarına ilişkin makul onarım süresinin ne kadar olduğu, makul onarım süresi içerisinde davacının aracı ile benzer nitelikteki araçların rayiç kira bedelleri üzerinden kazanç kaybının hesaplanması istemine ilişkin itirazın iptali davası olduğu görülmektedir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının ...plakalı aracın 26.3.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı alacak talebinde bulunduğu, davacının aracı davadan önce sattığının araç tescil kayıtlarından anlaşıldığı, araç satış ise de davacının bu talebinde aktif husumet sıfatının ve hukuki yararının bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde kusur oranına itiraz ile kiralama ilişkisi sebebiyle husumet itirazında bulunduğu, kiralamaya ilişkin sunulan sözleşme tarihinden 4 gün sonra trafik kazası gerçekleştiğinden uzun süreli kiralama ilişkisi olmadığından, kiralama süresinin 5 gün olduğundan dolayı husumet itirazının yerinde görülmediği, dosyada delillerin celp edilerek bilirkişi ....'den rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın meydana geliş şeklide dikkate alındığında davalı aracı kullanan araç şoförünün tam kusurlu olduğu, araç mahrumiyet süresinin 4 gün olduğu, araç günlük kiralama bedelinin 593 TL olarak dikkate alınmasının kaza tarihindeki verilere uygun olduğu, bilirkişi raporundaki rapordaki hesaplamanın icra takibindeki talepten daha fazla olduğu, taleple bağlı kalınarak icra takibindeki miktarın dikkate alındığı, olayın haksız fiil olması sebebiyle faiz oranın %9 olacağı değerlendirilerek davalının kusur itirazları yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.000 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, 2- alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine 3-davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 269,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.738,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024,yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır