Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/544 E. 2024/160 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/544 Esas KARAR NO : 2024/160

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta şirketinin ödediği tazminatın rücuen tahsil için başlattığı icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalısı olduğunu, davalı aracının karıştığı kaza nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye tazminat ödemesi yaptığını, araç sürücüsünün alkollü olduğunu, ZMS sigortası genel şartları kapsamında bu sebeple davalıya rücu edebileceğini, sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ödenen bedelin tazmini talepli başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, kazada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının bilinmemesi nedeniyle alacağın belirsiz nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, istenebilecek faiz oranının ise yasal faiz olduğunu, talep konusu miktarın haksız olduğunu, tahkim komisyonunun verdiği kararda belirlenen miktarın 4.033,00-TL olduğunu, kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının tahkim komisyonunca taktir edilen ücreti geç ödemesi nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının görev itirazının incelenmesinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olduğu, zorunlu sigortalara ilişkin düzenlemelerin TTK.da yer aldığı ve mutlak ticari dava olduğu değerlendirilerek, itirazın reddine karar verilmiştir. Davalının hak düşürücü süre itirazının incelenmesinde; icra takibine konu itirazın davacıya tebliğe çıkartılmadığı, bu kapsamda itirazın iptali davasının açılması için dikkate alınan bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı dikkate alınarak yerinde görülmeyen hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; davacının sigortalısı davalıya rücu etme şartlarının mevcut olup olmadığı, davacının ödediği bedelin gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kimin kusurunun bulunduğu, davacının geç ödeme yaparak, ödenen tazminat bedelinin haksız şekilde artmasına sebebiyet verip vermediği ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; davanın, sigorta şirketinin sigortalısına rücu davası olduğu, KTK.109/4 maddesi uyarınca davacının ödemeyi yaptığı tarih olan 04.08.2022 tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde işbu davayı açması gerektiği, davanın 31.05.2023 tarihinde zamanaşımı süresi sona ermeden açıldığı görüldüğünden yerinde görülmeyen zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Davacı, ZMSS Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı”na ilişkin B-4. Maddesinin “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar…”hükmü uyarınca, ödediği tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep edebilecektir. Somut olayda; ........ plaklı araç sürücüsünün 1,37 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği, aracını yol şartlarına uygun tutmayarak, doğrultu ve yön değiştirmesi sonucu aynı sokakta ve önünde park halinde bulunan araca çarpması sonucunda kazaya sebebiyet verdiği trafik uzmanı makine mühendisi ve nörolog doktor tarafından tespit edilmiştir. Bu halde ZMS sigortası genel şartının ilgili maddesi kapsamında davacının, davalı sigortalısına rücu şartları oluşmuştur. Davacı tarafça ödenen tazminat bedeli, Sigorta Tahkim Komisyonunun ..... esas sayılı dosyasında verilen 4.033,00-TL bedelli değer kaybı tazminatı ile 408,50-TL yargılama gideri, 4.033,00-TL vekalet ücreti, 215,79-TL işlemiş faiz, 2,22-TL işlemiş faiz ve 21,88-TL işlemiş faize ilişkin olmakla, bu bedel 10.263,02-TL olmak üzere davacı tarafça ilgili icra dosyasına ödenmiştir. Davalı, ödenen tazminat bedelinin muhteviyatının açık ve anlaşılabilir olmadığını iddia etmişse de, dosyaya celp edilen tahkim komisyonu kararı kapsamında ilgili kararın icra takibine konulduğu, alacak kalemlerinin paralel olduğu anlaşıldığından ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Rücuya konu bedelin komisyon kararı kapsamında açık, belirlenebilir yani likit olduğu anlaşıldığından ve davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;/ 1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 10.263,02-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 10.263,02-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 10.263,02-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 2.052,60-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 701,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 521,16.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.124,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.263,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda buluna davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024 10:06:09 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır