Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/543 E. 2024/293 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/543 KARAR NO : 2024/293

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ....... Teks.İnş.Turz.Oto.Gıda ve Petr.Ür. San. Tic. Ltd.Şti.'nin (...... Tekstil) davacı banka nezdindeki ....... no.lu hesabına, dava dışı ...... Tekstil-....., Dejan No tarafından 21.815,64 EUR transferi için EWİFT SWİFT yoluyla verilen talimata istinaden gelen döviz cinsi meblağın, transfer talimatı gereğince dava dışı ...... Tekstilin hesabına aktarılması gerekirken, sehven davalının ....... no.lu hesabına aktarıldığını, davalı hesabına sehven alacak kaydedilen meblağın iadesi için ulaşıldığını, ancak davalının gerek şifahi görüşmeler ve gerekse de ihtarat gönderilmesine rağmen paranın iadesine bir türlü yanaşmadığını, davalının kendisine ait olmayan parayı iade etmediği için, asıl havale alıcısı dava dışı durduğunu, davalı TBK'nun 77 M. Uyarınca sebepsiz zenginleştiği parayı iade etmekle yükümlü olduğu belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağın yasal tarafı olmadıklarını, davacı bankanın ilgili şube çalışanı ...... 'ın şirket yetkilisi ...... ile yaptığı görüşmede Swift mesajı üzerinden gelen paranın doğrudan İBAN hesabına geçtiğini söylediği, gerçekten de 30-45 dakika içinde olaydan haberdar olunduğu ve banka yetkilisine bu durumun bildirildiğini, Swift sistemi üzerinden gelen paranın hesaplarına direkt olarak alacak kaydedilmiş olması nedeniyle bunun iadesinin söz konusu edilemeyeceğini, hesaba geçen paranın zenginleşme yaratabilecek büyüklükte bir para olmadığını, davacının güven verici ve ikna edici bir adım atmadığı için paranın iade edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 19/12/2023 tarihli raporda özetle, davacı havale alıcısı banka, dava dışı havale göndericisi firmanın (Trgovina Teksil-Promet, Dejan No) swift Mesajındaki transfer talimatına aykırı olarak firmayla hiçbir alakası -illiyet bağı olmayan bir bedelin davalı hesabına alacak kaydedilmiş olması nedeniyle, davalı firmanın sebepsiz olarak zenginleştiği, bunun karşısında davacının da o bedel kadar fakirleştiği gözönüne alındığında, sebepsiz zenginleşme hukuku çerçevesinde davacının 21.815,64 EUR'yu davalıdan geri isteyebileceği değerlendirildiği, buna mukabil davalı yan, swift Mesajı yoluyla havale göndericisi firma ile borç-alacak ilişkisinin varlığını ispatlamadığını, felinen bu aşamada davacı bankanın alacağını davalıdan isteme hakkının doğmuş bulunduğu görüşüne varıldığı, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 21.815,64 EUR tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı faiz K' nun 4/a m. uyarınca basit usulde birer yıllık periyodlar halinde değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası,banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sebepsiz zenginleşme ye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ....... Lojistik Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 21.815,64 euro olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça müşteri talimatına istinaden dava dışı ....... Tekstil'e gönderilmesi gereken 21.815,64 Euro'nun sehven davalıya gönderildiği, iade talebine rağmen paranın iade edilmediği iddiası ile itirazın iptali talep edilmiş olup davalı tarafça süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi ile paranın Swift kanalı ile gönderildiği ve bankanın müdahalesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça paranın gerçek sahibinin kendilerine bildirmediği, davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği savunmasında bulunularak davanın reddi talep edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın IBAN doğrulamasında hataya düşmesi neticesinde 21.815,64 euronun davalı hesabına yatırıldığı, 06/03/2023 tarihinde davacının 21.815,64 euroyu gerçek alıcıya ödediği, bu durumda davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davacı bankanın kişisel verilerin korunması kapsamında gerçek alıcı bilgilerini davalıya bildirmemesinin yerinde olduğu, davalının 21.815,64 euro parayı davacıya iade etmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının İstanbul Banka alacakları İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına devamına, -Devamına karar verilen 21.815,64-EURO alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 21.815,64-EURO alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.535,51.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.866,09.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 26.669,42-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 5.866,09.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.128,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 113.167,85.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Ta/raflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ........ ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır