Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/445 E. 2024/74 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/445 Esas KARAR NO : 2024/74 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri şirket tarafından dava dışı....'nin kiralayanı olduğu Elektronik Cihaz için 01/09/2020-23/08/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, Davalı kuyumcukent işletme anonim şirketinin riziko adresinde 25.12.2020 tarihinde sigortalı Elektronik Cihaz'da meydana gelen hasarlardan sorumlu bulunduğunu, işbu zararları tazmini için açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının kusur iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ŞİRKETİ borçlunun ...ANONİM ŞİRKETİ ve ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 344.666,39 TL Toplam Alacak olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı " Giderden Çıkan kırmızı duman ile başladığı ve gittikçe yayılan şekli ile söz konusu 3D printerin bulunduğu ahali kapladığı bu şekli ile kaza oluştuğu mevcut kamera kayıtı görüntülerinden çözümlenmiş ,Görünen şekli le Kazanın 5510 sayılı yasanın 13 a- b bendleri gereğince iş kazası olacağı , kimyasal tepkime sonucu luşabileeği bu nedenle kimyasal tepkimeye neden olacak giderlerdeki atık gönderme sırasındaki dökülen alzemelerle ilgili merasim sırasında olası karışıklığın ve kargaşının neden olacağı değerlendirilmiştir. lay anında mevcut menfez de yapılan havalandırmanın debisi nin yetersiz olduğu ve oluşan kırmızı dumanı ekmediği ,çekse idi hasarın bu kadar fazla olmayacağı iddiası ... firmasınca yapılıdğı bu nedenlede nceleme sırasında mevcut ididaya konu Havalandırma menfezinde testler yaptık ,havalandırma çalışır halde cuna dosya kağıdı tutuldu,kağıdın hava tarafından çekildiği fakat debinin çok az olduğu görüldü. Olduğu ,Asıl illiyet bağının kırmızı dumanın varolmasının engelenmesi,neden oluştuğu , olacağı dolayısı ile kırmızı dumanın varlık nedenin araştırıldığı ,daha sonrada söndürme faaliyetlerinin olup olmadığı tartışılması ve değerlendirlmesi gerekeceği İncelenen menfezde debisi düşük havalandırma olduğu bu havalandırmanın tahliyede tam etken olmayacağıda tespit edildi yönetici .... tarafından tutulan tutanakta yer alan “her gider hattında olması gereken ve koku, geri tepme, gibi olayların önlenmesini amaçlayan “...” tipi sifon bağlantılarının yapılmadığı,her gider hattında olması gereken ve koku, geri tepme, gibi olayların önlenmesini amaçlayan “...” tipi sifon bağlantılarının da ... firmasında olmadığı bu şekli ile oluşacak koku ve dumanların atölye içine girmesinin mümkün olacağı, dosyada yer alan örtüşen ifadelerde anlaşılacağı üzere ... tarafından yönetim planı her firmaya verilen Tesisat,ELeklektirik tesisat ... projelerde İş yerlerinde yapılabilecek tesisatta olması gereken asgari şartların ve beğlantı yeri ve şekli çizimlerinin yer aldığı bundan Sonraki yerleşimin ve dekorasyonun ... adlı firmaca yaptırıldığı , fakat daha sonra ... tarafından iç bünyede yapılan taşıma ve yer değişiklikleri nedeni ile olsa gerek tadilatlar yapıldığı lavabonun yerinin projedekinden farklı yere taşındığı , giderler .... takılı olmadığı ve hatalı bağlandığı gider uçlarının sonradan köreltildiği kapatıldığı tespitleri ... tarafından yapılıdğı ve ... ya tebliğ edildiği ... nun ise bu tebliği İtirazi kaydı ile aldığı belge ve dosyada yer alan bilgilerden ve inceleme sırasında sunulan avon ve esas projelerden incelenerek görülmüştür. Görülmüştür. Yapı işlerinde iş sağlığı ve güvenli iş sağlığı ve güvenliği risklerini içeren çalışmaların listesi (ek-2) de yer aln md-2 şöyle demektedir. Çalışanın işin yürütümü dolayısıyla maruz kaldığı özel tehlikelere yönelik sağlık gözetimi gerektiren veya kimyasal ve biyolojik özelliklerinden dolayı çalışanların sağlık ve güvenlikleri için risk oluşturan maddelerle yapılan işler.de alıncak önlem ve tedbirlerle riskleri elemine etmek ,kaynağında köreltilmesi yasa gereğidir. ... KUSUR İNCELEMESİ .... mevcut ... da yer alan ... Yönetimi ni yaptığı tartışmasız bilinmekte olup Bina yönetiminin Yangın önlemleri ile ilgili önlem ve tedbirlerinin 6331 sayılı ve diğer yasa lar gereği mevcut olduğu ,yasanın emrettiği BİNALARIN YANGINDAN KORUNMASI HAKKINDAYÖNETMELİK te öngörülen acil aydınlatma, yönlendirme ve yangın algılama ve uyarı sistemleri; bina sahibinin ve yöneticinin veya bunların yazılı olarak sorumluluklarını devrettiği bina yetkilisinin Sorumluluğu Altında, İlgili Standartlarda Belirtilen Sistemin Gerektirdiği Periyodik Kontrole, Teste Ve Bakıma Tabi Tutulur.Denmektedir. Hal Böyle İse İş Sağlığı Ve Güvenliği Eğitimlerini ,Risk Değerleme Raporlarının Ve İş Sağlığı Ve Güvenliği İle İlgili Ortam Ölçümlerinin Kiaşın Yaptırmadığı Dosyada Olmadığı Bu Şekli İle Yönetim Firması Olan Kiaşın Sorumluluklarını Etkiliyeceği , Burada Söz Konusu Olan Çalışanların İş Sağlığı Ve Güvenliği Alanındaki Yükümlülükleri ,İşçinin Bir ("Obligation De Moyen” ) Olanak Borcu — Altında Olduğudur. Buna Karşılık İşveren Bir (“Obligation De Resultat”) , Yani Sonuç Borcu Altındadır. Aradaki Fark; İşveren Her Halde İşçinin Sağlığı Ve Güvenliğini Korumak İçin Her Türlü Tedbiri Almak; Buna Karşılık İşçi Veya Alt İşveren Veya Kiracı A- Sahip Olduğu Olanaklar, B- Aldığı Eğitim, C- İşverenden ,Yönetimden Aldığı,Alacağı Talimatlar Sınırlan İçinde Güvenlik Sağlama Yükümlülüğü Altına Girmektedir. ... In Her Yönetim Planı İçerisinde Yer Alan İşyerlerine Ve ... Firmasına Verdiği Temiz Su Tesisat Ön Projesi Havalandırma Ön Projesi Pis Su Tesisat Ön Projesi Yangın Tesisat Ön Projesi Basınçlı Hava Ön Projesi Olduğu ... Firmasının Bu Ön Projeler Doğrultusunda Tadilat Ve Yerleşim Yapacağı .Yapılan Yerleşimin Tamamlanması Sonrası Denetimde ... Tarafından Yapılıdğı Ve Bağlantılarda Problem Olmadığı Daha Sonra ... Tarafından Gereksinimlerden Doğan Yer Değişim Ve Tesisat Değişimler Yaşandığı Görülmektedir. Yeterli Denetim Yapmayan Ve Olaya Neden Uygunsuz Bağlantıyı Önlemekle İlgili Yeterli Önlem Ve Tedbiri Denetim Sıklığı Ve Diğer Yaptırımlarla Almayan ,Giderlerde Yeni Teknolojik Gideri Teknolojisi Kullanmayı Önermeyen, Özendirmeyen En Önemlisi RİSK DEĞERLEMESİ yapmadığı(dosyada Yok) olası riskleri tanımlamadığı, tanıtmadığı anlaşılan, Binaların Yangından Korunması Hakkındayönetmelik Beşinci Bölüm md34 Periyodik Testler, Bakım kısmında özen borcunu yeterince ifa etmediği, bina sahibinin ve yöneticisinin veya bunları yazılı olarak sorumluluklarını devrettiği bina yetkilisinin tali kusur olacağı değerlendirilmiştir. ... SAN TİC LTD KUSURU; İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanlarınca yapılmış ,yaptırılmış risk değerleme raporu dosyada olmadığı, muhtemel risklerin elemine edilmesi ve bu risklerin çalışanlara tanıtılmasının yapılamdığı Bu şekli ile giderlerin kullanımları konusunda ve diğer muhtemel riskler konusunda çalışanlara iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmediği,acil eylem planı dosyada olmadığı,ortam ölçümleri ile ilgili raporların dosyada olmadığı , Yangın yönetmeliğinde öngörülen acil aydınlatma, yönlendirme ve yangın algılama ve uyarı sistemlerinin olmadığı aldığı başkaca önlemlerden bahsetmediği Bu şekli ile tehlikeli sonuçları bertaraf etmek üzere ihdas edilmiş olan özen yükümlülüğün ihlal edildiği, yükümlülük aksatılmışsa, bundan tehlikeli sonuçlar doğabileceğini tahmin etmek gayet tabi olacağı böyle olunca da, özen yükümli her durumda, kaza nedensellik bağının mevcudiyeti kabul edileceği . 6331 Sayılı Yasanın 28572 Risk Değerlemesi Yönetmeliği Emredici Hükmü Olan Md 4 B-Ç-E-F-G Bent Leri Ve Aymı Yönetmeliğin Md 5 1-3 değerlendirilmiştir. Dava konusu olay la gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ....'na ait cihazı kiralayanın riziko adresinde bulunan 3D yazıcı türündeki elektronik cihazın Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 01.09.2020 başlangıç 23.08.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlenen ... numaralı Modül şorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, 2- 25.12.2020 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği 3- Dava konusu hasar tarihinde Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi Elektronik Cihaz Teminat limitinin toplam 571.397,34-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 4- 3D yazıcı türündeki elektronik cihazda korozyon sonucunda meydana gelen hasar neticesinde oluşan zararın, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 5- Mezkur hadise sonucunda dava dışı ....'na ait elektronik cihazda gerçekleşen, maddi zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 09.04.2021 tarihli dekont ile 331.434,00-TL olarak ödendiği, 6-Dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş. dosyada mübrez ödeme dekontu ile 331.434,00-TL olarak ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu; 7- Heyetimizin görüşü gerçekleşen zararın kısa sürede meydana gelemeyeceği, ancak elektronik cihazın uzun süre asit buharına maruz kalması neticesinde zararın meydana gelebileceğinin muhtemel olduğu, Sayın Mahkeme tarafından olayın 25.12.2020 tarihinde ortaya çıkan kırmızı duman üzerinden değerlendirme yapılması durumunda kısa zaman dilimi içerisinde elektronik cihazdaki hasarın meydana gelemeyeceği, ancak uzun zaman diliminin değerlendirmesi durumunda mezkur korozyon olayının gerçekleşmesinin muhtemel olduğu, bu suretle davacı ... Sigorta A.Ş. 'nin sigortacı sıfatı ile ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile halefiyet hakkına dayanarak elektronik cihazda meydana gelen hasar sebebi ile davalı ... A.Ş.'ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdiri münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. 8- Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu " belirtilerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücusu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça sigorta edilen kuyumculukta kalıp için kullanılan ... marka ... model ...yazıcının (elektronik cihazın) 25.12.2020 tarihinde bina giderine dökülen kimyasal nedeniyle lavabo giderinden gelen asit buharının sigortalı cihaza zarar verdiği iddiasına ilişkin hasar dosyası, sigorta poliçesi, olay tarihine ilişkin düzenlenen tutanak, onarıma ilişkin yapılan işlemler, sigortalıya yapılan ödeme, davalı tarafın dayandığı dekorasyon Tesisat Teknik Yönetmeliği içeriği ile davalının dayandığı TMK730 ile TBK 69 maddeleri uyarınca, hasardan kaynaklı davacının sigortalısı(bağımsız bölümü kullanan kişinin) ve davalının sorumluluğunun kusur ve kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kusur varsa oranı varsa oranı, icra takibine konu alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, Davacının dava dilekçesinde 25.12.2020 tarihinde sigortalının iş yerinde meydana gelen hasardan sorumluluğa ilişkin talepte bulunduğu, ... işletmesinin /binasının ortak alanına ait atık borularından 3 farklı giderin bulunduğunu, bu giderden birisine su yerine asit atılması ile buhar haline dönüşten kaynaklı hasarın meydana geldiğini, asit buharı nedeniyle işyeri içerisine dağılan asidin üç boyutlu kalıp yazıcısı üzerine ve içerisine girerek hasar almasına neden olduğunu, cihazın kullanım dışı kaldığı belirtilerek TBK 49 haksız fiil ile TMK 730 madde malikin mülkiyet hakkından kaynaklı zararın denkleştirilmesi talebinde bulunduğu, Davalı tarafın sigorta hasar dosyasında dahi davalı tarafın kusurlu olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığını, eksper raporunda bilirkişi tespiti değerlendirilmesi yapılmasının uygun olacağı ifadesinin yer aldığını, davalının kusuruna dair tespit yapılmadan rücu talebinin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen gider hatlarından kimyasal gaz sirayet etmesi olayında pis su gideri olarak kullanılan lavabonun kimyasal atık su giderine bağlandığı, her gider hattında olması gereken koku, geri tepmenin önlenmesini amaçlayan "s" tipi sifon bağlantılarının yapılmadığının tespit edildiğini, zarar sebebiyet veren olayın gider bağlantısının olması gerektiği gibi bağlanmaması ve s tipi sifon kullanılmaması olduğunun belirtilerek sirayet hususunda alınması gereken tüm önlemlerin kullanıcıya ait olmakla beraber sigorta şirketinin atfettiği sorumluluklar ile yaşanan olayın herhangi bir bağlantısı olmadığını davalının sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğini belirterek yapı malikinin sorumluluğuna gidilebilmesi için uygun illiyet bağı olmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, sözleşme taraflarının ... Kiralama AŞ ile .... Madenler şirketi olduğu, her iki şirketin bu dosyada taraf olmadığı, 25.12.2020 tarihinde tutanak düzenlendiği, tutanakta, birisinin gider hattına yanlış kimyasal göndermesi sonucunda mahale S/U bor (sifon) bulunmayan kendi lavabosundan kimyasal duman sirayet ettiğini, dumandan dolayı bir ekipmanın (3D yazısı ve bunun içindeki kalıp için kullanılan sıvı reçine malzemesinin ) zarar gördüğünün beyan edildiği, tutanağın 3 tekniker tarafından imzalandığı, 29.12.2020 tarihinde ... tarafından muhalefet görüşü belirtildiği, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte hasar dosyasını sunduğu, eksper incelemesinde hasarın bina giderine dökülen bir kimyasal nedeniyle lavabo giderinden gelen asit buharı nedeniyle işyeri içerisine dağılan asidin, üç boyutlu kalıp yazıcısı üzerine ve içerisine girerek hasar almasına neden olduğunun belirtildiği, rücu yorumu için bilirkişi tespiti değerlendirilmesi yapılması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafın 331.434 TL ödeme yaptığı, sigortalının .... olduğu, İcra dosyasında 331.434 TL asıl alacak ile 13.232,39 TL işlemiş faiz talep edildiği dava değerinin takip çıkış miktarı olduğu, Dosyada delillerin celp edilerek yerinde inceleme yapılarak bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlendiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, bilirkişi raporunda cihazdaki hasarın asit veya asit hattına başka uygun olmayan bir kimyasalın dökülmesi neticesinde oluşan buhar ile meydana geldiğini, söz konusu kimyasalın asit veya kuyumculukta kullanılan asit türü kimyasalların karışımı olabileceğini, asit buharının maruziyet süresi ve maruziyet miktarı ve cihazın çalışır durumda olması hususları dikkate alındığında asit buharların cihazda korozyon, belirtilen arızalar ve hasarlara sebebiyet verebilmesinin muhtemel olduğunu fakat dava konusu olayda konu maruziyet süresinin 48 saat olduğunu bu sürenin korozyona etkin olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, hasarın meydana geliş tarihinin sigorta vadesi içerisinde gerçekleştiğini, zararın poliçe teminat limitini aşmadığını, ödemenin yapıldığını, hasarın teminat kapsamında olduğunu, hasarın kısa sürede meydana gelmeyeceğini, elektronik cihazın uzun süre asit buharına maruz kalması neticesinde meydana gelebileceğinin muhtemel olduğunu, davaya konu olay bazında değerlendirme yapılması sonucunda gerçekleşen zararın kısa zaman dilimi içerisinde meydana gelemeyeceğinden gerçekleşen zarar sebebiyle davacının davalıya rücu edemeyeceğinin, ancak uzun zaman dilimi değerlendirilmesi durumunda korozyon olayının gerçekleşmesinin muhtemel olduğunu bu durumda gerçekleşen zarar sebebiyle tazminat talep edebileceğini, dava dışı şirketin %90 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı şirktin ise %10 oranında tali kusurlu olduğunun, havalandırma menfezini çalışır halde olduğu fakat debinin çok az olduğunun, havalandırmanın tahliyede tam etkin olmadığının, sonraki yerleşim ve dekorasyonun ... isimli firma tarafından yaptırıldığını, lavabonun yerinin projeden farklı yere taşındığı, gider uçlarının sonradan köreltildiği kapatıldığı olan belirtilerek rapor tanzim edildiği, Somut olayın incelemesinde, davacı tarafın sigortalısına ödediği bedeli rücu kapsamında davalıdan talep ettiği, sigorta şirketinin aktif husumetinin bulunduğu, ödeme ile sigortalısının sahip olduğu haklara sahip olacağı, davacının sigortalısının, makineyi ... firmasına finansal kiralama ile kiraladığı, sigortalı, finansal kiralayan ve davalı arasında kira sözleşmesi ilişkisi olmadığı, davacı tarafın hasarın meydana gelmesine ilişkin 25.12.2020 tarihli asit buharı olayına dayandığı, dava dilekçesinde belirtilen 6098 sayılı TBK 49 maddesinin kusura dayalı sorumluluğa ilişkin olduğu, zarardan sorumluluk için hukuka aykırı fiil , bunun sonucu zarar meydana gelmesi, zarar ile hasar arasında illiyet bağı olması ve eylemin hukuka uygunluk sebebleri içerisinde yer almamış olması gerektiği, davacının dayandığı diğer maddenin ise TBK 69 olduğu bu maddede yapı malikinin sorumluluğunun düzenlendiği buna göre zarardan sorumluluk için bir binanın veya diğer yapı eserlerinin yapımında bozukluk veya bakımındaki eksiklik olması gerektiği, bundan dolayı zarar meydana gelmesi ile zarar ve hasar arasında illiyet bağını kesecek nedenlerin bulunmaması gerektiği, TMK 730 maddesine dayalı zarar için ise mülkiyet hakkının yasal kısıtlamalarına aykırı şekilde kullanılması bunun sonucunda hasar meydana gelmesi, illiyet bağının kesilmemesi gerektiği, Kuyumcukent Atık Yönetmeliği'nin uygulama alanına ilişkin 6.-7-9. 10. Madde içerikleri, Kuyumcukent Atölyelerinin Çalışma ve faaliyet Esasları Yönetmeliği'nin 5.2.5 madde içeriği, 18/08/2020 tarihli Dekorasyon ve Tesisat çalışma izin belgesi, dosya kapsamında sunulan tutanak ve belgeler, eksper raporu ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda gider hattına yanlış kimyasal gönderilmesi eyleminin davalı tarafından yapıldığı hususunun ispat edilemediği, böyle bir iddia da olmadığı, dolayısı ile davalı tarafın haksız fiilinin olmadığı, haksız fiilden kaynaklı tazminat şartlarının oluşmadığı, TBK 69'a ilişkin olarak davaya konu olayın, eserlerinin yapımında bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanmadığı, burada dayanılan olayın gider hattına yanlış kimyasal gönderimi ile ilgili olmakla beraber cevap dilekçesinde belirtildiği üzere gider bağlantısının olması gerektiği gibi bağlanmadığı, s tipi sifon kullanılmadığı, sonraki yerleşim ve dekorasyonun dava dışı ... firması tarafından yapıldığı, davalı tarafın bu işlere ilişkin yapımından kaynaklı sorumluluğunun olmadığı, davalı tarafa yeterli denetim yapmadığı, olaya neden olan uygunsuz bağlantıyı önlemekle ilgili yeterli önem ve tedbiri almamaktan kaynaklı %10 kusur verildiği, dava dışı ... firmasına da %90 oranında kusur atfedildiği, bununla birlikte dava dilekçesinde dayanılan 25.12.2020 tarihli olaya ilişkin maruziyet süresi de dikkate alındığında gerçekleşen zararın kısa sürede meydana gelemeyeceği, bunun için cihazın uzun süreli asit buharına maruz kalması gerektiği davalıya ilişkin rücu şartlarının gerçekleşmediği, davaya konu olayda TMK 730 da belirtilen mülkiyet hakkının yasal kısıtlamalara aykırı olarak kullanılmasından kaynaklı davalı tarafının sorumlu tutulmasını gerektiren maddi vakıa olmadığından bu madde yönünden de rücu şartları gerçekleşmediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine 2- davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 4.162,72.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.735,12.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 53.699,96.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır