Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/150 E. 2023/1112 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/150 Esas KARAR NO : 2023/1112 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 16.02.2022 tarih ....... numaralı 18.467,00 TL bedelli fatura bakiyesi olan 9.467,00 TL için 08.01.2023 tarihinde Bakırköy ....... İcra Dairesinin ....... esas sayılı icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....... DEKORASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlunun ...... GIDA HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 10.092,34 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı "Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturadan kalan 9.467,00 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi talebinden ibaret olduğu, Davacı ve davalı yanın inceleme gün ve saatinde gelmedikleri, defter incelemesi için yerinde inceleme taleplerinin görülmediği, bu sebeple herhangi bir defter incelemesinin yapılmadığı, Davacı yanın dava dosyasına sunduğu dava konusu 18.467,00 TL tutarındaki fatura ve ilgili ödeme dekontu sonrası davalıdan 9.467,00 TL alacaklı görüldüğü, Taraflar arasında mevzu bahis olan cam üretimi uygulamasının yapıldığı ve söz konusu restoranda kullanıldığı Taraflar arasında bir satış sözleşmesinin olmadığı, dolayısıyla kurulan ticari ilişkinin bir cari hesap ilişkisi olduğu," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle; takibe dayanak faturaya konu fiyat teklifi forumunun davalıyı temsilen hareket eden ........in mail adresine gönderildiğini fatura konusunun ........ isimli Beyoplu/İstanbul adresinde yer alan restaurantta eksiksiz teslim edildiğini, davacı şirket temsilcisi ile ....... arasında ...... yazışmaları olduğunu, fatura bedelinin 9.000TL kısımını 18.2.2022 'de ...... Holding Aş tarafından ödendiğini, bu holdingin davalı tarafın hissedarı olduğunu davanın kabulünü talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle; faturaya konu hizmetin davacı yan tarafından verilmediğini, faturaların ticari ilişkiden bağımsız kesildiğini, faturanın kabul edilmediğini, faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, davacı yan tarafından alına hizmetin karşılığında ödemeler yapılmış olup gerekli ve ihtiyacı karşılar hizmetin verilmemesi nedeniyle hizmet ilişkisinin sona erdirildiğini, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki icra takibine konu faturaya konu hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verilip verilmediği, bundan kaynaklı davacı tarafın alacağının olup olmadığı, varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacının ödeme emrinde 16.2.2022 tarihli 18.467,00TL bedelli faturaya dayandığı dava değerini 9.467,00TL bedelli bakiye alacak talebinin oluşturduğu, davacının ....... yazışmasını sunduğu, bu yazışmanın ...... isimli kişiyle yapıldığı, davacıya bir kısım ödemenin ....... Holding tarafından yapıldığı, ....... Holding şirketinin davalı şirketin ortaklarından biri olduğu, esasen taraflar arasındaki ticari ve yapılan ödemenin ihtilaf konusu olmadığı, davacı tarafın isin eksiksiz şekilde ifa edildiğini, davalı tarafın ise gerekli ve ihtiyacı karşılar hizmetin verilmediğini savunduğu, dosyada delillerin celp edilerek mali bilirkişi ........ ile cam sanatçısı ........ 'den ortak rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların defter inceleme gününde gelemedikleri, yerinde inceleme taleplerinin olmadığı, davacının faturayı BS kaydında belirttiği, davalının faturayı BA kaydında belirttiği, cam sanatçısı bilirkişi tarafından dava dilekçesinde belirtilen adreste yerinde incelemenin yapıldığı, fatura bilgilerinde yer alan cam uygulama işlemlerinin gerçekleştiğinin tespit edildiği, fatura bilgilerinde yer alan işlem sırasına göre belgelemenin bilirkişi raporunda yapıldığı, faturaya konu işin davacı tarafça eksiksiz ifa edilmesi nedeniyle icra takibindeki faturaya konu alacağı talep edebileceği, davalının savunmalarının yerinde olmadığı, davanın ispat edildiği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davaya konu 9.467 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine, 2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 9.467 TL TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 646,69-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 466,79‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.471,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.467,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/12/2023 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır