Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/927 E. 2024/116 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/927 KARAR NO : 2024/116

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapıldığını, 24.05.2016 tanzim ve 30.05.2016 vade tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bono üzerinde bulunan imza ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Senetteki imzanın davacı ...'a ait olduğunu, senet borçlusunun senetteki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, inceleme konusu “Alacaklısı ..., borçlusu ..., düzenleme tarihi 24.05.2016, ödeme tarihi 30.05.2016 olan 10.000 TL (OnbinTL.) miktarlı senet” aslının ön yüz dolum yazı ve rakamları ile ...'a ait mevcut mukayese yazı ve rakamlar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu senet ön yüz dolum yazı ve rakamlarının mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı. inceleme konusu “Alacaklısı ...., borçlusu ..., düzenleme tarihi 24.05.2016, ödeme tarihi 30.05.2016 olan 10.000 TL (OnbinTL.) miktarlı senet” aslının ön yüzünde alt kesimde ... 'a atfen atılı imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; yukarda sayılı grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, 24/05/2016 tanzim ve 30/05/2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu senedin incelenmesinde; keşidecisi ..., lehtarı ... olan 10.000TL bedelli 24.05.2016 tanzim, 30.05.2016 ödeme tarihli bono olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/07/2020 tarih ve ... E-K sayılı kararında " bilirkişi raporu ile dava konusu bono üzerindeki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu kapsamda dava konusu bonodan dolayı davacının borçlu olarak sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine " gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının davalıya 24/05/2016 tanzim ve 30/05/2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin davalının kötü niyetinin sübut bulmaması nedeni ile reddine karar verilmiş olup kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM .... HD'nin 07/10/2022 tarih ve ... E-K sayılı ilamı ile " raporda yer alan mukayeseye esas belgelerin senetten sonraki tarihli ve fotokopi olduğunun yazılı olduğu, davalı tarafça sunulan kira sözleşmesi, taahhütname ve tutanağın aslının bilirkişiye tevdiine karar verildiği, kira sözleşmesine dosyada rastlanmadığından denetiminin yapılamadığı, taahhütnamenin tarihsiz olması nedeni ile incelemeye esas alınmayacağı, tutanağın ise senet ile aynı tarihli olup adi yazılı belge hükmünde olduğu, davacı tarafın adi yazılı belgeler yönünden beyanının alınmadığı bu aşamada fotokopi olan ve senet tanzim tarihinden sonraki belgelere göre hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı " gerekçesi ile mahkememizce davanın kabulüne dair kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizce istinaf ilamına istinaden davacı asil isticvap edilmiş, davcı asil davaya konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, davacı asilin 24/05/2016 tarihinden önceki tarihlere ait davacı asilin yazı imza örneği asılları celp edilerek yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu düzenleme tarihi 24.05.2016, ödeme tarihi 30.05.2016 olan 10.000 TL (OnbinTL.) miktarlı senet” aslının ön yüzünde alt kesimde ... 'a atfen atılı imza ile ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında; grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından inceleme konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalının dava konusu bonoda lehtar sıfatında bulunmayıp bonoyu lehtardan teslim alan 2.ciranta/hamil sıfatının bulunması nedeniyle bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bildiğinin davacı tarafça ispatlanmadığı dikkate alınarak 72/5 uyarınca kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE 1-Davacının Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... ESA Esas sayılı takip dosyasında yapılan 24/05/2016 tanzim ve 30/05/2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoya ilişkin takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Kötüniyet tazminatı talebinin 72/5 uyarınca şartları oluşmadığından reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 512,32.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 170,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.561,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 05/02/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır