Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/817 E. 2023/928 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/817 Esas KARAR NO : 2023/928 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 09.03.2022 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında; müvekkil şirket .... .a.ş.'ye ait olan ... plakalı, ... model ... model, kamyon da oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet kaybının, kaza tarihi olan 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansı faizi ile birlikte belirsiz alacak davası nazarında davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. ... plakalı ... a.ş. adına kayıtlı ve ... indeki kamyon ile seyir halindeyken, önünde giden ... plakalı ... kamyonet, döneceği sapağı kaçırarak ani fren yapmış ve hızlı bir şekilde geri geri gelerek aracının arka kasası'nın sol köşesinden, ... plakalı aracın sol ön kısmına çarparak hasar oluştuğu, müvekkile ait araç 18.03.2022 tarihinde, ... servisine 41 264 km. de hasar dosyası açılarak teslim edilmiş ve 29.03.2022 tarihinde onarılmış şekilde teslim alındığı, bu süreçte araç kullanılamadığından ticari zarar oluştuğu, ayrıca araçta meydana gelen hasarla beraber değer kaybı da olduğu, oluşan maddi hasarlı kaza sebebiyle müvekkile ait araç için yapılan onarımlar poliçe nazarında giderilmiş ise de müvekkil şirkete ait arçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyeti kaybı zararları karşı tarafça tazmin edilmediği, müvekkil şirkete ait araç, şirketin ticari faaliyetleri için kullanılmakta olduğundan, oluşan zararlarımız sadece araç değer kaybı değil, aynı zamanda aracın kullanumında olmadığı dönemlerde oluşan mahrumiyet zararlarını da içerdiği, müvekkil kurum bir ticari şirket olup, anılan aracın kullanılamaması sebebiyle mağdur olduğu, oluşan kazada karşı taraf tam kusurlu olup, kaza sebebiyle müvekkile ait araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet kaybının tespiti ve zararın belirsiz alacak davası nazarında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiği, yargılama gider ilam vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan, uyuşmazlığa ilişkin, müvekkil şirket tarafından ktk zmms (trafik sigortası) ile sigortalanan aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı değer kaybı talep edildiği, davacının talebi üzerine ... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosya kapsamında gerekli ödeme yapılarak davacının zararı giderildiği, değer kaybı talep eden, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan, ... sigorta tarafından araç hasarı giderilmş olup, sigorta şirketleri arası rücu mutabakatı gereği hasar tutarı ... sigorta tarafından, müvekkilimiz ... sigorta şirketine rücu edilmiş ve 30.05.2022 tarihinde, ... 'ya 34.454,55 tl maddi hasar ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin zmms'dan doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olduğu, dava konusu arcın kilometre kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, davacı tarafca talep edilen araç mahrumiyeti bedeli ücretinden müvekki irketin, zmms kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığı, yargıtay içtihatları da değerlendi de, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar kapsamında olduğundan ve teminat dışı olması nedeniyle, ihtiyari mali mesuliyet sigortasından talepte bulunulamayacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, alehimize hüküm kurulması halinde, müvekkilimiz şirket'in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, temerrüt tarihi itibarıyla avans faizi talep edilmesinin kabulü mümkün olmadığı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz 18/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Dava konusu 09.03.2022 tarihinde kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, ... Plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiği, ... Plakalı davalılara ait aracın .... Sigorta nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başı teminat limirtinin 45.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta tarafından 34.454,55 TL hasar onarım bedeli ödendiği, tespit edilen 5.338,08 TL Değer kaybı bedelinden de davalı ... Sigorta'nın sorumlu olacağı, davacıya ait ... plakalı aracın daha önceden aynı yerden hasar kaydının olmadığı, davacının kaza tarihindeki kazancı uzmanlık alanımız olmadığı ve dosyaya sunulu belgelerden de tarafımızdan tespit edilemediği, dava konusu ... Plakalı aracın makul onarım süresinin 6 gün olacağı, bu sürenin dışında kalan mahrumiyetinin olduğu sunulu belgelerden tespit edilemediği, Sayın mahkemece Araç mahrumiyet bedeli ödenmesi yönünde hüküm kurulması halinde 6 gün için tespit edilen 3.627,36 TL tazminattan davalılar araç maliki ve araç sürücüsü sorumlu olacağı, Davalı ... Sigorta'nın ZMSS Genel Şartları gereği araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu olmayacağını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, araç mahrumiyet bedeli ile değer kaybı istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 09.03.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen kazadan kaynaklı bu araç şoförlerinin kusur durumu, davacıya ait ... plakalı aracın geçmiş kaza kayıtları, daha önceden aracın aynı yerdenya da daha kapsamlı hasar kaydının olup olmadığı, davacının kaza tarihindeki kazancı , aracın makul tamir süresi, bu sürenin dışında kalan mahrumiyetinin olup olmadığı, varsa tarafların kusur durumu ile araç mahrumiyet ve değer kaybı bedelinin hesaplanarak davalı sigorta şirketi tarafından daha önce davacının kasko şirketine yapılan ödemede düşülerek davacının varsa talep alacak miktarının hesaplanmasına olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile 09.03.2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin belirsiz alacak talebinde bulunduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalılardan sadece sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunduğu diğer davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddia ettiği vakıaları inkar etmiş sayıldığı, sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının kaza tarihi üzerinden iki yıl geçmeden dava açıldığından yerinde olmadığı, dosya kapsamında delillerin celp edildiği, makine mühendisi ... ile sigorta bilirkişi ...'dan rapor alındığı, bilirkişi raporunda trafik kazasından kaynaklı davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyadaki belgeler, kaza tespit tutanağı , kazanın meydana geliş şeklinde dikkate alınarak tespite itibar edildiği, değer kaybının 5.338,08 TL olarak hesaplandığı, aracın onarımının 6 gün içinde tamamlanabileceği bu süre için talep edilebilecek mahrumiyet bedelinin 3.627,36 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların Yargıtay ve İstinaf ilamlarındaki emsal kriterlere uygun olması nedeniyle hesaplanan miktarın yerinde görüldüğü, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Davacının davasını belirli hale getirdiği, değer kaybından kaynaklı tüm davalıların sorumluluğuna gidilmesini, araç mahrumiyetine karşı ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan talepte bulunduğu, araç değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen bir zarar olduğu sürücünün haksız fiilinden, diğer davalıların davalı sürücü kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilerek dava değeri ve talep artırım miktarında belirtilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, davalı sigorta şirketinin daha önce yaptığı 34.454,55 TL ödemenin kazanın gerçekleştiği 2022 yılı belirlenen maddi zarar sorumluluk miktarından daha az olması nedeniyle sigorta şirketinin 2022 yılı sigorta poliçe limitiyle sorumluluğunun devam edeceği, sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrütünün gerçekleştiği, diğer davalıların ise kaza tarihinde temerrütünün gerçekleştiği, araç mahrumiyet bedelinin sigorta poliçesi kapsamındaki bir zarar kalemi olmadığı, aracın tamiri süresince davalı tarafın makul onarım süresi için bu zararı sürücü ve araç işleten şirketten talep edebileceği, yargılama giderinden davalı sürücü ve işleten şirketin tamamen, diğer davalı sigorta şirketinin ise tahsilde tekerrür olmana 5.338,08 TL miktarla orantılı olarak sorumlulukları hesaplanarak aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının değer kaybi tazminat talebinin KABULÜ ile -5.338,08 TL değer kaybı tazminatın, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden (bakiye kalan 15.545,45 TL sigorta police limiti miktarı ile sınırlı sorumlu tutularak ) dava tarihi olan 14.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... SAN. TİC. LTDİ. ŞTİ. yönlerinden ise kaza tarihi olan 09.03.2022 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- davacının araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin diğer davalılar ... ve ... ve ... TİC. LTDİ. ŞTİ. yönlerinden kabulü ile 3.627,36TL tazminatın, kaza tarihi olan 09.03.2022 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 612,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın ve 137,00TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 394,72‬.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin sigorta police limiti miktarına oranla 235,01TL ile sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın ve 137,00TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin sigorta police limiti miktarına oranla 177,66TL ile sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.849,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin sigorta police limiti miktarına oranla 1.696,29TL ile sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.965,44‬.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin tahsilde tekerrür oluşmadan 5.338,02TL ile sınırlı olarak sigorta police limiti miktarı sorumlu tutularak) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin sigorta police limiti miktarına oranla 928,82TL ile sınırlı sorumlu tutularak) alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır