Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/804 E. 2023/774 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/804 Esas KARAR NO : 2023/774 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı dışı sigortalı ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nin müvekkili nezdinde ... numaralı araç servis istasyonu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait işyerinde ... plakalı ... marka ... model müşteri aracının alt takımlarının kontrolü amacıyla ... çıkarıldığını, bu sırada liftin sağ ayağına ait hidrolik frenin patlaması sonucu aracın sağ tarafa devrilmesiyle hasara konu olayın olduğunu, bununla ilgili eksper incelemesi yapıldığını, eksper incelemesinde -işletmede meydana gelen araç hasarının personel kaynaklı olmadığı ve ... sağ makaslı ayağına ait basınç hortumunun patlamasından kaynaklandığını, bu kapsamda ... model ... ilgili firma tarafından onarılmayarak ... seri nolu ... ile değiştirildiğini, ancak servis raporunun ibraz edilmediğini, bu bulgular çerçevesinde... ve Ticaret A. Ş. firmasına rücu imkanın mümkün bulunduğunu- rücu imkanının mevcut olduğu, oluşan hasar bedelinin 22 978,53 TL olduğu, bunun müvekkili tarafından 11.08.2021 de 22 978,53 TL olmak üzere poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontu ekte bulunduğunu, TTK madde 1472 gereği sigortalının halefi durumuna geçilmesiyle, davalıya rücu talebinin iletildiğini, ancak davalının bir ödeme yapmadığını, bu sebeple davalıya karşı ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, alacağa haksız biçimde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu sebeplerle itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davanın Mahkeme tarafından kabulünün hukuken mümkün bulunmadığını, müvekkilinin servis ve garaj ekipmanları üretimi konusunda marka kuruluş olduğunu, üçüncü şahıs olan ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nin ... doğrudan müvekkili şirketten satın almadığını, bu servisin bakım gibi hususlarda kendileriyle ticari münasebetinin olmadığını, dava dışı üçüncü şahıs ile aralarında ticari münasebetin söz konusu bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de itirazlarının bulunduğunu, ... model ... seri numaralı liftin dava dışı ... Otomotiv Eksper San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına satıldığını, onun da lifti dava dışı sigortalı .... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.ye sattığını, 30.06.2021 tarihli teknik servis formunda kayıt altına alındığı üzere, dava dışı şirketin yetkilisinin 30.06.2021 de hasar tarihinden bir hafta önce ... arızası ile ilgili teknik servisi arayıp ... ile görüştüğünü, ... yamuk kaldırma ve indirme yaptığını bildirdiğini, ... dokunulmaması gerektiğinin ve ertesi gün ...’ya ... ’da servisin geleceğinin bildirildiğini, dava dışı firma yetkilisinin bu duruma itiraz ettiğini, hiçbir bağı ve yetkisi olmayan usta çağırıp ... müdahale ettirilmiş bulunduğunu, bu sebeplerle olayın dava dışı şirketin kusurundan kaynaklandığını, şirket yetkilisine gönderilen kamera görüntülerinde aracın düşmesi esnasında ... kontrol ünitesinin yanında arabayı deviren şahsın ... arızasına müdahale eden ehil olmayan kişi olduğunu, marka memnuniyeti çerçevesinde, basiretli tacir gibi davranılarak yeni ... ile değişim yapıldığını, arızalı ... muhafaza edildiğini, kazanın personel kaynaklı olduğunu, ... kaynaklı olmadığını, sorumluluk sigortası poliçesinin tetkikinde, mesleki sorumluluk teminatına giren bakım, onarım ve tamir hatalarından ve kusurlarından kaynaklanan zararların teminat dışı olduğunun görüleceğini, ... teknik servisleri beklenerek hatalı biçimde müdahale ettirilmemesi halinde kazanın olmayacağını, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... plakalı aracın davacının sigortalısına ait işyerinde 06.07.2021 alt takımların kontrolü amacıyla ... çıkartıldığı esnada .... sağ ayağına ait hidrolik frenin patlaması sonucu aracın sağ tarafa devrilmesi sebebiyle eksper raporunda belirtilen hasar onarımların hangilerinin düşme kapsamında olduğu, hasar ödemesinin poliçe kapsamında olup olmadığı, hasara konu makinenin davalı tarafından davacının sigortalısına satılıp satılmadığı, sigortalıya servis hizmeti verilip verilmediği, davalının dava konusu ... üreticisi olması sebebiyle hasardan kaynaklı kusurunun ve sorumluluğun olup olmadığı, varsa oransal miktarının ne olduğu, davacının sigortalısına halef olarak olma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği varsa rücuen alacak ve faiz isteminin icra dosyası da dikkate alınarak hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, ... plakalı aracın davacının sigortalısına ait işyerinde 06.07.2021 alt takımların kontrolü amacıyla lifte çıkartıldığı esnada liftin sağ ayağına ait hidrolik frenin patlaması sonucu aracın sağ tarafa devrilmesi sebebiyle eksper raporunda belirtilen ve sigortalısına ödenen miktarın rücuen tazmini talep ettiği, dava dilekçesi ile birlikte sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgesini sunduğu, icra dosyasının dayanağının hasar ödemesinin rücusu istemi olduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunarak davanın usul ve esastan reddini talep ettiği, delillerin celp edilerek bilirkişi ... , ... ve ... 'dan oluşan heyetten rapor alındığı, Olayın ... tarihinde meydana geldiği, aracın ... çıkartıldığı esnada ... sağ ayağına ait hidrolik frenin patlaması sonucu aracın sağ tarafa devrilerek hasar gördüğünün iddia edildiği, bilirkişi heyetince dosya kapsamındaki belgelerin tetkiki ile hidrolik hortum patlamasının olmadığı, olayın pistondaki hidrolik sızmasından ya da muhtemelen pistonun somunun sıkılmasının unutulmuş olmasından meydana geldiği, davalı şirketin 30.06.2021 tarihli teknik servis formunu tanzim ettiği, ... 2020 yılında imal edildiği, ... davacı taraf sigortalısına ... Şirketi tarafında satıldığı olayın garanti süresi dolmadan gerçekleştiği, hidrolik sızmasıyla meydana gelen olayın imalat hatası ya da ayıplı malzeme kullanımı ile ilgili olmadığı, davalının kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın davacı tarafın sigortalısına bakım ve periodik kontrol hizmeti vermek yükümlülüğünün olduğuna ilişkin bir veri olmadığı, davacının sigortalısının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı sadece davalı tarafın beyanının olduğu davacı tarafın beyanı olmadığı hususları da dikkate alınarak davalı tarafın davacının sigortalısına davaya konu ... satmadığı ve bu ... bakım ve kontrol hizmetini yükümlenmediği birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin pasif husumet eksikliğinden usulden reddine 2- davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 280,06.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 10,21.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır