Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/795 E. 2023/458 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/795 Esas KARAR NO : 2023/458 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ... Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. 'ye ait ... Mah. ... Yolu Cad. ... Sit. No: ... .../ İstanbul adresinde 14.06.2020 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, sigortalının hasar ihbarı üzerine, hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu”nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edildiği, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan 04.11.2020 tarihli kesin ekspertiz raporuna göre; sigortalı iş yerinde hırsızlık olayı sonucu oluşan zarar miktarının toplamda 63.475,00'TL olduğunun tespit edildiği, müvekkil şirket sigortalısına bu hırsızlık olayı sonucu oluşan zarardan dolayı 63.475,00 TL tazminat ödendiği, müvekkili davacı şirketin, söz konusu ödeme ile TTK M. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğu, müvekkil şirketçe sigortalanmış olan ... Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinin, ... Mah. ... Cad. ... Sit. No:... ....'/İstanbul adresinde bulunduğu, iş yerinin bulunduğu ... Sitesi Yönetimi ile karşı taraf ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ... Sitesinin güvenlik hizmetini yüklendiği, bu sözleşmenin yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altındaki 4.10. maddesinde "yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi, eksik getirmesi, yasalara aykırı füil ve hareketleri sebebi ile işveren ve 3.kişilerin uğrayacağı maddi, manevi tüm sorumluluklardan yüklenici' nin sorumlu olduğu, işverenin yüklenicinin edimlerini eksik veya hiç yerine getirmemesi sebebi ile uğradığı zarar ve ziyanı herhangi bir ihtara gerek olmadan yükleniciye rücu edeceği ve alacağından kesinti yaparak tahsil edeceği, işverenin uğradığı ve ödemek zorunda kaldığı zarar/ ziyan yüklenicinin hak edişinden fazla ise yüklenicinin fazlaya ilişkin kısmı işverene derhal ve nakden ödeyeceğini taahhüt ettiğinin" belirtildiği, karşı tarafın, 09.11.2021 tarihli borca itiraz dilekçesinde; firma çalışanlarının hırsızlığın meydana geldiği bölgede 07.00-19.00 saatleri arasında çalışmakta olduğunu, 14.06.2020 tarihli hırsızlık olayının saat 19:48 'de meydana geldiği ve müvekkil firma çalışanlarının çalışmadığı zaman diliminde meydana geldiğini dolayısıyla karşı tarafın hırsızlıktan sonra meydana gelen maddi hasarında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirttiği, fakat olay yerinde yapılan ekspertiz çalışması, sigortalı ile yapılan görüşme, şikayetçi ifade tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve kamera kayıt görüntülerinde yapılan incelemelerde; sigortalı işyerinde kimsenin bulunmadığı 14.06.2020 tarihinde saat 08:45 sıralarında kimliği meçhul şahısların işyerinin ön cephesinde bulunan 550 x 375 cm ölçülerindeki elektrikli kepengin sol ve sağ yan raflarını sert cisimler ile kanırtılmak süratiyle açtıkları, kepengin zeminden 100 cm açtıktan sonra alüminyum giriş kapısının sert bir cisimle kanırtılıp açılarak içeri girildiği ve hırsızlık hadisesinin gerçekleşmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, buna göre karşı tarafın yaptığı itirazın haksız olduğunun açıkça ortada olduğu, olay güvenlik şirketinin çalışma saatleri içerisinde meydana geldiği, karşı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ayrıca ... Yönetimi ile karşı taraf ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Arasında yapılan "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi"nin "Denetleme" başlıklı 5. Maddesinde hizmet süresince takip, nezaret ve kontrolümüz 24 saat esasına göre gece- gündi imanlı- zamansız denetimlerle devam ettirilecektir, maddesi bulunduğu, bu madde dolayısıyla karşı tarafın hırsızlık sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunun açık olduğu, Sigortalı işletmenin bulunduğu ... Sitesi Yönetimi ve anlaşmalı olduğu .... Eğitim Hizm. Ltd. Şti. 'ne rücu imkanının bulunduğu ekspertiz raporunda da belirtildiği, açıklanan nedenlerle, ... Sitesinin güvenlik hizmetlerinin yüklenicisi olan karşı taraf ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin müvekkil sigorta Şirketi tarafından dava konusu olayda sigortalısına ödenen zarar tazminatının rücuen tahsilinin muhatabı olup, müvekkil şirketin işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, karşı tarafa rücu işlemi Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığı, bunun üzerine davalı borçlular icra dosya borcuna itirazda bulunduğu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu, icra takibinde asıl alacak ve faiz olmak üzere toplamda 68.999,93 TL talep edilmişse de işbu davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 63.475,00 TL ana para üzerinden davalının itirazının iptalini talep ettikleri, arz edilen sebeplerle; her halükarda ileride doğabilecek hakları saklı kalmak kaydıyla, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına olan itirazının, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 63.475,00 TL ana para üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmesini; borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın, sigortalısı ... Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle müvekkil aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlü; ... E. Sayılı takibe itiraz etmeleri sebebiyle huzurdaki davayı ikame etmişse de; iş bu dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiği, davacının müteferrik kusurunun araştırılması gerektiği, somut olayda davacı ... , mesnetsiz ve asılsız iddialarla meydana gelen hırsızlık olayında tüm sorumluluğu müvekkil şirkete izafe etmiş olup işbu durumun kabulünün mümkün olmadı davacı yanın sigortalısı dava dışı şirketin, sıradan vatandaş olmayıp tacir olduğu, tacir sıfatını haiz kimselerin ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, tüm dosya kapsamından görüleceği üzere, dava dışı ... Oto. üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, basiretli tacir ine riayet etmediği, gereken önlemleri almadığı, meydana gelen olayın şaibeli olup, 14.06.2020 tarihinde dava dışı ... Otomotiv'in işyerinde meydana gelen olayda müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... talep edilen 63.475,00-TL'nin fahiş olup kabul edilebilir olmadığı, müvekkil şirketle davacı arasında herhangi bir sözleşmesel sorumluluk ilişkisi bulunmadığından müvekkile sorumluluk izafe edilemeyeceği, müvekkil şirket kendisine düşen tüm gözetim yükümlülüğünü yerine getirmiş olup müvekkil şirkete kusur yüklenemeyeceği, müvekkil şirket köklü bir firma olup, diğer davalı site yönetimiyle de yapmış olduğu sözleşme gereğince görevini layığıyla ifa ettiği, bugüne dek yüklenmiş olduğu edimi eksiksiz yerine getiren müvekkil şirketin de bu olay özelinde hiçbir kusuru da bulunmadığı, açıklanan tüm sebepler gereğince müvekkil şirkete yönelen haksız davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirket olduğu, takibe konu alacağın 68.999,93TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketi tarafından hırsızlık olayından kaynaklı sigortalısına yapılan ödemelerinin rücusu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinin sigortalısının işyerinde meydana gelen 14.6.2020 tarihli hırsızlık olayına ilişkin, davalı ile site yönetimi arasında yapılan özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme hükümleri, kazaya ilişkin kamera görüntü, eksper raporu, kolluk ifade evrakı, davalının sunduğu risk raporu, hasar dosyası, ödeme belgesi ve dosya kapsamındaki tüm belgeler incelenerek, hırsızlık olayı nedeniyle sigortalı şirketin zayi olan zarar gören mallarının sigortalının ticari defter kayıtları, bu malların hırsızlık olay tarihindeki ve eksper rapor tarihindeki değerlerinin ne olduğu, eksper raporundaki hesaplamanın fahiş olup olmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin ne kadar olduğu, ödemenin sigorta kapsamında teminat içerisinde kalıp kalmadığı, hırsızlık olayına ilişkin tarafların kusur durumunun ne olduğu, bu duruma göre davacının varsa talep edebileceği miktarın hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; icra dosyasında sigortalıya ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, tarafların delillerini ibraz ettiği, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu istemlerinde sigorta poliçesi kapsamında zararın gerçekleşmesi, poliçe limiti dahilinde zararın karşılanması gerektiği, ispat yükünün davacı sigorta şirketinde olduğu, Sigorta poliçesinde sigortalının dava dışı ... olduğu, riziko adresinin belirtildiği, bu adresi de kapsayacak şekilde davalı ile dava dışı ... Sitesi Yönetimi arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi ilişkisi olduğu, hırsızlık olayının poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, hırsızlık olayında sigortalının kusurunun olmadığı, davalı özel güvenlik şirketinin %75 oranında dava dışı site yönetiminin ise %25 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından 63.475 TL ödemenin yapıldığı, bu ödemenin kadri matuf olduğu, sigorta poliçesi kapsamında olduğu, sigortalının kusuru olmadığından sigorta şirketinin zararının tamamını güvenlik şirketi olan davalı şirketten talep edebileceği, güvenlik şirketinin sözleşmenin tarafı olan site yönetiminin kusuruna isabet eden kısım için rücu hakkının ayrı bir dava konusu oluşturduğu, dava değerinin asıl alacak kısmına ilişkin olup işlemiş faiz talep edilmediği, alacak talebinin kusura ilişkin yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı, dosya kapsamında alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 63.475,00 TL miktar üzerinden devamına, -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, 2- davaya konu alacağa ilişkin kusur yönünden rapor alındığı da dikkate alınarak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatın reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.335,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 739,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.596,98‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 739,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 5.678,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.156,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır