Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/704 E. 2023/1164 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/704 KARAR NO : 2023/1164

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... Mah. ... sokak. No: ... ... İstanbul (fatura adresi) adresinde Kuaför işlettiğini, davalı şirket görevlileri tarafından 04/06/2022 tarihinde ilgili adreste inceleme yapıldığını, davalı şirket görevlileri bir süre inceleme yaptıktan sonra davacının işyerinden ayrıldığını, 06/06/2022 tarihinde mülk sahibi ve abone olan ... hakkında ... numaralı fatura ile 44.769,93 TL ve ... numaralı fatura 245.163,82 TL *lik toplam 289.933,75 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini öğrendiğini, davacı ve mülk sahibinin sebebi öğrenmek için davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket tarafından yapılan tek açıklamanın 04/06/2022 tarihli ... sayılı usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden ilgili faturaların tahakkuk edildiğini öğrendiğini, davacının davalı şirket yetkililerin kendisinin burada kuaför işletmekte olduğunu beyan etmesi üzerine davalı şirket tarafından mülk sahibi adına tahakkuk edilen faturaların iptal edildiğini ve 28/06/2022 tarihinde ... numaralı 137.851,27 TL'lik ve ... numaralı 44.769,93 TL'lik toplam 182.621,2 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini, davalı şirket personelinin haksız kazanç elde etmek amacıyla işletmede bulunan elektrikli aletlerin tüketim değerlini yanlış ve fahiş gösterdiğini, tutanakta belirtilen tüketim bedellerinin hiçbir şekilde gerçeği göstermediğini, davalı şirket personeli tarafından tutanakta yazılan elektrikli aletlerin hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, taraflarına gösterilen videoda markası, modeli ve tüketim miktarı belli olmayan 3 adet saç kurutma makinası haricinde hiçbir somut delil bulunmadığını, ayrıca davacının işletmesinde tutanakta yazılı şekilde Solaryum makinasının da bulunmadığını, bu hususun davalı şirket personeli tarafından kayda alınan videoda da sabit olduğunu, buna rağmen nasıl solaryum makinası yazıldığının anlaşılamadığını, videonun mahkemece incelendiğin davalı şirketin görevlilerinin kötü niyetli olduğu ve var olmayan bir makinayı tutanağa geçirerek resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulundukları ve haksız kazanç elde etmek istediklerinin açıkça anlaşılacağı, davacının işletmesine ait resimleri dava dilekçesi ekinde sunduklarını, resimlerden den anlaşılacağı üzere davacının işletmesinde hiçbir solaryum aleti bulunmadığını, iş bu nedenlerle davacının işyerinde keşif yapılarak tüm elektrikli aletlerin tespiti ve tüketimlerinin bilirkişilerce tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber usulsüz kullanım yapıldığı kabul edilse bile tahakkuk edilen faturaların fahiş olup yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, şöyle ki şirket personeli tarafından hazırlanan tutanakta "sayacın giriş kofrasından Kontaktör vasıtasıyla harici hat çekilerek kaçak elektrik kullandığı tespit edildi” beyan olmasına rağmen davalı şirketin daha fazla haksız kazanç elde etmek amacıyla EPTHY Madde 42/1-a (abonesiz kullanım) bendine göre fatura tahakkuk ettiğini, tutanak içerine doğru kabul edilse bile davacı hakkında EPTHY madde 42/1-B bendine göre düzenlenmesi gerekirdi bu durumda da harici hat üzerinden geçen aletlerin toplam tüketimi geriye dönük en fazla 180 gün olarak hesaplanabileceğinin farkında olan davalr şirketin kasıtlı olarak EPTHY madde 42/1-a 'ya göre fatura tahakkuk ederek haksız kazanç elde etmek istediğini, zaten davalı şirket tarafından mülk sahibi ... ve davacıya tahakkuk edilen miktarlar arasındaki yüksek farkın davalı şirketin haksız kazancının farkında olması ve davacının hakkını arayacağını beyan etmesi üzerine kısmi bir indirime gitmek zorunda kaldığını belirterek davalı şirket tarafından kesilen enerjinin yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince tedbir kararı verilmesine, tutanağa konu adreste bilirkişi marifeti ile tutanakta yazılı ama açıklaması yapılmayan elektrikli aletlerin tespiti ile gerçek tüketim miktarlarının tespitinin yapılmasına, müvekkilin işletmesinde solaryum bulunup bulunmadığı husunda tespit yapılasına, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesine, mahkeme aksi kanaate ise ilgili faturalar üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil saha ekipleri tarafından tarihinde yapılan kontrolde; tesisata kayıtlı ... numaralı sayaç haricinde hat çekilerek kontaktör vasıtasıyla enerji kullanıldığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden harici hat üzerinde tespit edilen cihazların kurulu güç bilgilerine göre öncelikle dava dışı ... adına fatura tahakkuk ettirildiğini, dava dışı Hi 1 üzerine yeniden yapılan incelemede dava konusu kaçak tüketim adresinin davacı ... tarafından kullanıldığı tespit edilerek davacı adına 137.851,27-TL kaçak faturası ve 44.769,93-TL bedelli kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar somut olaydaki kaçak kullanımın 42/1-a hükmü çerçevesinde hesaplandığını ve işbu sebeple dava konusu faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de yapılan hesaplamaların 42 maddenin b hükmü esas alınarak yapıldığından işbu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, öte yandan davacı taraf her ne kadar faturalarını düzenli ödediğinden bahisle; aleyhine tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu iddia etmiş ise de huzurdaki uyuşmazlığın normal dönem faturalarından kaynaklanmayıp kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması sebebiyle işbu iddianın somut olayda geçerliliği bulunmadığını, nitekim dosyada mübrez kaçak video kaydının da davacının profesyonel şekilde kaçak kullanmış olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204.üncü maddesinin ikinci fikrasında; yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı düzenlenmiş olup, aynı maddenin üçüncü fikrasında ise, mahkemenin sayılan belgelerden biri hakkında şüphe uyandıran bir hal görmesi durumunda, ilgili daireden açıklama isteyebileceği hüküm altına alındığını, yine aynı Kanununun 390/3 maddesinde tedbir isteyenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiği, işbu davada da davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkil şirketin haklı olduğu sunulan video kaydı ve sair delillerden açıkça anlaşıldığını, bu nedenle dahi ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, tedbirin devamına karar verilmesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla-müvekkil kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine ve haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımda olana ... hizmet numaralı tesisatta 04/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespit edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 184.682,75- TL nin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas ayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalı/ borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketimize ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı ... tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 184.682,75 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 07/03/2023 tarihli raporda özetle, emsal Yargıtay kararları uyarınca, aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 04.06.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre, sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek işyerindeki bazı cihazların kaçak olarak beslendiği, bunun da ilgili Yönetmelik imlerine göre dava dilekçesinde beyan edilenin aksine usulsüz değil kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacının da kullanımında olan tesisat üzerinde yapılan bu kaçak elektrik tespitinden sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında, Yönetmeliğin amir hükmüne göre direkt bağlı hat üzerindeki cihazların kurulu güçlerinin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, tutanakta da harici hat üzerinden beslenen ve kuaför olarak işletildiği anlaşılan işyerinde kullanılan cihazların ve kayıt altına alınan toplam 25,8.-kW kurulu güçlerinin tüketim miktarı hesabında kullanılabileceği, yönetmeliğin amir hükmü uyarınca, kaçak elektrik kullanımı başlangıcının doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde geriye dönük ek tüketim tahakkuku yapılabileceği, davalı tarafından yapılan hesaplamada da 04.06.2021 tarihinden kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi olarak esas alındığı anlaşılan 06.12.2021 tarihine kadar 185 gün üzerinden ek tüketim tahakkuku yapıldığı, ancak 06.12.2021 tarihinin kaçak elektrik tespit tarihinden geriye dönük 180 takvim günü gidilerek bulunan farazi bir tarih olduğu ve bu tarihte elektrik kullanımının başladığında dair herhangi bir belge bulgu bulunmadığı için geriye dönük ek tüketim tahakkuku yapılamayacağı, yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimi hesabında tüketimin yapıldığı varsayılan dönem birim fiyatlarının kullanılması gerektiği yönündeki hükmü gereği, 06.12.2021- 04.06.2022 tarihleri arası 180 gün üzerinden ilgili dönemdeki ağırlıklı birim fiyat ortalaması ile normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan hesaplama ile 13.07.2022 son ödeme tarihli fatura tutarı 137.288,43.-TL olarak hesaplanmış, davacının kaçak elektrik kullanımından ve karşılığında tahakkuk eden bu fatura bedelinden sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu, ancak kaçak elektrik tüketimi başlangıç tarihinin tespit edilebilmesini sağlayacak yeterli bilgi ve belge olmadığı için 44.769,93.-TL'lik ek tüketim faturasından şu aşamada sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, 28/06/2022 tarihinde ... numaralı ve 28/06/2022 tarih 2022 dönemli ... numaralı faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava, 28/06/2022 tarihinde ... numaralı ve 28/06/2022 tarih 2022 dönemli ... numaralı faturalara dayalı olarak başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı-birleşen dosya davalısı ... Mah. ... sokak. No: ... ... İstanbul adresinde kuaför dükkanı işlttiğini ve aynı adres ile ilgili davalı-birleşen dosya davacısı ... A.Ş. (...)’ın elektrik abonesi olduğunu, ...’ın kaçak kontrol ekiplerince 04/06/2022 tarihinde düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 28/06/2022 tarihinde ... numaralı ve 28/06/2022 tarih 2022 dönemli ... numaralı 182.621,20-Tl lik fatura nedeniyle usulsüz kullanımın söz konusu olmaması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından da aynı faturalara istinaden başlatılan takibe davacı-s birleşen dosya davalısının hakzıs itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. 04/06/2022 tarihinde düzenlenen ... Seri Numaralı Kaçak/usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağıın incelenmesinde ; tesisatta kuruma kayıtlı ve mühürlü ... marka ... seri numaralı elektrik sayacının bulunduğu, “ yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın giriş kofrasından kontaktör vasıtasıyla harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildi.Abone kontaktörü sökeceğini beyan etti” açıklamasının yapıldığı, tespite ilişkin video kaydının alındığı ve dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Birleşen davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklınınDavalı- birleşen dosya davalısı ..., borçlunun ... olduğu, 182.621,20 TL kaçak elektrik bedeli, 1.747,08- gecikmiş gün faizi, 314,47 TL faizin KDV'si, toplam184.682,75 TL alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun itirazı neticesinde takibin durmasına karar verildiği ve davalı-birleşen davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 07/03/2023 tarihli raporda özetle, emsal Yargıtay kararları uyarınca, aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 04.06.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre, sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek işyerindeki bazı cihazların kaçak olarak beslendiği, bunun da ilgili Yönetmelik imlerine göre dava dilekçesinde beyan edilenin aksine usulsüz değil kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacının da kullanımında olan tesisat üzerinde yapılan bu kaçak elektrik tespitinden sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında, Yönetmeliğin amir hükmüne göre direkt bağlı hat üzerindeki cihazların kurulu güçlerinin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, tutanakta da harici hat üzerinden beslenen ve kuaför olarak işletildiği anlaşılan işyerinde kullanılan cihazların ve kayıt altına alınan toplam 25,8.-kW kurulu güçlerinin tüketim miktarı hesabında kullanılabileceği, yönetmeliğin amir hükmü uyarınca, kaçak elektrik kullanımı başlangıcının doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde geriye dönük ek tüketim tahakkuku yapılabileceği, davalı tarafından yapılan hesaplamada da 04.06.2021 tarihinden kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihi olarak esas alındığı anlaşılan 06.12.2021 tarihine kadar 185 gün üzerinden ek tüketim tahakkuku yapıldığı, ancak 06.12.2021 tarihinin kaçak elektrik tespit tarihinden geriye dönük 180 takvim günü gidilerek bulunan farazi bir tarih olduğu ve bu tarihte elektrik kullanımının başladığında dair herhangi bir belge bulgu bulunmadığı için geriye dönük ek tüketim tahakkuku yapılamayacağı, yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimi hesabında tüketimin yapıldığı varsayılan dönem birim fiyatlarının kullanılması gerektiği yönündeki hükmü gereği, 06.12.2021- 04.06.2022 tarihleri arası 180 gün üzerinden ilgili dönemdeki ağırlıklı birim fiyat ortalaması ile normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan hesaplama ile 13.07.2022 son ödeme tarihli fatura tutarı 137.288,43.-TL olarak hesaplanmış, davacının kaçak elektrik kullanımından ve karşılığında tahakkuk eden bu fatura bedelinden sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu, ancak kaçak elektrik tüketimi başlangıç tarihinin tespit edilebilmesini sağlayacak yeterli bilgi ve belge olmadığı için 44.769,93.-TL'lik ek tüketim faturasından şu aşamada sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı- birleşen dosya davacısı tarafından her ne kadar işletmede solaryum cihazı gibi çok fazla elektrik tüketimi sağlayacak makine bulunmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılması talep edilmiş ise de uyuşmazlığın 04.06.2022 tarii ve öncesine ait olması mevcut durumun tespitinin dosyanın sonucunu etkilemeyecek olması sebebiyle talep yerinde görülmemiştir. Denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre u 28/06/2022 tarihinde ... numaralı faturanın 562,84-TL, 28/06/2022 tarih 2022 dönemli ... numaralı 44.769,93 TL fazla tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından bu miktarlar yönünden asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen dava yönünden de aynı miktarlar yönünden takibe itirazın haklı olması nedeniyle de birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı tarafça davalının kötüniyeti ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Mevcut Davanın Kısmen KABULÜ ile, 1a-Dava konusu 28/06/2022 tarihinde ... numaralı fatura yönünden 562,84-TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE b- Davacının 28/06/2022 tarih 2022 dönemli ... numaralı 44.769,93 TL’lik fatura nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE 2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine 3-Asıl davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.096,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.118,72.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 22,04 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine 5-Asıl davada Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 3.118,72.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Asıl davada Davacı tarafından yapılan toplam 1.255,00 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 301,20.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Asıl davada davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Asıl davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Asıl davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 10-Asıl davada bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, B-Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyası Yönünden Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 137.288,43-TL asıl alacak , 829,37-TL faiz ve 149,28-TL faizin KDV si yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen 137.288,43-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-Birleşen davada 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.445,02.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.230,51-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 923,41.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.291,10.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ile 2.230,51.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Birleşen davada davacı tarafından yapılan toplam 320,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 237,35.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Birleşen davada davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Birleşen davada davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.122,73.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Birleşen davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Birleşen davada bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.308,8.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair, huzurda bulunan davacı ve davalı vekilini yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 18/12/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır