Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/647 E. 2023/1010 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2023/1010 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerince sigortali emtianın davalılar sorumluluğundaki taşıma sırasında davalıların kusuru ile hasar gördüğünü belirterek sigortalılarına ödenen tazminatın rücuan davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Lojistik vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; emtiada meydana gelen hasarda müvekillerinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişiler tarafından sunulan 29/12/2022 tarihli rapor sonuç kısmı; "Davacı vekilinin rücu talebi yapılan inceleme ve tespitler hususunda 29.480,74 TL olarak değerlendirildiği, 298,76 EUR olan diğer masrafların davalılardan rücu yolu ile talep edilemeyeceği, davalıların eksper raporundaki hasarlı ürün miktarı kadar sorumlu olacağı, Davacı vekilinin dava konusu hasarın CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirileceği için ve bu konvansiyon gereğince Madde 27(1) kapsamında yıllık %5 faiz isteyebileceği şeklinde düzenlendiğinden ötürü 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı hesaplanması talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde davalıların tazminat oranının dağılımı aşağıdaki şekilde dağıtılmıştır, ... = % 40 kusur oranı : (Ana taşıyıcı olduğu için) ... Lojistik = %30 kusur oranı : (Alt taşıyıcı olduğu için) ... Lojistik = %30 kusur oranı : (alt taşıyıcı olduğu için) Davalıların kusurlarına istinaden hesaplanan tazminat oranının dağılımı; ... = 11.792,30 Türk Lirası + 26.08.2021 tarihi itibari ile %5 yıllık faiz ... Lojistik = 8.844,22 Türk Lirası + 26.08.2021 tarihi itibari ile %5 yıllık faiz ... Lojistik = 8.844,22 Türk Lirası + 26.08.2021 tarihi itibari ile %5 yıllık faiz " şeklinde düzenlenerek mahkememize sunulmuştur. ... tarafından sunulan 04/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Davaya konu taşımacılık; Hollanda-Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcıların müterafik kusurlu olmadığı, meydana gelen kısmi hasardan davalı taşıma şirketlerinin 96 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Davaya konu kısmen hasarla sonuçlanan taşımacılıkta asıl taşıyıcı, alt taşıyıcı ve fiili taşımacılar; taşıma sonunda oluşan hasara bağlı tazmin konusunda müzeselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı kanaatine varıldığı, Davaya konu kismen hasarlı taşımacılıkta; taşıyıcının sinirli sinirli sorumluluk tutarının davacının talep ettiği tazminat tutarından daha yüksek çıkması nedeniyle CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanacak sorumluluk limitinin ödenen ve hesaplanan tazminat miktarının çok üzerinde kalacağı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, Davacı tarafın tazminatı yıllık 965 CMR m.27 gereği temerrüt faizi ile talep edebileceği, Ekspertiz raporu ve belgeler incelendiğinde; belirtilen ürün fiyatlarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu kanaatine varıldığı, TTK Madde 1472-(1) Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Ödeme yapan sigortacı meydana gelen hasarda sorumlu kişi ve kişilere karşı TTK 1472-1 maddesine istinaden rücu edebilmektir. ... Sigorta A.Ş hasar tazminatını sigortalısına ödemekle halefiyet hakkını kazanmış, kusuru görülen ve hasara sebebiyet veren davalı ve davalılardan hasar tazminatı talebinin yerinde olduğu " belirtilerek rapor mahkememize ibraz edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta sözleşmesi ve taşıma ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; sigorta sözleşmesinden kaynaklı Türkiye Hollanda arasındaki taşıma işlemi nedeniyle 03.08.2021 tarihinde yapılan incelemede emtianın zarar gördüğünü, sigortalıya 3.286,36 Euro/ 33.436,41 TL ödeme yapıldığını, nakliyecinin ... Lojistik , fiili taşımacının ... ve Uluslararası Lojistik şirketine ait araçla birlikte parsiyel olarak yüklenerek aktarmalı olarak Hollanda'daki yerleşik alıcı firmaya sevk edildiği, ürünün nakliyeci firmanın Hollanda deposunda araçtan ambalaj hasarlı olarak tahliye edildiğini, shrink ambalajla yeniden kaplanmak suretiyle alıcı firmaya teslim edildiğini 6.270 adet ürünü 5432 adetinin ezilmek ve kırılmak suretiyle hasarlandığını, ödenen bedelin davalılardan yabancı paralara uygulanan faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesini talep ettiği, davacının dava dilekçesi ile birlikte delillerini ibraz ettiği, Davalı ... Transport şirketinin 05.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde, CMR'de hasar notu bulunmadığını, teslimatın hasarsız olarak yapıldığını, teslimden sonra davalının sorumluluğunun kaldığı, taşımanın ... şirketi üzerinden gerçekleştiğini, davanın reddini talep ettiği, Davalı ... ile ... ortak şekilde 02.09.2022 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, davalıların taşıyan değil taşımaya aracılık yapan aracı firmalar olduğunu, hasardan kaynaklı sorumluluklarının olmadığını, ürünleri davalı ... Şirketi tarafından kendisine ait tırlar ile gerçekleştiğini, davalılarca verilen hizmetin sadece forwarder hizmeti verdiğini, husumet yöneltilmeyeceğini, hasarın ne şekilde gerçekleştirildiğine ilişkin belge olmadığını, hasar sorumluluğunun şirketlerde olmadığını, emtiaların hasarsız şekilde teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep ettiği, Davacı tarafın 28.09.2022 tarihli dilekçesinde, CMR3 ve TTK 879 uyarınca taşıma işleri komisyoncularının da taşımacı gibi sorumlu olduklarını, emtianın 03.08.2021 tarihinde teslim edildiğini 09.08.2021 tarihinde pozitif transa ihtar çekildiğini, CMR 30/2 ve TTK 889 daki ihbar külfetini yerine getirildiğini, CMR'de hasar şerhinin bulunmamasının emtiaların hasarsız teslim edildiğine delil olmayacağını beyan ettiği Dava konusu uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinin sigortalısı tarafına ait emtiaların Türkiye’den Hollanda’ya taşınması işleminden kaynaklı, sigorta poliçesi, eksper raporu, CMR belgesi, taşıma şekli, fatura, banka dekontu ve tüm belgeler dikkate alınarak, taşıma işleminden kaynaklı hasarın neyden meydana geldiği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, davalı ... ’un CMR de hasar kaydının bulunmadığı, eksiksiz ve kusursuz taşımanın gerçekleştirildiğine ilişkin beyanları ile davalı ... lojistik’in, aracılık hizmeti veren kurum olduğuna, taşımadan kaynaklı sorumluluğun bulunmadığına, hasarın net olarak belirtilmediği, ekspertiz raporunun ihtimalli hazırlandığına ilişkin savunmaları da dikkate alınarak varsa zarar miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu, Dosya kapsamında delillerin celp edilerek bilirkişi... ve ... 'den oluşan heyetten 29.12.2022 tarihli rapor alındığı, raporda, CMR konvansiyonu kapsamında değerlendirme yapıldığı, CMR'nin 3-17--23-30-32-34-36-37 maddeleri de belirtilerek CMR üzerine not düşülmese de yasal sürede bildirimin yapıldığını, taşıyıcıların hasardan kısmen veya tamamından sorumlu olduğunu, 6.720 adet emtianın 1.106 kg brüt ağırlığının olduğu, hasarlanan ürün adetinin 5.432 adet olduğunu, hasarlanan ürünün 894,11 KG olduğu, 8,33 özel çekme hakkından , sınırlı sorumluluğun 7.447,94 SDR olduğu, raporda ödeme tarihindeki dolar kurunun (26.08.2021 efektif satış kuru;8,3855 TL'den ) çıkan tazminat tutarının 62.545,70 TL olduğu, taşıyıcıların hasarlanan ürün bedeli kadar sorumluluklarının olduğunu, hasarlanan ürün miktarının 2.987,60 Euro olduğunu, alıcının yapmış olduğu elleçleme , depolama, ayıklama ve bertaraf ücretinin 298,76 Euro yaptığını, ödeme yapılan 2.987,60 Euro'nın ödeme tarihindeki Euor kuru olan 9,8677 TL üzerinden değerinin 29.480,74 TL olarak hesaplandığını, CMR konvansiyonunda yabancı para alacaklarına yıllık %5 oranında faiz uygulanabileceğinin belirtildiği, davalılar arasında iç ilişkide kusur oranlaması yapıldığı, Tarafların rapora karşı itiraz ettiği, bu defa bilirkişi ... ve ... 'dan 04.05.2023 tarihli rapor hazırlandığını, bu raporda uyuşmazlığın CMR konvansiyonuna göre çözülmesi gerektiği, burada hüküm bulunmaması halinde TTK'ya göre değerlendirme yapılması gerektiği, CMR 17. Madde uyarınca varma yerinde fark edilen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, meydana gelen hasardan davalıların tam kusurlu olduğunun belirtildiği, TTK 888 uyarınca asıl taşıma, fili taşıma ve alt taşımalarda taşıma sonunda oluşan hasarın tazmininden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar ihbarının süresinde yapıldığını, raporda hasarlı ürün bedelinin 2.987,60 Euro, ilave bedel +%10 298,76 Euro toplam 3.286,36 Euro olduğunu, depolama ücreti olarak 35 Euro, ayrıştırma ücreti 110 Euro ve hasarlı ürün bertarafı için 392,56 Euro bedelle konteyneri aldıkları , bu masrafları talep ettiği, rücu edilebilecek miktarın ikinci raporda da ilk rapordaki gibi kg ve sdr olarak hesaplandığı, hesaplamada matematiksel işlemde hata olduğu, SDR miktarının ilk rapordaki gibi 7.447,15 SDR olduğu, eşyanın taşıma amacıyla teslim edildiği 12.07.2021 tarihinde 12,3149 SDR/ TL üzerinden 91.710,90 TL yapacağı (7.477,15*12,3149 TL), faizin CMR 27 uyarınca %5 oranında olabileceği, ödenen miktarın sorumluluk sınırı altında kalacağının beirtildiği, Dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda Türkiye Hollanda arasındaki davacının sigortalısına ait emtiaların taşınması olayında CMR Konvansiyonunun uygulanması gerektiği, bu konvansiyonda hüküm bulunmayan hallerde TTK'nın taşımaya ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, davacının sigorta sözleşmesi içeriği ve ödeme belgesi ile aktif husumetinin bulunduğu, forwarder/nakliyeci firmanın davalı ... , alt nakliyeci firmanın ... Şirketi ve fiili taşımayı yapan şirketin ... Şirketi olduğu, CMR belgesinde taşımaya ilişkin not düşülmediği, fatura tarihinin ve yükleme tarihinin 12.07.2021 tarihi olduğu, malın yabancı alıcı firmaya 30.07.2021 tarihinde teslim edildiği, hasarın 03.08.2021 tarihinde tespit edildiği, dava dışı sigortalı tarafça süresinde ihbarın pozitif şirketine 09.08.2021 tarihinde hasarın ihtar edildiği, sigorta şirketininde ... lojistik firmasına ödemeye ilişkin ihtar çektiği, her ne kadar CMR senedinde not yok ise de ihbar süresinde hasarın tespit edilip ihbarın yapıldığı ve buna ilişkin itiraz olmadığından meydana gelen hasar bedelinden taşıma sürecine katılan davalıların davacıya karşı tam kusurla sorumluluğun bulunduğu, kendi iç ilişkilerindeki kusurun davacı yönünden önemli olmadığı, sigorta şirketinin hasar ilişkin 2.987,60 Euro, %10 ilave bedel olarak 298,76 Euro bedel ile birlikte 3.286,36 TL ödeme yaptığı, alınan her iki raporda da ödenen miktarın sınırlı sorumluluğa ilişkin miktarın altında kaldığı, davacının sigorta poliçesi nedeniyle ödediği %10 ilave bedeli davalılardan talep edemeyeceği, sadece hasar bedelini talep edebileceği, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taşıma işinde yabancı para alacağında yıllık % 5 oranında faizin talep edilebileceği, taşıma sürecine katılan davalıların husumet itirazlarının yerinde olmadığı, her iki rapor arasında esasen çelişki oluşturacak bir durumun olmadığı, tespitlerin benzer olduğu, Mahkememizce davalılarının davacıya karşı sorumluluğun tam kusur olarak dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın kısmen kabulü ile 2.987,60 Euro’nun ödeme tarihi olan 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek %5 yıllık faiz oranı ile davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 298,76 Euro yönünden talebin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.603,47-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 990,96-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.612,51‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 990,96.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 7.497‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.815,45.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.319,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.418,18.-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır