Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/5 E. 2023/1180 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/5 Esas KARAR NO : 2023/1180 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan talep ettiği hizmetin yerine getirilmediği belirterek 64.000 TL ödemenin müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yapılan anlaşmaya istinaden müvekillerinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/12/2022 tarihli rapor sonuç kısmı "web sitesi ve yapılan “SÖZLÜ ANLAŞMA 30.03.2022 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağı” incelemesi yapılan yazışmalar üzerinden anlaşılacağı gibi davalı firma davacıya yapması gereken işleri yapmadığı yazışmalardan anlaşılmaktadır. Davalının yapmış olduğu web sitesinin kodlarını davacıya iade etmediği anlaşılmaktadır. Davalı firma ortağı veya imza yetkilisi ...’ın kullandığı ... Numaralı GSM hattından sesli arama ve SMS ile davacı firmaya yaptı işler ile davalının kullanmış olduğu veya davacı firmaya taahhüt ettiği işleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda aramama ve SMS ile randevu alma / verme olmuş olsada randevu yerine gelmemiştir. Davalı firmaya ait bilgiler yerinde inceleme yetkimiz olmasına rağmen yerinde inceleme gerçekleştirilememiştir. Davacı firmanın mahkemenize sunmuş olduğu ... Marka .... Bellek üzerinden incelemesi gerçekleştirilmiştir. Davalının yasal ticari defterlerini mahkemeye sunmaması, bilirkişi heyetimizin birçok defa yerinde inceleme yetkisi dâhilinde iletişimde bulunmasına rağmen yerinde inceleme gerçekleştirilememiş ve dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve deliller kapsamında yapılan sınırlı incelememizde davalının 33.780 TL ( OTUZ ÜÇBİN YEDİYÜZ SEKSEN TÜRK LİRASI) ve 5.900 TL (BESBİNDOKUZYÜZ TÜRK LİRASI) olmak üzere iki fatura tanzim edip davacıya toplam 39.680 TL (OTUZ DOKUZBİN ALTİYÜZ SEKSEN TÜRK LİRASI) fatura gönderdiği, davacının da davacı imza yetkilisi .. ’ın ... bankası şahsi hesabından bu faturalar karşılığına mahsuben 29.000 TL ( YİRMİ DOKUZBİN TÜRK LİRASI) davalı şirketin banka hesabına ödemede bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca yine davacı şirketin imza yetkilisi ..., davalı şirketin imza yetkilisi ortağı olan ... adına farklı tarihlerde yukarıda listelediğimiz üzere .... bankası şahsi hesabından 62.344,11 TL ( ALTMIŞ İKİBİN ÜÇYÜZ KIRKDÖRT TÜRK LİRASI ONBİRKURUŞ) ödeme gönderdiği" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 02/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " web sitesi ve yapılan “SÖZLÜ ANLAŞMA 30.03.2022 tarihli Ön İnceleme Duruşma Tutanağı” incelemesi yapılan yazışmalar üzerinden anlaşılacağı gibi davalı firma davacıya yapması gereken işleri yapmadığı yazışmalardan anlaşılmaktadır. Davalının yapmış olduğunu iddia ettiği web sitesinin kodlarının davacıya iade etmediği ... yazışmalarından anlaşılmaktadır. Ancak davalı davacının istediği ön çalışmaları yaptığı bu ön çalışmalar karşılı emek ve harcadığı zaman için 2021 yılı için düşünülen ve hak ettiği ücret olarak 10.000 TL ücret in davalıya ödenmesi uygun görülmüştür. Davacı firmanın mahkemenize sunmuş olduğu .... Marka ... üzerinden incelemesi gerçekleştirilmiştir. Davalının yasal ticari defterlerini mahkemeye sunmaması, bilirkişi heyetimizin birçok defa yerinde inceleme yetkisi dâhilinde iletişimde bulunmasına rağmen yerinde inceleme gerçekleştirilememiş ve dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve deliller kapsamında yapılan sınırlı incelememizde davalının 33.780 TL ( OTUZ ÜÇBİN YEDİYÜZ SEKSEN TÜRK LİRASI) ve 5.900 TL (BESBİNDOKUZYÜZ TÜRK LİRASI) olmak üzere iki fatura tanzim edip davacıya toplam 39.680 TL (OTUZ DOKUZBİN ALTİYÜZ SEKSEN TÜRK LİRASI) fatura gönderdiği, davacının da davacı imza yetkilisi ... ın ... bankası şahsi hesabından bu faturalar karşılığına mahsuben 29.000 TL ( YİRMİ DOKUZBİN TÜRK LİRASI) davalı şirketin banka hesabına ödemede bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca yine davacı şirketin imza yetkilisi ..., davalı şirketin imza yetkilisi ortağı olan ... adına farklı tarihlerde yukarıda listelediğimiz üzere ... bankası şahsi hesabından 62.344,11 TL ( ALTMIŞ İKİBİN ÜÇYÜZ KIRKDÖRT TÜRK LİRASI ONBİRKURUŞ) ödeme gönderdiği" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mobil uygulama yapılması hizmeti ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında tanıtım , reklam, internet sitesi, sosyal meyda yönetimi ile mobil uygulama yapılmasına ilişkin anlaşma olduğunu, yazılı sözleşme bulunmadığını, ödeme ve yazışmalara ilişkin tüm ... yazışmalarının sunulduğunu, davacının ödeme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın vadedildiğini işleri yapmadığını, özel tasarım ve yazılım yapılacağının vadedildiğini, ancak biraz uğraşla herkesin yapabileceği kalitede ve basitlikte bir tasarım yapıldığını, davacının yazışmalarda memnuniyetsizliğini belirttiğini, davalının vadettiği hizmetleri ya hiç yapmamış ya da eksik ve konuşulduğu gibi yapmadığını, davanın kabulünü talep ettiği, Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; davacı şirketin reklam ve tanıtımının yapılması hususunda tarafların anlaştığını, davalı tarafın üzerine düşen tüm sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, mobil uygulamalara ilişkin ... den içerik onayı alındığını, ... 'nin ise içerik onayı vermediğini, davalı şirketin mobil uygulamanın içeriğini değiştirmeyi teklif ettiğini, , davacı şirket tarafından bu teklifin kabul edilmediğini, davalı tarafından davacıdan gerekli tüm onaylar alınarak hareket edildiğini, davalı şirkete yüklenebilecek kusur bulunmadığını ücret iadesine ilişkin açılan davanın reddinin talep edildiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında tanıtım, reklam , internet sitesi sosyal meyda yönetimi ile mobil uygulama yapılmasına ilişkin sözlü anlaşma, tarafların sunduğu ... görüşme kayıtları, davalının sunduğu hizmet de dikkate alınarak, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, davalının sunduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı, eksik olup olmadığı, davacının davalıdan aldığı hizmeti yeniletip yeniletmediği, davacı tarafın dava dilekçesi ile sunacağı talep açıklama dilekçesi uyarınca varsa alçak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasında mobil uygulama yapılması hususunda sözlü anlaşma ilişkisi bulunduğu, taraflar arasındaki bu ilişkiye yönelik yazışmaların sunulduğu, anlaşmanın varlığının ihtilaf konusu olmadığı, davacı tarafın işin eksik ifa edildiğine dayandığı, davalı tarafın işin eksiksiz yapıldığını savunduğu, davacı tarafın yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin celp edildiği, taraflardan hizmetin ifasına ilişkin belgeleri flaş ya da CD'ye ekleyerek sunmaları için kesin süre verildiği, dosya kapsamında celp edilen belgeler ile bilirkişi ... ile ...'dan ortak rapor alındığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacının adresinin ... ili olduğu, bilgisayar mühendisi bilirkişiye davalı tarafın sunduğunu belirttiği hizmetin incelenmesi için yerinde inceleme yetkisi verildiği, davalı tarafın yerinde inceleme için randevu vermediği ve yerinde incelemenin gerçekleştirilemediği, davacı tarafın sunduğu USB içerisinde ise iki adet fatura ve ödeme belgesinin bulunduğu, davalı tarafça düzenlenen iki adet faturanın toplam bedelinin 39.680 TL olduğu, iki adet fatura karşılığında 45.000TL Ba ve bs bildiriminin yapıldığı, raporda yazışmaların incelendiği, davacı tarafından davalı tarafa 91.344,11 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, taraflara ... nolu celsenin ... nolu ara kararı uyarınca hizmetin ifasına ilişkin belgeleri sunması için ihtarlı şekilde kesin süre verildiği, ek raporda davalı tarafından sunulan hizmet bedelinin 10.000TL olacağının belirtildiği, davacı tarafın davasını 64.000 TL'ye çıkardığı, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki ihtar içeriğinden sözleşme bedelinin 74.000TL olduğu, davalı tarafın yaptığı iş değerinin 10.000TL olduğu, davacı tarafın eksik ifadan kaynaklı bedel indirimi hakkını kullandığı, bu talebin yasal şartlarının oluştuğu davacının fazla ödediği 64.000TL kısmı isteyebileceği, temerrüdün davalı tarafın cevabı ihtarı tarihi olduğu, ödemelere ilişkin banka dekont kayıtların celbi nedeniyle davacı defter ve belgelerinin incelenmesi için talimat yazılmasının sonuca etkisinin olmayacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın kabulü ile 64.000TL’nin 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.371,84‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.135,18‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.236,66‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.135,18‬.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.008,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır