Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/465 E. 2023/283 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/465 Esas KARAR NO : 2023/283 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kredi sözleşmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının 18.10.2018 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, kendisine işyerinde kullanmak üzere pos cihazı verildiğini, pos cihazı ile 6.000-TL aykırı işlem gerçekleştirildiğini, ilk iki işlemin 2.000-TL bedelli ilk işlemin araç kiralama depozito bedeline ilişkin olduğu, bu bedelin iade edilmemesi üzerine müşteri tarafından bankaya itiraz edildiği, itiraza ilişkin davalıdan bilgi talep edilmesine rağmen açıklamada bulunulmadığını, bu nedenle 2.000-Tl ödemenin müşteriye yapıldığını, üçüncü işlemin ise 2.000-TL bedelli araç kiralama depozito bedelinin, pos onayı verilmediği söylenerek tekrar edilmesi ile mükerrer tahsilat yapılmasına, bu işleme karşı da davalıdan herhangi bir açıklama yapılmaması neticesinde paranın müşteriye iade edildiğini, ihtarname ile söz konusu bedellerin davalıdan talep edildiği fakat ödeme yapılmadığını, bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; depozito olarak alınan bedellerin müşterilerin araçlara zarar vermesi veya araçlara trafik cezası gelmesi halinde iade edilmediğini, kart hamillerinin araçlara hasar verdiğini bu nedenle depozitonun iade edilmediğini, itirazların gerçek dışı olduğunu, söz konusu itirazlara ilişkin kendilerin banka tarafından bildirim yapılmadığını, itiraza ilişkin açıklamalarının istenmediğini, davacının kendilerinden ilgili belgeleri talep etmeyerek kusuru ile müşteriye bu bedelleri iade ettiğini, işyerlerini kapattıklarından söz konusu belgeleri imha ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacı tarafça dava dışı davalı müşterilerine iade edilen bedellerin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinde yer alan ve pos cihazına itirazlarda işletilmesi gereken sürecin davacı tarafça usulüne uygun işletilip işletilmediği ile davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine 6.000-TL asıl alacak, 162,75-TL işlemiş faiz, 292,11-TL ihtarname masrafı, 8,14-TL BSMV olmak üzere toplam 6.463,00-TL için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Üye İşyeri sözleşmesinin incelenmesinde; tarafların bu sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin amacının özetle, kredi kartları aracılığıyla müşterilerden yapılacak tahsilatların davacı Bankanın cihazı ile gerçekleştirilmesi ve buna ilişkin koşullara dair olduğu anlaşılmıştır. Davacının, davalıya gönderdiği ihtarname ile üye işyeri sözleşmesine istinaden üç ayrı ve 2.000-TL bedelli harcama için "charge back" ücreti olarak toplam 6.000-TL'yi 3 gün içerisinde ödenmesini davalıdan talep ettiği görülmüştür. Davalıca imzalanan sözleşmenin VI.12. Maddesinde "POS cihazlarından 2 nüsha olarak çıkacak harcama beldesinin 2.nüshasının kart hamiline verilecek, 1.nüshası ise firma tarafından muhafaza edilecektir. Banka kartla yapılan işlemlerle ilgili olarak gelen itirazlar, yaşanan ihtilafların çözümlenmesi için Firma'dan belge (harcama belgesi, fatura, satış sözleşmesi, rezervasyon kaydı...) talebinde bulunabilir. Böylesi bir durumda firma,i bankanın talebinden itibaren en geç 7 gün içinde Banka'ya istenilen belgeleri ibraz edecek ve Banka'ya söz konusu itirazın halledilmesi için gereken desteği sağlayacaktır. Söz konusu belgelerin belirtilen süre zarfında ibraz edilmemesi, talep konusu işlemin sözleşmeye uygun gerçekleştirilmemesi halinde Banka risk içeren bu işleme ait harcama belgesindeki tutarı Firma hesabına borç kaydetmek suretiyle tahsile yetkilidir." düzenlemesi yer almaktadır. Bilirkişi raporu ile; ... sayılı kredi kartı ile yapılan işlemin, araç kiralama sırasında alınan depozito ücretinin iade edilmemesi itirazına ilişkin olduğu, ... numaralı kredi kartına ilişkin işlemin, araç kiralama işlemine ilişkin depozito bedeli olarak çekilen 2.000-TL'nin iade edilmemesine ilişkin olduğu, diğer işlemin ise kartın çekim yapmaması iddiası ile ikinci kez çekilen bedele ilişkin itiraza dair olduğu, ... numaralı kredi kartına ilişkin itiraz için davalıya söz konusu ödemelere ilişkin fatura, slip ve diğer evrakları sunması için talep yazısı gönderildiği, e-posta ile davalı ile irtibata geçildiğine ilişkin kurum içi yazışmanın mevcut olduğu, ... numaralı kredi kartı içinse belge talep edildiğine dair bir delilin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davalının üye işyeri sözleşmesi ile davacı bankaya ait POS cihazını kullanmaya başladığı, araç kiralama işlemlerine ilişkin iki ayrı kredi kartından depozito olarak üç kez 2.000-TL çekim yapıldığı, kart müşterilerinin depozitoların iade edilmediği yönünde itirazda bulunduğu, davacının, davalıdan söz konusu kredi kartı çekimlerine ilişkin belgelerini sözleşmenin VI.12. Maddesi uyarınca talep ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi incelemesinde ... numaralı kredi kartına ilişkin belge taleplerinin yapıldığı fakat ... numaralı kredi kartı için belge talep edildiğinin tespit edilemediği belirtilmiş ise de, davacı tarafça sunulan 13.03.2023 tarihli dilekçe ekinde bu kredi kartına ilişkin de talepte bulunulduğunun tespit edilmesi kapsamında, davalıya itirazlara ilişkin belgeleri sunması hususunun ihtar edildiği, davalının bu belgeleri sunmaması nedeniyle dava dışı üçüncü kişilere davacı tarafça 6.000-TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin VI.12.maddesi kapsamında bu ödemelerden davalının sorumlu olduğu değerlendirilmekle, davalının aksini ispata yarar hiç bir belgeyi de dosyamıza sunmadığı görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu borcun kat hesabına dayalı likit bir borç olması ve davalının itirazında haksız çıkması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle talep üzerine alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 6.463,00-TL (6000-TL asıl alacak, 162,75-TL işlemiş faiz, 8,14-TL BSMV, 292,11-TL ihtarname masrafı olmak üzere) alacak miktarı üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 6.292,11-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 6.463,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.292,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 441,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 110,38.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 32,32.-TL mahsubu ile eksik kalan 298,79.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 110,38.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.618,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.463,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, e-duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı asilin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2023 10:15:32 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır