Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/435 E. 2023/340 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/435 Esas KARAR NO : 2023/340 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket, maliki olduğu ... tipi ... plakalı... tipi ve ... şasi nolu ve ... model ... marka dizel motorlu aracını 17/10/2020 Tarih ve 09:04 tarihinde kullanıcısı ... tarafından ... Mah. ... Cad. No:... .../İstanbul adresinde bulunan davalılardan ... şirketine ait akaryakıt istasyonuna yakıt takviyesi yapmak amacıyla götürdüğünü, ... araca 100 TL yakıt takviyesi yapıldıktan sonra buradan ayrıldığını, davacı şirket temsilcisi istasyondan ayrıldıktan sonra aracı ile bir süre ilerlemiş ve daha sonra bir anda aracının çekiş gücünün azaldığını, giderek yavaşladığını ve motorundan gelen seslerin garipleştiği fark ettiğini, bunun ardından aracını uygun bir yerde durdurmuş ve bir süre sonra tekrar çalıştırmaya çalışmış ancak araç çalışmadığını, bunun üzerine aracın neden arızalandığını anlayamayan temsilci, ... ve Ticaret A.Ş. ile görüşerek aracını tamir istasyonuna götürdüğünü, servis yetkililerince araçta yapılan muayenede, aracın yakıt deposunda halihazırda dizel yakıt olması gerekirken benzin olduğu ve bu nedenle aracın arızalandığı yönünde tespit yapıldığını, müvekkil şirketçe akaryakıt istasyonu ile yapılan görüşmeler ve servis yetkililerinin tespitleri neticesinden anlaşıldığı üzere; işbu araca şirket temsilcisi yakıt almak üzere ... Mah. ... Cad. No:... .../İstanbul adresinde bulunan davalılardan ... şirketine ait istasyon görevlilere tarafından müvekkil şirketin ... model ... marka aracına dizel yakıt cinsi yerine benzin takviyesi yapıldığını, bu yönüyle davalı istasyon şirketi ve çalışanları tarafından gerekli özen yükümlülüğüne aykırı eylem neticesinde müvekkil şirketin aracında arıza meydana geldiğini, haklı davamızın kabulü ile Şimdilik olmak kaydıyla 31.211,89 tl onarım tutarı şimdilik kaydıyla 100 TL yatar bedeli (satılamamasından kaynaklanan zarar) şimdilik kaydıyla 100 TL değer kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin ve sair dava/talep haklarımız saklı kalmak üzere ve ileride arttırılmak üzere şimdilik toplam 31.411,89-TL'nin ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın hatalı yakıt dolumu sonrasında müvekillerince ... otomotive götürüldüğünü, onarım yapıldığını, tamir için gerekli olan başkaca bir parçanın geç gelecek olması nedeni ile davacı talebi ile aracın kosifler otoya götürüldüğünü orada gerekli onarımın yapıldığını davacının aracı aldıktan uzun süre sonra arızalandığını bildirdiğini bu noktadan sonraki ayıp iddiasının yasal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu nedeniyle müvekillerinin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık beyanları, servis kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, motorin (dizel) akaryakıt yerine yanlışlıkla benzin satışı nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça 17/10/2020 tarihinde dizel akaryakıtla çalışan araca mazot yerine benzin doldurulması nedeniyle onarım tutarı, yatar bedeli ve değer kaybı tazminatı talep edilmiştir. Somut olayda, davacı şirket tarafından, maliki olduğu ... plakalı aracına 17/10/2020 tarihinde davalı dağıtım şirketi ... A.Ş.'nin akaryakıt bayii olan diğer davalı ... ...Ltd. Şti’nden akaryakıt satın aldığı, dizel akaryakıtla çalışan araca mazot yerine benzin doldurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasarın , dizel akaryakıtla çalışan araca mazot yerine benzin doldurulmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti ile davalı dağıtım şirketi ... AŞ arasındaki bayilik sözleşmesi ilişkisi kapsamında, davalı ...Ltd. Şti , dağıtıcı ... A.Ş.'den almış olduğu akaryakıt ve türevlerinin kendisine ait petrol istasyonunda kendi nam ve hesabına satmaktadır. Başka bir ifadeyle davalı ...Ltd. Şti tarafından satılan ürünlere ilişkin olarak nihai tüketicilerle kendi nam ve hesabına satım sözleşmesi yapılmakta olup, ürün satışına ilişkin sözleşmeler davalı dağıtıcı ... A.Ş. nam ve hesabına yapılmamaktadır. Satım sözleşmesi sözleşmenin taraflarına hak ve yükümlülükler yüklemekte olup, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilerin sözleşmeden kaynaklı zararlardan kural olarak sorumlu kabul edilmesi hukuken mümkün değildir.Davalı ... AŞ'nin, davacıya akaryakıt satışına ilişkin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle, satım sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, bu davalının haksız fiil sorumluluğunu gerektirecek bir davranışının bulunduğu da ispatlanamdığından, davalı dağıtım firması olan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ...Ltd. Şti tarafından davacıya ait dizel akaryakıtla çalışan araca mazot yerine benzin doldurulduğu, bilirkişi raporuna göre ayıplı ifanın söz konusu olduğu ve araçta bu sebeple meydana gelen hasarın servis tarafından onarıldığı ve 2.746,89-TL onarım bedelinin kadri marufunda olduğu,değer kaybının 4.435,00-TL ,10 gün tamir süresi boyunca ikame araç bedelinin 3.500,00-TL ve dava konusu olay nedeniyle davacının ticari zararının 3.000,00-TL olacağı belirtilmiş olup , bilirkişi raporu hükme esas almaya yeterli olduğundan talep edilen miktarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının iddia ettiği uyarı levhalarının yanması ile ilgili hasarın davalı ... tarafından davacının dizel akaryakıtla çalışan aracına mazot yerine benzin doldurulması ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu zarar talebi yerinde görülmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen KABULÜ ile 1-a Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 1-b 2.746,89-TL onarım bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL ticari zarar olmak üzere toplam 2.946,89-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 201,30.-TL karar harcının davalı solmazlardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti 339,75‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 1.589,75‬.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 149,14 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.946,89.-TL vekalet ücretinin davalı solmazlardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı solmazlardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı ... Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı solmazlardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 132,00-TL sinin davalı ... Ltd. Şti'den bakiye 1.188,00-TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair,davacı vekili ve huzurda bulunan davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır