Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/354 E. 2024/387 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2024/387 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bonoya dayalı icra takibine ilişkin icra takibine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; takibe konu senetler ve herhangi bir delile dayanmayan 29.400-TL alacak yönünden davalıya borçlu olmadığını, 06.06.2013 tarihli protokol çerçevesinde ... Sigorta şirketine ortaklığından kaynaklı protokol kapsamında davalıya bir kısım bonoların verildiğini, bonoların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu dosya için haricen 21.944,47-TL ödeme yaptığını, protokolde, kendisinin tüm borçlarına karşılık sıralı senet vererek ortaklıktan ayrıldığının belirtildiği, protokol kapsamında belirlenen borcunun 33.635-TL olduğu, bu miktarın ise 20.07.2013 tarihinden itibaren aylık 500-TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davaya konu senetlerin protokol tarihinden önce düzenlendiğini ve protokol öncesinde ödenmemesi nedeniyle ortaklık borcuna dahil edildiği, vadenin uzatılması sebebiyle iade edilmesi gereken bonoların iade edilmediğini, bu bonolar yönünden borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davasının kabulünü talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; dosyaya sunulan protokolün icra takibine konu senetler ile ilgili olmadığını, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, illetten mücerret bonolar nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı ... tarafından davacı/borçlu ... aleyhine 80.689,94-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının bir kısım senet olduğu, takip tarihinin ise 12.03.2019 olduğu görülmüştür. Takibe konu senetlerin; davacı tarafından davalı lehine keşide edildiği, vade tarihlerinin ise sırasıyla 15.12.2013, 15.02.2014, 15.04.2014, 15.06.2014, 15.08.2014, 15.10.2014, 15.12.2014, 15.02.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 15. 10.2015 olduğu, senetlerin keşide tarihlerinin 24.01.2013 olduğu, senetlerin 12.03.2019 tarihinde ilamsız takibe konu edildiği anlaşılmıştır. ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ortaklık Sonlandırma Anlaşmasının incelenmesinde, anlaşmanın 06.06.2013 tarihli olduğu, sözleşme tarafları arasında davacı ve davalının yer aldığı, sözleşme konusunun davalı ...’un firmadaki ortaklığını sonlandırmasının şartlarına ilişkin olduğu, sözleşmenin 3. Maddesinde şirketin kuruluş aşamasında tüm masrafların davalı tarafından karşılandığının belirtildiği, 4.maddesinde bu masrafların daha önce yapılan protokoller kapsamında kalem kalem belirtildiği, daha önceki protokollerle yapılan ödeme şartları ve senetlerden, davacı ...’ın ödemesi gereken senetleri işbu protokol tarihine kadar ödemediğinin belirtildiği, 5. Madde ile davacının şirket için yapılan masraflar kapsamında toplam 33.635-TL borçlu olduğunun belirlendiği, 7. Maddede ortakların geçmiş protokollerdeki senet tutarlarını ödemediğinin davacı tarafından kabul edildiği (protokol no:3 ‘ün 4.maddesinde belirtilen ödemelerin), 8.maddesi ile davacı ...’ın elden aldığı meblağların şirket giderlerine dahil olmadığının belirlendiği, 9.madde ile davacının 33.635-TL’yi 20.07.2013 tarihinde başlayan ve her bir ortak için 500-TL sıralı senetlerle borcun toplam tutarı bitinceye kadar ödemeyi kabul ettikleri, 10.madde ile davacının 500-TL karşılığı 67 senet ile 20.07.2013 tarihinden itibaren ödemeyi kabul ettiği görülmüştür. İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı kesinleşen kararı ile davamıza konu edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konulan yine davamıza konu bonoların zamanaşımına uğradığı tespit edilmekle, davalının icra takibine itirazın kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olmakla birlikte, alacağın bir kambiyo senedine dayalı olması halinde ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusudur, fakat işbu davada senetlerin zamanaşımına uğradığı hususu mahkeme kararı kapsamında tespit edilmiş olmakla, takibe konu bonolar artık ancak yazılı delil başlangıcı teşkil etmektedir. Bu halde ispat yükü davalıya düşmekle, davalı her türlü delil ile bono konusu alacağın varlığını ispat edebilir. Bu nedenle, davalı tanık deliline dayanmış olmakla, tanık listesini sunması için kendisine iki haftalık kesin süre verilmiş, davalı tanıklarını bildirmemiş ve tanık dinletmeyeceğini ve yemin deliline de başvurmayacağını beyan etmiştir. İcra takibine konu edilen 29.400-TL bedelli alacak ise bonoya dayanmamakta olup, bu alacağın ispatına yarar herhangi bir delilde davalı tarafça sunulmamış, alacağın sebebi de açıklanmamıştır. Bu halde davalının söz konusu zamanaşımına uğramış bonolardan kaynaklanan ve ayrıca 29.400-TL alacağını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte davacının kötü niyet tazminatı talep edebilmesi için söz konusu takibin davacının borçlu olmadığı bilinerek ve kötü niyetle yapıldığı hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerekmekte olup, davacının bu yönde ispata yarar bir delil sunmamış olması çerçevesinde kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ve bu takibe konu edilen bonolar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,, Bu icra takibi kapsamında davalıya ödenen bedel varsa davacıya iadesine, Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.511,92.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.377,99.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.133,93‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.377,99.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 341,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin ( e duruşma ile katılan ) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2024 11:20:46 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır