Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/274 E. 2023/241 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/274 Esas KARAR NO : 2023/241 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağına dayalı takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı ... Şirketi, dava dilekçesi ile özetle; davalıya sentetik örme kumaş sattıklarını, bu kapsamda doğan alacaklarının ödenmemesi sebebiyle takip başlattıklarını, davalının malların tesliminden aylar sonra iade faturası kestiğini, iade faturaların malların birim fiyatı 5 dolardan farklı olarak 7-USD üzerinden düzenlendiğini, iade faturasına konu edilen malların iadesinin gerçekleştirilmediğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacıdan ham kumaş satın aldıklarını, davacının günlük 1-1,5 ton ürün üretebileceğini söylemesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini, gönderilen ham kumaşlarda iğne kırığı denilen hataların bulunduğunu, ayıbın whatsapp mesajı ve e-posta ile bildirildiğini iddia ederek, taahhüt edilen miktarda ürün üretilmemesi ve ürünün ayıplı olması nedeniyle davanın reddine karar veirlmesini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... San. Ve Dış Tic.A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.ye yönelik 8.339,33-USD asıl alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa %3 yıllık faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davalının davacıya icra takibine kumaş alım satımına ilişkin fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı, faturaya konu malların ayıplı olup olmadığı, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak eksik ifada bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden dönüp dönmediği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir. Tekstil Mühendisi ve Mali müşavir bilirkişinden alınan bilirkişi raporu ile; Ayıp iddiasına konu kumaş topu üzerinde davacı şirkete ait herhangi bir ibarenin yer almadığı, şirket yetkilisince söz konusu ürünün doğrudan yıkama işlemi için başka bir firmaya gönderildiği, bu sebeple incelenen kumaş topları üzerine davalı şirketin bilgilerinin yazılı olduğunu beyan ettiğini, incelene toplardaki "..." ifadesinin, davaya konu "..." tabiri ile uyumlu olduğu, Kumaş topları üzerinde tekrarlayan nitelikte iğne kırığı ve iğne kuşgözü hatalarının bulunduğu, bu hataların kumaş topları açılmadan tespit edilemeyeceği, ayıplı ürün miktarının 1.001,80-Kg olduğu, üç kumaş topunda hata bulunmadığı, Ayıplı kumaşların ikinci kalite olarak kullanılabilir nitelikte olduğu, değerinin 5-Usd/kg olacağı, Karşılıklı kesilen iade faturalarının incelenmesinde, temel faturada kumaş birim fiyatının 5,5-USD olduğu, davalının iade faturalarındaki 1,5-USD farkın kumaşa ilişkin yıkama maliyetinin kumaş bedeline eklenmesinden kaynaklı olduğu, Davalının ayıplı ürünler için 2.003,6-USD bedelli bir iade faturası düzenleyebileceği, Mali Müşavir incelemesinde ise; taraf defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, Davacının kendi defter kayıtları itibariyle davalıdan 8.339,33-USD ve bunun karşılığı olarak kur farkı eklenmeksizin belirlenen 37.331,23-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise kendi defter kayıtları itibariyle davacıya 38.461,57-TL borçlu gözüktüğü, Tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirine paralel olduğu,kayıtlar arasındaki uyumsuzluğun 1.173 -Kg sentetik örme kumaş karşılığı düzenlenen 8.867,88-USD bedelli faturanın iade edilmesine dayalı olduğu, Ayıplı ürün bedelinin, davacı alacağından mahsubu ile davacı alacağının 6.335,73-USD olacağı tespit edilmiştir. Somut olayda; davacının, davalıya 07.10.2021 tarihli fatura ile 1.300,4-Kg sentetik örme kumaş sattığı, davalı tarafça söz konusu kumaşların ayıplı olduğu iddiası ile iade faturası düzenlendiği, davacının iade faturayı kabul etmediği anlaşılmıştır. Davalıca dosyaya sunulan telefon mesajlarının incelenmesinde; 14.10.2021 tarihli mesajı ile “1300 kg aldığımız partinin tamamında şuan bu iğne kırığı hataları var, boydan boya gidiyor.” davacıya bildiriminde bulunulduğu görülmekle, malların kumaş topları halinde bulunması nedeniyle ayıbın açık nitelikte olmadığı değerlendirilerek, ayıp ihbar süresi TTK.nın 23.maddesinde belirlenen 8 gün olarak kabul edilmiş, bu halde davalı ihbarının süresinde yapıldığı değerlendirilmiş ve ayıp iddiasının incelenmesine geçilmiştir. Bu kapsamda; davalı söz konusu malların ayıplı olduğu iddiasını ispat yükü altında bulunmaktadır. Bilirkişi incelemesine sunulan ürünler üzerinde salt davalı şirketin unvanının yazılı olduğu tespit edilmekle birlikte, davalıca gönderilen mesajlarda ayıba konu ürünlerin puantiye desenine sahip olduğu, incelenen ürünlerin ise desensiz olduğu görülmüştür. Davalı söz konusu ürünlerin yıkama işlemi için direk olarak başka şirkete gönderilmesi nedeniyle, kumaşlar üzerinde sadece kendi şirketlerine ait bilgilerin bulunduğunu beyan etmiştir. Bu halde incelenen ürünlerin davacıya ait olduğu iddiasının ispat edildiğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Davalı her ne kadar inceleme sırasında davacının söz konusu ürünlerin kendilerine ait olmadığını savunmadığını iddia etmişse de, ispat yükü davalıya ait olup davacının sessiz kalışından davalı lehine sonuç çıkarılması mümkün değildir, bu halde davalının ayıp iddiasını ispat edemediği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, taraf defterleri arasındaki uyuşmazlık ayıplı ürünlere dayalı iade faturalarından kaynaklı olmakla, ayıp iddiasının yerinde olmadığı, tarafların BA-BS bildirimlerinin paralel olduğu, davacı defterlerinde davalıdan 8.339,33-USD ve TL cinsinden ise 37.331,23-TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinde davacının 38.461,57-TL borçlu gözüktüğü, farkın kur farkından kaynaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, alacak faturalara dayalı olmakla likit olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa, USD cinsinden mevduata Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere taleple bağlı kalınarak yıllık %3 faiz uygulanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 8.339,33-USD üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 8.339,33-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık %3 faiz oranını geçmemek üzere, USD cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranının işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 8.339,33-USD (takip tarihi efektif satış kuru çerçevesinde 113.845,19-TL) toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 22.769,03-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.384,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.531,19.-TL peşin harç ile 564,89.-TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 6.288,22‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.531,19.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.336,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.410,86.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023 11:02:36 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır