Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/270 E. 2023/847 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/270 Esas KARAR NO : 2023/847 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, uluslararası kara taşımacılığı sırasında meydana gelen hasar bedelinin TTK.nın 1472. maddesi kapsamında rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; ... Ltd. şirketinin ...’da ... şirketine pudra şekeri değirmeni sattığını ve makinenin nakliye işinin eski unvanı ... Şirketi olan davalı ... Ekspress şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, makinenin. ... firması ile ... Ltd.Şirketinin sigortalıları olduğunu,04.12.2020 tarihinde teslim sırasında düşme sonucunda hasar gördüğünü, ... ile ... Şirketinin sigortalıları olduğunu ve hasar sonucu ortaya çıkan zararın 2.900-Euro olarak belirlendiği ve ödemenin ... şirketine yapıldığı, bu halde sigortalılarının haklarına halef olduklarını ve davalı taşıyıcı şirketten söz konusu hasar tazminatı bedelinin rücuen tahsili için icra takibi başlattıklarını,davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını,taşıma işini kendilerinin yapmadığını, Ukrayna’da kurulu ve Ukrayna adresli ...-... Firmasının söz konusu taşıma işini yaptığını, CMR konvansiyonu çerçevesinde davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının zarar ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, taşıma hasarlarında sorumluluk üst limitinin belirlendiğini ve bu limit üzerinde alacak talep edilemeyeceğini, rücuya konu haklı bir ödemenin mevcut olmadığını, talep edilen alacağın likit bir alacak olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Çatalca İcra Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Sigorta A.Ş.. tarafından davalı/borçlu ...Nak. İth.İhr.Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin 2.900-Euro alacağın tahsili için takip başlatıldığı, alacağa yıllık %5 faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. TTK.nın 1472.maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Uyuşmazlık, davalının husumet itirazının ve zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı, davacının dava dışı sigorta alacaklısına ödediği hasar tazminatını davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olup olmadığı, ödenen tazminat miktarının gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; CMR konvansiyonunun 32.maddesi uyarınca taşıma işinden kaynaklı davaların bir yıllık süre içerisinde açılması gerekmekle, zamanaşımı başlangıcı kısmi hasarlarda teslim tarihinden itibaren başlamaktadır. Davaya konu makinenin alıcısına 04.12.2019 tarihinde teslim edildiği, bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin başlayacağı ve 04.12.2020 tarihinde sona ereceği anlaşılmıştır. Somut olayda; dava konusu alacağa ilişkin icra takibinin yetkisiz icra dairesinde 02.11.2020 tarihinde başlatılması ile zaman aşımı süresinin kesildiği (Yargıtay 11.HD. 2015/10016 E- 2015/10298), yetkili icra dairesi tarafından 02.11.2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğe çıkarılması sürenin ikinci kez kesildiği, bu halde zamanaşımı süresinin 02.11.2022 tarihi itibariyle sona ereceği, davanın ise 17.03.2022 tarihinde açıldığı, bu halde zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalının husumet itirazının incelenmesinde; taşıma işinin dava dışı ...-14 Ltd.Şti. tarafından yapıldığı iddia edilmişse de, davalı şirketin adresinin ve unvanının açıkça yer aldığı CMR belgesinden taşıma işinin Türkiye’de mukim ... şirketince (yeni unvanı ... ) gerçekleştirildiği anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Somut olayda; davacı sigorta şirketinin, dava dışı ... Şirketini Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi kapsamında sigortaladığı, taşıma işine konu mal sahibi dava dışı ...…Şirketinin taşıma işine ilişkin detayları gösterir sefer belgesini sigorta şirketine sunduğu, hasar ihbarı sonucunda düzenlenen eksper raporu çerçevesinde ... Şirketine banka aracılığıyla 02.03.2020 tarihinde 2.900-Euro ödemeyi yaptığı ve hasarı karşılanan ilgili şirketin bu zarardan doğan başvuru haklarına yasaya uygun şekilde halef olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık uluslararası karayolu taşımacılığından kaynaklanmakla, bu halde uyuşmazlığın çözümlenmesinde Eşyaların Karayolunda Nakliyatı için Uluslararası Sözleşme (CMR) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda; sigorta ettirene ait pudra şekeri değirmeninin, Türkiye-Rusya arası taşınması işinin dava dışı ... Şirketi organizasyonu kapsamında, davalı fiili taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiği ve emtianın hasar gördüğü anlaşılmıştır. Bilirkişi raporları ile emtianın düşürülmesi sebebiyle hasara uğradığı zira görülen hasarların kasa içi devrilmeden ziyade düşürülme sebebiyle gerçekleşebilecek nitelikte ağır hasarlar olduğu, araç sürücüsünün teslim sırasında emtianın hasarlandığına dair tutulan tutanağı imzaladığı, ödenen tazminat bedelinin emtianın ağırlığı olan 1.260-Kg üzerinden yükleme tarihindeki ... kuru üzerinden yapılan hesaplama neticesinde sınırlı sorumluluk üst sınırını aşmadığı (hesaplanan üst sınır 13.079,55-Euro) ve kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. CMR.17.madde kapsamında taşıyıcının teslim alma anından teslim etme anına kadar yükte meydana gelen hasarlardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Ayrıca, Yargıtay'ın, taşıyıcının basiretli bir tacir olarak yüklemeye nezaret etmesi gerektiği yönündeki kabulü çerçevesinde, makinenin ambalaj veya paketlemesinde, istiflenmesinde herhangi bir yetersizliğin veya sorunun tespit edilmesi halinde bu hususu taşıma belgesine şerh düşmesi gerekmektedir. Dosyada ve bilirkişi raporunda ambalajlama, sabitleme eksikliği sebebiyle hasarın doğduğu veya bu eksikliğe yönelik davalıca taşıma belgesine bir ihtirazi kayıt veya şerh düşüldüğü yönünde bir delil veya tespit bulunmamakla birlikte, hasarın kasa içi devrilmeden ziyade düşürme sebebiyle meydana geldiği ve hasarın teslim anında fark edilerek bu hususta taşıyıcı şoförün imzası ile tutanak tutulması kapsamında, CMR. 17. Madde çerçevesinde davalı fiili taşıyıcının hasarın meydana gelmesinden sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Ödenen tazminat bedelinin gerçek zararı karşılar nitelikte olması, ödenen bedelin CMR hükümlerinde belirlenen tazminat üst sınır limitini de aşmaması kapsamında davanın tümden kabulüne, CMR.nin 27. Maddesinin “Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda %5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten itibaren başlar. ” düzenlemesi çerçevesinde alacağa, talep gibi olmak üzere, takip tarihi itibariyle %5 faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı ayrıca icra inkar tazminatı talep etmiş olup; söz konusu hasarın hangi tarafın kusuruyla meydana geldiği hususunun ve ödenen tazminat bedelinin gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle dava konusu alacak likit nitelikte olmadığından bu yöndeki talep reddedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 2.900-Euro üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 2.900-Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilmesine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.204,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 801,25.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.403,73‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 801,25.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.189,75‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair e duruşma yoluyla duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2023 14:07:17 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır