Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/213 E. 2023/1197 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/213 Esas KARAR NO : 2023/1197 DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2015 DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 16/02/2016 DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacıların murisi ....... 'ın içerisinde bulunduğu abisi ....... 'ın sevk ve iaderesindeki ...... plakalı araç ile davalılardan ...... adına kayıtlı olan diğer davalı ...... tarafından kullanılan ...... plakalı aracın karıştığı 15/09/2015 tarihli trafik kazasında ağır yaralanan davacıların murisi 17/09/2015 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, bu nedenle tüm davacıların büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek; ....... için 80.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..... ve ....... 'dan müştereken müteselsilen, kaza tarihi itibariyle işletilecek reoskont faizi ile birlikte, ...... için 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte, 15.000 TL manevi tazminatının davalılar ....... ve ....... 'dan müştereken müteselsilen, kaza tarihi itibariyle işletilecek reoskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ........ Sigorta A.Ş.) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat miktarının tespiti gerektiğini, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan sürücü ........'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın hatalı ve ağır kusurlu şekilde ...... 'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araca çarpması ve müvekkili yaralaması sonucu oluşan maddi ve manevi zarar nedeniyle, HMK 107.Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat yönünden ise 4.000 TL'nin manevi tazminat yönünden ise 10.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK'dan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı tazminatı talep edemeyeceğini, davacının müvekkilden talep etmiş olduğu tedavi giderlerine bağlı maddi ve manevi tazminat isteğinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin,15/09/2015 tarihinde .......'a ait araç ile yolculuk ettiği sırada davalı ...... 'e ait,davalı ....... 'a ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ciddi şekilde yaralandığını,meydana gelen kazada müvekkili ile birlikte araç içinde bulunan ....... 'ın yaralandığını, .......'ın ise vefat ettiğini, bu olay nedeniyle davalı sürücü hakkında soruşturma başlatıldığını, kazada davalı sürücü ....... 'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı ....... 'un kaza mahallinden kaçtığını, müvekkilinin çevrede bulunanalar tarafından hastaneye kaldırıldığını, yaralnma sebebiyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, gündelik işlerini dahi yapamadığını, kaza sebebiyle işini yapamadığını, müvekkilinin tedavi amacıyla defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.000 TL, tedavi gideri olarak 2.000 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ...... Hastanesi tedavi evrakları, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Dosyası, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ...... Hastanesi tedavi evrakları, Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi ...... sayılı dosyası, Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu Raporu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve Birleşen davalar, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat ve uğranılan cismani zarar dolayısıyla maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 15/09/2015 tarihinde davalı sürücü ........'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...... 'e ait ...... plakalı aracın hatalı ve ağır kusurlu şekilde ...... 'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ........'ın aracında yolcu olarak bulunan davacı ......'ın yaralandığı, ...... 'ın ise vefat ettiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden söz konusu kazada yapılan değerlendirme uyarınca; Kazanın meydana gelişine ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında davalı ....... 'ın %100 kusurlu, diğer aracın sürücüsü ........'ın ise kusursuz olduğunun tespitinin yapıldığı, ceza soruşturması kapsamında yargılamanın yapıldığı Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda davalı .......'ın %100 kusurlu kabul edildiği ve buna göre davalının suçlu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 06/06/2017 ATK raporu uyarınca iki seçenekli rapor tanzim edildiği buna göre kaza tespit tutanağı belirtildiği şekilde kazanın meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde davalı sürücü ......'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ancak kazanın davalı sürücü ........'ın beyanında belirtildiği şekliyle 3. Bir aracın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğine dair beyanına üstünlük tanınması halinde davalı sürücü ........'ın ve davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsü ........'ın kusursuz olduğu, 3. Aracın %100 oranında kusurlu olacağına ilişkin rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Gerek ceza dosyası ve gerekse kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ........'ın kazanın meydana gelmesine ilişkin beyanının ispatlanamadığı gerek kaza tespit tutanağı ve gerekse Ceza Yargılaması uyarınca kazanın meydana gelmesinde tamamen ........'ın eyleminin etkili olduğu taktir ve sonucuna varılarak, davalı ........ %100 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu kabul edilmiştir. Dolayısıyla aracın işleteni olan davalı ........'in KTK 85 uyarınca doğrudan sorumluluğu bulunduğu yine davalı aracının kaza tarihinde ZMMS Şirketi olan ....... Sigorta A.Ş.'nin KTK 99/1 maddesi uyarınca dolaylı olarak meydana gelen trafik kazasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce birleşen dosyanın davacıları olan ....... yönünden söz konusu kazada yaralanmaları ve yaralanma nedeni ile iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmaları nedeni ile ATK'dan maluliyet oranlarının tespiti yapılmış ve hükme esas alınmıştır. İş bu deliller ışığında tarafların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve hazırlanan 26/11/2018 tarihli rapor hükme esas alınarak mahkememizin ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile" asıl davanın davacısı eş ....... 'nin destekten yoksun kalma tazminatının 244.539,86 TL olduğu, davacı baba ....... 'nin destekten yoksun tazminatının 32.740,46 TL olduğu bu miktar üzerinden davanın ıslah olunduğu anlaşılmakla asıl dosyanın davacılarının maddi tazminat taleplerinin kabulüne; Birleşen Bakırköy ...... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasının davacısı .......'ın geçici iş göremezlik zararının 3.068,20 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 11.846,09 TL olduğu; Birleşen Bakırköy ....... ATM'nin ...... esas sayılı dosyanın davacısı ......'ın geçici iş göremezlik zararının 9.832,55 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 112.557,72 TL olduğu anlaşılmakla birleşen davaların davacılarının maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosyanın davacılarının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin ise atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyadaki manevi tazminat taleplerine ilişkin yapılan değerlendirme uyarınca; davacı tarafın kusurunun yoğunluğu, kazanın meydana gelmesinde davacıların ve davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusursuz oluşu, ölüm ve yaralanma dolayısıyla tarafların uğramış olduğu manevi zarar ve yakınlık dereceleri göz önünde bulundurularak asıl davanın davacılarının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen dosyanın davacılarının taleplerinin ise tam kabulüne dair" karar verilmiş ve taraflarca yapılan istinaf talebi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul B.A.M ....... H.D'nin ...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile; "Dosya kapsamından; asıl davada, hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda pay hesabının yanlış yapıldığı, kaza tarihinde davacı .......'ın hamile olduğu ve murisin çocuğu doğmadan önce vefat ettiği, kaza tarihinden sonra doğan ve sağ olan çocuğa pay ayrılmadığı, birleşen dosyalarda; davacıların kazadaki yaralanmalarından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmediği, davacı ....... ile davacı ........'ın kazadaki yaralanmalarından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken ilk derece mahkemesince ATK ...... İhtisas Kurulundan alınan 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen raporların hükme esas alındığı, davalı ve birleşen dosyalar davalıları vekilinin bu konudaki delillerinin toplanmadığı ve değerlendirilme yapılmadığı" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya iade edilmiş ve iş bu esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizce öncelikle birleşen davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş ve bu ölçütlere göre hazırlanan raporlar uyarınca;"15/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak .........’ın tüm vücut engellilik oranının % 23 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, .......’ın ise tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" rapor edilmiş ve bu tespitler hükme esas alınmıştır. Yargılama kapsamında mahkememizce ATK raporlarında belirtilen tespitler ve kaldırma sebebi yapılan hususlar göz önünde bulundurularak tarafların maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve hazırlanan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. İş bu raporda müteveffa ve davacı eşinin kaza tarihinden sonra dünyaya gelen çocukları ......... 'un payı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Buna göre; a) Esas davadaki talepler bakımından; Davacı .......’ın eşinin vefatı nedeniyle uğramış olduğu destek zararı 275.410,94 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak davacı talebini 244.539,86 TL üzerinden ıslah ettiği için, taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulü ile, 244.539,86 TL destek tazminatının davalı ....... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde 209.380,71 TL'lik kısmından, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı ....... ’ın uğramış olduğu destek zararı ise 22.637,29 TL olarak hesaplanmış olup, bu miktar üzerinden davanın kabulü ile, davalı ....... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde 17.209,96 TL'lik kısmından, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Belirlenen bu destek tazminatlarına davalılar ........ ve ........ yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ...... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 27/10/2015 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Asıl dosyadaki manevi tazminat taleplerine ilişkin yapılan değerlendirme uyarınca; davalı tarafın kusurunun yoğunluğu, kazanın meydana gelmesinde davacıların ve davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusursuz oluşu, ölüm ve yaralanma dolayısıyla tarafların uğramış olduğu manevi zarar ve yakınlık dereceleri göz önünde bulundurularak asıl davanın davacılarının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ........ için 20.000 TL, davacı ........ içinse 10.000 TL manevi tazminata hükmedilerek 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. b) Birleşen davadaki (Bakırköy ..... ATM ..... E.)talepler bakımından; Kaza dolayısıyla davacı .......’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı 3.055,71 TL olarak hesaplanmış, ATK raporuna göre davacı .......’ın maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik maddi zararı hesaplanmamıştır. Buna göre davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, hesaplanan 3.055,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ........ Sigorta A.Ş, ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, belirlenen maddi tazminata davalılar ........ ve ........ yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ...... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 16/02/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirme uyarınca; davalı tarafın kusurunun yoğunluğu, kazanın meydana gelmesinde davacıların ve davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusursuz oluşu, ölüm ve yaralanma dolayısıyla tarafların uğramış olduğu manevi zarar ve yakınlık dereceleri göz önünde bulundurularak, davacı ........'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair karar verilmiştir. c) Birleşen davadaki (Bakırköy ....... ATM ..... E.) talepler bakımından; Kaza dolayısıyla davacı ......’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı 9.662,54 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı ise 72.176,29 TL olarak hesaplanmış ve bu miktar üzerinden davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile, toplam 81.838,83‬ TL maddi tazminatın davalı ....... Sigorta A.Ş, ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, belirlenen maddi tazminat kalemlerine davalılar ........ ve ........ yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ..... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 22/03/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirme uyarınca; davalı tarafın kusurunun yoğunluğu, kazanın meydana gelmesinde davacıların ve davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusursuz oluşu, ölüm ve yaralanma dolayısıyla tarafların uğramış olduğu manevi zarar ve yakınlık dereceleri göz önünde bulundurularak, davacı .......'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair karar verilmiştir. Davalı ....... Sigorta A.Ş alehyine ikame edilen manevi tazminat isteminin ise manevi tazminatın söz konusu poliçede teminat altına alınmamış olması nedeniyle bu davalı açısından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: ESAS DOSYA AÇISINDAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN OLARAK ; 1-Davacı ........'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 244.539,86 TL destek tazminatının, davalı ........ Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde 209.380,71 TL'lik kısmından, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Belirlenen destek tazminatına davalılar ........ ve ........ yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ........ Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 27/10/2015 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacı ...... 'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 22.637,29 TL destek tazminatının, davalı ....... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde 17.209,96 TL'lik kısmından, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Belirlenen destek tazminatına davalılar ........ ve ........ yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ....... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 27/10/2015 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3-Davacı ........'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 20.000 TL manevi tazminatın 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı ........ 'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 10.000 TL manevi tazminatın 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...... E. ..... K. DOSYA AÇISINDAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN OLARAK ; 1-Davacı ........'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 3.055,71 TL maddi tazminatın davalı ....... Sigorta A.Ş, ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Belirlenen maddi tazminata davalılar ........ ve ........ yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ....... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 16/02/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacı ........'ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin ise REDDİNE, 3-Davacı ........'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 10.000 TL manevi tazminatın 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı ...... Sigorta A.Ş aleyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından reddine, BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...... E. DOSYA AÇISINDAN MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN OLARAK ; 1-Davacı .........'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 9.662,54 TL geçici iş göremezlik ve 72.176,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.838,83‬ TL maddi tazminatın davalı ...... Sigorta A.Ş, ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Belirlenen maddi tazminat kalemlerine davalılar ........ ve ........ yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ...... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 22/03/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı .......'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 10.000 TL manevi tazminatın15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı ...... Sigorta A.Ş alehyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından REDDİNE, Asıl dava yönünden; 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.300,17-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 512,33 TL peşin harç ve 571,35 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 19.216,49-TL karar harcının davalı ..... Sigorta A.Ş'nin 14.651,99 TL'sinden sorumlu olmak üzere diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç ve 571,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.111,38 TL'sinden‬ davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 847,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı ........ tarafından yapılan toplam 2.734,98-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.561,69-TL'sının davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 1.953,21 TL'sinden sorumlu olmak üzere diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ...... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan toplam 350,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Maddi tazminat yönünden; 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.076,57-TL vekalet ücretinin davalı ...... Sigorta A.Ş'nin 35.684,72 TL'sinden sorumlu olmak üzere diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve ........'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. ...... K. sayılı dava yönünden; 12-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 891,84-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 37,27 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 854,57-TL karar harcının 200,05 TL'sinden davalı ...... Sigorta A.Ş. sorumlu olmak üzere, tamamından diğer davalılar ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 13-Davacı tarafından yatırılan 37,27.-TL ıslah harcının davalılar ....... Sigorta A.Ş, ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 14-Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Maddi tazminat yönünden; 15-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.055,71-TL vekalet ücretinin davalı ....... Sigorta A.Ş, ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 16-Davalı ...... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.858,57‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 17-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 18-Davalı ...... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 19-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dava yönünden; 20-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.273,51-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 239,08 TL peşin harç ve 404,53 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 5.629,90-TL karar harcının 5.010,61 TL'sinden davalı ...... Sigorta A.Ş. sorumlu olmak üzere, tamamından diğer davalılar ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 21-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 239,08 TL peşin harç ve 404,53 TL ıslah harcı toplamı olan 672,81‬-TL'nin 599,54 TL'sinden davalı ........ Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere tamamından diğer davalılar ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 22-Davacı ......... tarafından yapılan toplam 3.530,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.447,83-TL'sının davalı ........ Sigorta A.Ş'nin 2.181,26 TL'sinden sorumlu olmak üzere diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Maddi tazminat yönünden; 23-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ Sigorta A.Ş, ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 24-Davalı ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ........ Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 25-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve ........' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 26-Davalı ........ Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ........ Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 27-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/12/2023 Başkan ...... ¸e-imzalıdır Üye ......... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip ........ ¸e-imzalıdır