Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1195 E. 2023/1113 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1195 Esas KARAR NO : 2023/1113 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirkete borcu olmadığının ve kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespiti ile söz konusu fatura bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar tahsilinin ve müvekkil şirketin elektriğinin kesilmesine yönelik işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve tahakkuk edilen faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının kullanımında bulunan ........ hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan ....... mah. ...... Yolu :10 Dükkan:....... Beylikdüzü/İstanbul adresindeki tesisatta müvekkil saha ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasından şüphelenilmesinin üzerine ilgili sayaç laboratuvar muayenesine tabi tutulmak üzere söküldüğü. sökülen sayaca ait laboratuvar muayenesi sonucunda sayacın hafıza okumalarına manyetik müdahale ile kayıt yapılmasının engellendiğinin anlaşılıp, işbu muayene neticesinde "sayaç ölçüm sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kulanım yapılmasının" hususunun tespiti sağlanıp, ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 05/07/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "....... Kuaför ve Bakım Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin bulunduğu ....... Plaza'da yönetimin izni olmadan ve ancak mevcutlu olarak ölçü odasına girilebildiği Değişimi yapılan ...... marka ...... seri nolu sayacın ...... tarafından mühür altına alınmamış olduğu Geçmiş dönem (bozuk sayaç) ve şimdiki dönem (yeni sayaç tüketimleri) enerji sarfiyatları incelendiğinde şimdiki dönemdeki enerji sarfiyatları geçmiş döneme göre daha düşük olduğu ........ elektrik Dağıtım A.Ş'nin EK 6 tutanağını tutulmadığı / ibraz etmediği ...... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin EK 7 "Ek Tahakkuk Bilgilendirme Formu" ....... Kuaför ve Bakım Hizmetleri ticaret Limited Şirketine ibraz edilmediği Bilirkişi14.06.2023 tarihinde ....... Elektrik Dağıtım A.Ş'ne dilekçe vererek EPDKTH yönetmeliğine uygun sökülen sayaçla ilgili (EK 6) ve ikili güç anlaşma (EK 3) formlarını bir nüshasını bilirkişiye diğer nüshasınında ....... E dosyasına konulmasını talep etmiştir. Verilen dilekçeye cevap için 3 defa ........ 'a gidildiği halde rapor yazılana kadar tarafıma ve dosyaya bildirilmemiştir. ....... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin ibraz ettiği sayaç test /muayene formu analizinin yetersiz olduğu Bilirkişi Ek Tahakkuk Bilgilendirme formunda bulunan "Tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınmıştır." paragrafına uygun olarak geçmiş ve sayaç değiştirme sonrası sayaç değerlerinde anlamlı bir düşüş / yükseliş olmadığı tespit edilmiş (incelemeler bölümünde kWh/gün grafiği) kaçak elektrik ve ek tahakkuk yapılamasının uygun olmadığını tespit edilmiştir. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik faturasından kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davacının dava dilekçesinde kuaförlük ve güzellik salonu hizmeti verdiğini, davalı şirket tarafın düzenlenen 102.062,59 TL bedelli 30.12.2022 tarihli faturaya itiraz ettiği, faturaların düzenli bir şekilde ödendiğini, kiracısı olduğu dükkanın ......... Plaza da bulunduğu, elektrik sayacının plazanın "enerji odası" ismi verilen odada bulunduğunu, davacının bu odaya müdahale de bulunmasının imkansız olduğunu, kendisine ait elektrik sayacının yerini dahi bilmediğini, davacının kullandığı sayacın davalı tarafça değiştirildiğini, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsüz v geçersiz olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanağın henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının durumdan telefona gelen mesajla haberdar olduğunu, borcu olmadığının tespitini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinde, davanın somutlaştırılmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının kullanımında bulunan adresteki tesisatta davalı saha ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek eksik ölçüm yapılmasından şüphelenilmesi üzerine sayacın laboratuvar muayenesine tabi tutulmak üzere söküldüğünü, muayenede kaçak elektrik kullanımı yapılması hususunun tespit edildiğini, ....... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği, 25.916,36 TL kaçak faturası ve 102062,59 TL ceza ek faturasının tahakkuk ettiğini, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın, davaya konu faturaya ilişkin kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı, davacı işyerinde bulunan elektrikli aletler, davacının işyeri faaliyeti, önceki faturaları ve ilgili kanunlar uyarınca davacı tarafın davalı tarafa davaya konu bir adet faturadan kaynaklı borcu olup olmadığı varsa borç miktarının hesaplanmasına ilişkin menfi tespit davası olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde; davanın açıldığı tarihte menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, davanın faturadan kaynaklı menfi tespit davası olarak somutlaştırıldığı, dosyada tanık dinlenildiği, kaçak kullanım savunmasına ilişkin belgelerin celp edildiği, bilirkişi ........ 'e yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alındığı, raporun ekindeki 13.06.2023 tarihli ......... Plaza Yönetimi tarafından düzenlenen tutanaktan elektrik odasına ...... okuma ekipleri haricinde maliklerin yönlendirdiği üçüncü şahısların ......... Plaza'nın personeli veya güvenlik elemanları nezdinde girebildiğinin tespit edildiği, dinlenen davacı tanık beyanlarının da bu mimvalde olduğu, denetime ve hükme elverişli raporda sayaç test /muayene formunun incelendiği, 12 aylık endeks düşümlerinde anlamlı bir farklılık olmadığının tespit edildiği, sayaç üretim firmasından ayrıca teknik görüş talep edildiği gelen yazı cevabının bilirkişi raporuna derc edildiği, bu yazı içeriğinde saycın manyetik müdahaleye kaldığına ilişkin 96.7.6 kodlu obis ibaresinin bulunmadığını, bu sebeble bu evrağa bakılarak sayacın manyetik müdahaleye kaldığı konusunda bir çıkarım yapmanın mümkün olmadığının belirtildiği, dolayısı ile test raporunun kaçak kullanım tespiti için tek başına yeterli olmadığı, davalıdan davacıya verilemeyen EK 6 tutanağının talep edildiği ancak buna cevap verilmediği, kural olarak menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, dosya kapsamındaki belge, delil, bilirkişi raporlarından davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilemediğinden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının ...... himet noktasına ilişkin davalı tarafça düzenlenen 30.12.2022 son ödeme tarihli 102.062,59TL bedelli faturadan kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, bu faturanın iptaline 2-karar kesinleştiğinde HMK 392/2 uyarınca teminatın iadesine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.971,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.742,98.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.228,91‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 7.742,98.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.796,25‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süredeİstanbul BAM ...... HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır