Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1193 E. 2023/636 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1193 Esas KARAR NO : 2023/636 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya ses yalıtım hizmeti verdiğini fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ses yalıtım hizmetinin ayıplı ifa edildiğini, sözleşmeye uygun ifa olmaması sebebiyle borcun doğmadığı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememize sunulan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların 2022 yılı defterlerinin incelendiği, yapılan incelemede ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve defterlerin tarafların lehine delil niteliği taşıdığı, düzenlenen fatura ve yapılan ödemelerin tarafların defterlerine usulünce kaydedildiği, davacının defterlerine göre davacının davalıdan olan alacağının 66.500,00 TL olduğu, davalının defterlerine göre de davalının davacıya borcunun 66.500,00 TL olduğu, dava konusu alacakla ilgili faturayı tarafların BA-BS formları ile usulünce beyan ettikleri, tarafların ticari defter kayıtlarında 66.500,00 TL tutarda borç yönünden mutabık oldukları, aralarındaki husumetin yapılan işin ayıplı olup olmadığı hususunda olduğu, teknik incelemelere göre tutanakta belirtilen ölçümlerin sözleşmenin 10.maddesinde belirtilen değerlere uygun olduğu, davaya konu odaya yapılan imalatın ayıplı olmadığı, davaya konu odaya yapılan imalatta gizli ayıp olmadığı, ayıp olmaması sebebi ile ayıp için ekonomik bir değer yazmanın mümkün olmadığı, tüketici tarafından yasa gereği Tüketici Mahkemesine veya Tüketici Hakem heyetine yapılan ayıplı mal (imalat) ihbarına dosyada rastlanmadığı, yüklenici firma tarafından açılan dava dosyasında davalının, imalatın ayıplı olduğu iddiası bulunduğu, tüketicinin daha önce yaptığı bir ayıp ihbarına veya ihtarına rastlanmadığı, bu nedenle de ayıp ihbar tarihinin belirlenemediği, icra dosyasında talep edilen bedelin davacı tarafa ödenmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, K.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık müzik odası yapım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından müzik odasının sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye uygun yapılmış ise davalının sözleşme nedeniyle borçlu olup olmadığı ve takibe itirazının hakıl olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde, 06/04/2022 tarihli müzik odası yapım sözleşmesi özleşmesinin uygulanması gerektiği, sözleşmeye göre de davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, sözleşme ile 35 m² lik alanda ses izolasyonu uygulaması yapılmasının ve bedelin toplam 175.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Limited Şirketi, borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,66.500,00-TL asıl alacak ve 1.490,00-TL faize ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 26/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde 30/11/2022 tarihinde itiraz edildiği ve davacı tarafından bir yıllık süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda ; davacı tarafça müzik odası izolasyonunun eksik ödenen bedeli talep edilmiş , davalı tarafça izolasyonun ayıplı olduğunun iddia edildiği, mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davaya konu izolasyon işinin ayıplı olmadığı, izole mekandan hiç ses sızıntısı olmadığı, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 66.500,00-TL alacaklı olduğu,davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, , izole mekandan hiç ses sızıntısı olmaması nedeniyle eserin ayıpsız olduğunun belli olduğu, alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 66.500,00 -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 66.500,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 66.500,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reskont faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 66.500,00 -TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.542,61.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 821,15.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 339,95.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.381,51‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 821,15.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 5.250,00 TL bilirkişi ücreti 67,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.317‬.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.200,48 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.640,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.490,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.291,07 TL'sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır