Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1183 E. 2023/1031 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1183 KARAR NO : 2023/1031 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Makineleri San ve Tic Ltd Şti şirketine ait işyerinin, davacı şirket nezdinde ... poliçe no'lu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı şirketin iş yerine ait olan reklam tabelasına 26.06.2021 tarihinde davalı şirkete ait tırın çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen tutanağa göre "...incelenen kamera kayıtları neticesinde, ... Cumartesi günü saat ... civarında plakası okunmayan ... Lojistik firmasına ait olduğu anlaşılan tırın geri manevra yaptığı sırada dorse tarafından tabelaya çarptığı" tespit edildiğini, hasar sonrası alınmış olan ekspertiz raporunda "Hasarın yakın nedeni kara taşıtları çarpması olarak belirlenmiş. Olup poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmiştir. Hasara sebebiyet veren aracın plakası kamera kayıtlarından tespit edilememiştir. Ancak aracın üzerine ... Lojistik firmasına ait olduğu görülmektedir. Bu çerçevede ... Lojistik firmasına rücu imkanı bulunduğu" tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu ve kaza sonrası düzenlenmiş olan tutanaktan da anlaşılabileceği üzere dava konusu hasarın "... Lojistik firmasına ait olduğu anlaşılan tırın geri manevra yaptığı sırada dorsesini tabelaya çarpması" sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, söz konusu hasara istinaden, davacı şirket tarafından sigortalısına 26.08.2021 tarihinde 6.800-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile davacı şirketin T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafın, sigortalıya ödeme yapılan tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, haksız fiile dayalı borçlarda borçlunun, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte herhangi bir ihtara lüzum olmaksızın temerrüde düşmüş sayılacağını, bu durumda davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren herhangi ihtara gerek duyulmaksızın faiz talep etme hakkı bulunduğunu, bu sebeple taraflarınca takip talebinde faiz başlangıç tarihi olarak davacı şirket tarafından yapılan ödeme tarihinin esas alındığını, mahkememizce de ödeme tarihi olan 26.08.2021'in faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca; davacı sigorta şirketinin, ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili amacıyla, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların borca itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu belirterek kusur ve hasara yönelik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımından davanın reddini talep ettiklerini, husumete yönelik itirazları olduğunu, zira, plakası dahi belli olmayan bir araç tarafından verilen hasarın davalı şirkete yansıtılmasının abesle iştigal olduğunu, her ne kadar taraflarına tebliğ edilmemiş olsa da uyap sisteminden davacının sunmuş olduğu deliller üzerinden yaptıkları incelemelerde tabelaya hasar verdiği iddia edilen araca ilişkin herhangi bir bilgi olmadığının görüldüğünü, kazaya karışan aracın davalıya ait olup olmadığı dahi belli olmayan huzurdaki davada davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığından husumet itirazları olduğunu, bir an için hasara sebep olan aracın gerçekten de davalı şirkete ait olduğu düşünülse dahi plakası tespit edilmediği sürece icra takibi başlatılması, dava açılması, tazminatın rücu edilmesinin mümkün olmadığını, zira, davalı şirketin tüm araçlarının sigortalı olup şirket politikası gereği dava konusu olaya benzer kazaların da poliçe kapsamına alındığını, bu nedenle öncelikle huzurdaki davada husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini ancak aracın plakası tespit edilmediği için taraflarınca hangi araç olduğu, hangi sigorta şirketi aracılığıyla sigortalandığı bilinmediğini, bu nedenle de sigorta şirketine başvuru/ihbar yapılamadığını, ayrıca davacı tarafından belirtilen tarihlerde davalı şirket kayıtlarına işlenmiş bir kaza kaydı bulunmadığını da belirtmek istediklerini, hal böyle iken, hasara sebep olan aracın davalı şirkete ait olduğunu varsayacak olduklarında davalının düzenli ve kapsamlı olarak sigortalattığı ve primlerini ödemiş olduğu aracın sebep olduğu hasarın davalıya rücu edilmesi halinde davalının sigorta hakkı zedeleneceği gibi primlerin de boşuna ödenmiş olacak ve bu durum hukuka, hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, kazaya konu aracın davalı şirkete ait olup olmadığı bilinmemekle ve bu hususta herhangi bir delilin dosyada mübrez olmadığını, iddia edilen hasara sebebiyet veren sürücünün beyanının da alınamadığını, iddia edilen hususların tamamının ispata muhtaç olduğunu belirterek huzurdaki davaya konu hasara sebep olan aracın plakası tespit edilemediği gibi aracın davalı şirkete ait olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle mahkememizce bu talepleri de kabul görmez ise öncelikle aracın plakasının tespitine akabinde de davanın ilgili sigorta şirketine ihbarı için taraflarına süre verilmesine, akabinde neticeten davalı yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi borçlunun ... Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 7.607,10 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Deliller; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünün, Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabı, tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacı sigortalısına ait tabelaya çarpılarak zarar verilip verilmediği, davacı tarafça sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tazmini hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu hususunda 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut 31/10/2020 başlangıç ve 31/10/20211 bitiş tarihli ... Sigorta Poliçesi uyarınca 26/06/2021 tarihinde meydana olay nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamında olduğu,hasar ihbarı üzerine davacı tarafından sigortalısına 6.800,00-TL ödeme yapıldığı ve TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça sigortalı ... Ltd.Şti'ye ödeme yapılarak halef olunduğundan sigortalı ile davalı arasındaki hukuki duruma göre değerlendirme yapılması gerektiği, sigortalı ile davalı arasındaki 26/06/2021 tarihli tabelaya çarpma olayının haksız fiil niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan CD içeriğinden sigortalıya ait tabelaya üzerinde davalının ismi bulunan araç tarafından çarpılarak zarar verildiği, dolayısıyla davalının poliçe kapsamında sigortalıya ödenen zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit itirazın haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.800,00-TL asıl alacak ve 807,10-TL faiz yönünden iptali ile takibin 6.800,00-TL asıl alacak ve 807,10-TL faiz üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 6.800,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 6.800,00-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 519,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 91,88.-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 38,04 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 389,72‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 519,64.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 140,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.607,10-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 341. Maddesi uyarınca karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 20/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır