Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1147 E. 2023/174 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1147 Esas KARAR NO : 2023/174

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalı bankadan almış olduğu teminat mektubunun teminatını teşkil etmek üzere dava dışı şahıs ...'ne ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine davalı banka lehine 05.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ve 550.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin teminata konu teminat mektubunu davalı bankaya iade ettiğini ve herhangi bir riskin bulunmadığını açıklamış, dava konusu ipoteğin fekki için davalı bankanın müşteri temsilcilerine mail atıldığı halde ipoteğin fekkinin yapılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dava konusu ipotek 17.11.2022 tarihinde fek edilmiş olup, öncesinde; davacı şirket tarafından ipotek fekki için gerekli işlemler yerine getirilmediğinden ve fekke ilişkin harç ve masraf ödenmediğinden dolayı ipotek fek edilemediğini, yargılamaya konu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine tanzim edilen ipotek kaldırılmış olduğundan huzurdaki dava müvekkil banka yönünden konusuz kaldığını, usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı işbu konusuz kalan davada “Karar Verilmesine Yer Olmadığına", karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Avcılar Tapu Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, davalı banka lehine .../... ... Mahallesi ... Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm tasınmaz üzerinde tesis edilen 05.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ipoteğın fekki talebine ilişkindir. Somut olayda davacının, davalı bankadan temin ettiği 112 adet teminat mektuplarının teminatı olarak .../... ... Mahallesi ... Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm üzerinde 05.10.2015 tarih ve ... yevmiye numarasıyla davalı banka lehine ipotek tesis ettiği, söz konusu teminat mektuplarının iade edilmesine rağmen ipoteklerin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin fekki talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise, teminatların iade edildiğini kabul etmiş ancak dava konusu ipoteğin kaldırılması için davacı şirket tarafından Devlet Bankalarına referans koduyla ödenmesi gereken harcın ödenmemesi sebebiyle ipoteğin fek edilmediği savunmasında bulunmuştur. Taraflar arasında akdedilen 20.11.2014 Tarihli, 800.000,00-TL Bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin 11.5 maddesi uyarınca "İşbu sözleşmeye veya işbu Sözleşmeye ek olarak imzalanacak sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilere ilişkin doğmuş ve doğacak komisyonlar, protesto, haberleşme, nakliye, depo, ardiye ve muhafaza, tahlil, ekspertiz, ipotek fek, ücretleri ile sair bilcümle ücret ve masraflar da Müşteriye ait olup, banka bunları müşteri hesabına resen borç kaydedebilecektir. müşteri tüm bu alacakları, ilk taleple bankaya ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde olup ipotek fek masrafları davacıya ait olup davalı banka yapacağı fek masraflarını davacı şirket aleyhine resen borç olarak kaydetme ve bu masrafları talep etme hakkına sahiptir. Dosyada mübrez davacı şirketin banka hesap hareketleri uyarınca; davacı şirketin davalı banka hesabında 09.01.2019 tarihi itibariyle devir eden bakiye alacağı 4.599,29 TL olup ipoteğin fek edildiği 21.11.2022 tarihi itibariyle bakiye alacağı 6.060,73 TL'dir. Dosyaya sunulan mail yazışmaları uyarınca, dava tarihinden önce davacı şirket yetkililerinin ipoteğin fekki için davalı banka ile irtibata geçtikleri ancak sonuç alamadıkları için iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. İş bu dava açıldıktan sonra, 17.11.2022 tarihinde davalı banka tarafından dava konusu ipotek fek edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında; yargılama devam ederken ipoteğin davalı banka tarafından fek edilmesi nedeniyle iş bu dava konusuz kalmış olup, netice-i talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı itibariyle, dava tarihi itibariyle tüm teminat mektuplarının iade edilmiş olması, davacı şirket yetkililerinin talep etmesine rağmen ipoteğin fek edilmemiş olması ve davacı şirketin bankadaki hesap bakiyesinin müsait olması gibi sebeplerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde iş bu davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 9.392,63TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan 39,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi uyarınca anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanıncaya kadar giderilmiş olması nedeni ile takdir olunan 4.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2023

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır