Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1120 E. 2024/220 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1120 Esas KARAR NO : 2024/220 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ....... makine sanayi ve dış ticaret ltd. şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. ancak müvekkil şirketin davalı şahsa böyle bir borcu yoktur. davalı tarafça ilgili icra dosyasında, "takibe dayanak belge" olarak ileri sürülen tahsilat makbuzu başlıklı belgedeki imza ve yazılar müvekkil şirkete ve yetkilisine ait değildir. davalının sahte imza ile müvekkili borçlandırarak icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. müvekkil şirket, davalı şahıs ile herhangi bir sözleşme de akdetmemiş, kendisine herhangi bir tahsilat makbuzu kesmemiş ve kendisinden bir para tahsil etmemiştir. müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından, icra takibine dayanak belgelerdeki gibi davalıdan herhangi bir para tahsil edilmediğinden ve davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme de kurulmadığından, menfi tespit davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalı arasında cam kesme makinası satım sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekillerinin zarar ettiğini, bunun tazmini için icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/10/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "İncelenme konusu “.... MAKİNE SAN. VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.” antetli, 17.06.2021 tarihli “.....” adına düzenlenmiş 10.000$ (Onbindolar) tutarlı “TAHSİLAT MAKBUZU” aslında “... Makine Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.” kaşesi üzerinde atılı ile atfedilen şirket yetkilisi .... 'ye ait mevcut mukayese imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından inceleme konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla .... 'nin ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu tahsilat ödemesinin dayanağı olan 17.06.2021 tarihli tahsilat makbuzundaki imzanın ve yazıların davacı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı, bu tahsilat makbuzundan kaynaklı davacının davalıya borcu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu görülmektedir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının iş bu davada icra takibinin dayanağı belgedeki yazı ve imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin akdedilmediğini, para tahsil etmediğini, tahsilat makbuzu kesilmediğini belirttiği, iş bu davanın menfi tespit davası olduğu, kural olarak menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden tarafta olduğu, davalı tarafın icra dosyasında sözleşmeden dönme nedeniyle peşinat ödemesinin iadesi talebinde bulunduğu, dayanak olarak tahsilat makbuzunu sunduğu, davacı tarafın bu belgedeki imzaya itiraz etmesi sebebiyle imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu, Dosyada davacı şirket yetkilisinin isticvabının yapılarak, celp edilen belgeler ile imza incelemesinin yapıldığı, grafoloji bilirkişi ..... 'ın raporunda imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın , imzaya ilişkin ispatı sağlayamadığı, emsal İstanbul BAM .... HD' nin DOSYA NO: ... Esas, KARAR NO: .... Karar sayılı ilamında dikkate alınarak davalı tarafın takibe konu tahsilat makbuzundaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunduğu anlaşılmakla, imzanın davacıya ait olmadığını bildiği halde takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli kabul edilerek, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan menfi tespit davasının kabulü ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasından kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra takibinin iptaline, 2- İİK72/5 uyarınca dava değeri olan 87.843,30 TL ‘nin %20 ‘si üzerinden hesaplanacak miktar üzerinden kötüniyet tazminatının kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3- davalı tarafın İİK72/4 uyarınca tazminat talebinin reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.000,57.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.505,7‬0.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.494,87‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1505,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 865,25‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır