Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1113 E. 2023/1103 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1113 Esas KARAR NO : 2023/1103 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili taleplidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya ait ........ plakalı araç ile 21.02.2021 tarihinde kaza yaptığını ve olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle hasar gören ........ plakalı aracın hasarına ilişkin ödeme yaptıklarını bu kapsamda davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini için başlattıkları icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; aracın vefat eden .......’a ait olduğunu, kendisinin kaza tarihinde hastanede bulunduğunu ve sonrasında da hastanede vefat ettiğini, bu kapsamda kazaya sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, dava dışı araç sürücüsünün beyanına itibar edilemeyeceğini zira kaza sonrası aracın hızla kaçtığını kendilerinin söylediğini, ayrıca ödenen tazminat bedelinin de gerçek zararı yansıtır nitelikte olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın öncelikle husumet yönünden mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; davacı kasko sigortacısının, sigortalısına rücu edip edemeyeceği, davacı tarafça ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, araç sürücüsünün kaza sonrası haklı sebepler dışında bir nedenle olay yerini terk edip etmediği, ödenen bedelin gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde taraf kusurlarının ne olduğu ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Bu kapsamda, davacının, ....... şirketine ait aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, kazanın sigorta poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davacının 20.04.2021 tarihinde hasarın giderimine ilişkin olarak ödeme yaptığı anlaşılmakla, davacının usulüne uygun şekilde dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu kapsamında, davalı aracının nizami seyir sırasında arka taraftan dava dışı araca çarpması, durmayarak ve tehlike yaratmayacak şekilde kaza mahalinde tedbir almaması kapsamında tam kusurlu olduğu ile hasarın giderimi için yapılacak ödemenin 9.518,99-TL + KDV olacağı tespit edilmiştir. Somut olayda; kaza tutanağında araç plakasının, diğer sürücü tarafından eksiksiz verilmesinin yanında aracın bir kamyon olduğunun da belirtilmiş olması bu beyanların aracın trafik tescil kaydı ile uyumlu olması kapsamında, davalı aracının kazaya sebebiyet verdiği hususunun ispat edildiği değerlendirilmiştir. Davalıca, dava dışı .......’ın kaza tarihinde hastanede bulunduğuna ilişkin yeterli delil sunulmuşsa da, ....... sürücü olarak sorumlu tutulamayacak olsa da, davacının araç maliki yani işleten sıfatına haiz olması kapsamında KTK. 85 uyarınca hasarı gidermekle sorumlu olması sebebiyle bu itirazı yerinde görülmemiştir. Hasr onarım bedelinin kadri maruf olduğunun bilirkişi raporu kapsamında tespit edilmesi çerçevesinde, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği dikkate alınarak, asıl alacak olan 9.518,99-TL ve 1.053,87-TL işlemiş faiz (ödeme tarihi 20.04.2021 ila takip tarihi olan 28.09.2022 arasında mahkememizce hesaplanan işleyen faiz 1.234,60-TL olmakla taleple bağlılık kuralı gereğince) yönünden davacı alacağı kabul edilmiş, yapılan ödemenin likit nitelikte olması çerçevesinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 10.572,86-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 10.572,86-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 10.572,86-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 2.114,57-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 722,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 180,56.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 541,67‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 180,56.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.622,25‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.572,86.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2023 11:44:20 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır