Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1044 E. 2023/833 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1044 Esas KARAR NO : 2023/833 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın, müvekkil şirkete ... numaralı ... Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca ve dava dışı .... , ... ., ... plakalı araçlara çarpması sonucunda zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalının sahibi olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in sürücü ehliyetine sahip olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından 67.000,00TL'si sovtaj bedeli olmak üzere 140.000,00 TL hasar tazminatı öder. Bu tazminatın kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası maddi hasar poliçe limiti olan 41.000,00TL'si davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısından talep edilmiş olup, bakiye 32.000,00TL'nin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ödenen tazminatın davalının sorumluluğunda kalan kısmının, rücuen tahsili amacıyla, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, davanın kabulüne,davalının icra takibine yaptığı itirazların iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olayın gerçekleştiği kaza günü, sürücü ... normal hızla seyir halinde iken, neden olduğunu anlayamadığı bir sebepten dolayı direksiyonun hakimiyetini kaybetmiş ve öncelikle, ... plakalı araç ile çarpışmıştır. Akabinde kendi şeridine geçmeye çalışırken kazayı görmesin rağmen hızla seyretmekte olan, ... plakalı araç ile çarpışmak durumunda kalmıştır. 2.gerçekleşen kazada ... plakalı aracın da kusuru bulunmaktadır. Zira müvekkil şirkete ait araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkile ait aracın bir kısmı kendi şeridinde kalmıştır. ... plakalı aracın sürücüsü bunu görmesine rağmen durmamış ve devam etmiştir. Sürücü ... plakalı araç ile çarpıştıktan sonra direksiyonu toplamaya çalışmış bu defadiğer şeritten gelen ... plakalı araçla çarpışmak durumunda kalmıştır. 3.olarak gerçekleşen bu kazada da ... plakalı aracın ağır kusuru bulunmaktadır. Zira hemen önünde 3 aracın karıştığı bir kaza meydana gelmiş ve bunu görebileçek durumda olmasına rağmen herhangi bir önlem almamıştır. Eğer ... plakalı aracın sürücüsü takip mesafesini korumuş olsaydı yahut dikkatli bir şekilde yola bakıyor olsaydı,gerçekleşen kazayı örerek uzak mesafede durabilir ve 3.kazanın gerçekleşmesini önleyebilirdi. Buna rağmen herhangi bir bir eylemde bulunmamış ,tam aksine kaza alanına doğru aracını sürmeye devam ettiği, bu halde ... plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmaktadır. Müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, Müvekkil şirketten herhangi bir tazminat talepedilebilmesi mümkün değildir. Davanın reddine,yargıla giderlerinin ve vekalet üçretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 33.104,66TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 28.11.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle zincirleme trafik kazasına karışan araçların kusur durumu, sigortalı aracın hasar durumu, bu hasar nedeniyle yapılan ödemeler, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi tarafından karşılanan zarar miktarı , davaya konu icra takip alacak kalemleri de dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti ile varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının 28.11.2020 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalısı ... plakalı araca çarpılmasından kaynaklı ödediği 140.000 TL tazminatın 67.000TL sovtaj bedelinden sonra davalıya ait ZMMS'den karşılanan 41.000TL mahsubu ile bakiye alan 32.000TL 'nin tahsilini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinde dava konusu kazanın gerçekleştiği gün sürücü ... 'in normal hızda seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, öncelikle ... plakalı araç ile akabinde kendi şeridine geçmeye çalışırken kazayı seyretmesine rağmen hızla seyreden ... plakalı araçla çarpışmak zorunda kaldığını, gerçekleşen 2. Kazada kusurunun bulunmadığını davanın reddini talep ettiği, Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyasının dayanağının asıl alacak ve işlemiş faiz olduğu, sigorta poliçesinin, kaza tespit tutanağının, eksper raporunun, ödeme belgesinin, hasar dosyasının sunulduğu, ... Şirketinin garameten paylaşım yapılabilmesi için Mahkememiz kararının beklendiğinin belirtildiği, Mahkememizce Mahkine Mühendisi ... ile Sigorta Uzmanı ... dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, raporda kazadan kaynaklı davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin kusurunu olmadığı, eksper raporundaki hasar bedelinin güncel fiyatları yansıttığı, davacının 32.000TL talep edebileceğinin belirtildiği, davacı tarafın rapora karşı beyan, davalı tarafın ise itiraz dilekçesi sunduğu, aynı kazaya ilişkin İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava da davalı tarafa ait aracı süren sürücüsünün tam kusurlu kabul edilerek karar verildiği, her iki dosyadaki kusura ilişkin değerlendirme, olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı birlikte dikkate alınarak davalı tarafa ait aracı kullanan kişinin gerek ilk gerek ikinci kazada tam kusurlu olduğunun değerlendirildiği, sigorta şirketi tarafından 140.000TL tazminattan 67.000 TL sovtaj bedeli 41.000TL sigorta ödemesi düşümü ile bakiye zararının 32.000TL olacağı, dosyamızda alınan bilirkişi raporlardan zararın güncel fiyatlara da uygun olduğu, davacının kaza tarihi olan 28.11.2020 tarihinden ödeme emri tarihi olan 23.12.2020 tarihleri arasında %9 oranında faiz ile talep edebileceği faizin icra dosyasında belirtilen faiz miktarından daha fazla olması sebebiyle icra dosyasındaki faiz miktarı üzerinden asıl alacak ile birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında faiz işletilmesine, 2-alacak likit olmadığı kusura ilişkin değerlendirme yapılması nedeniyle icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.261,37.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 399,83.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.861,54‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 399,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.187,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır