Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/87 E. 2024/113 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/87 KARAR NO : 2024/113 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ve diğer borçlular aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından davacının tebligattan geç haberdar olması nedeniyle 7 günlük borca itiraz süresini sehven kaçırdığını ve davacı yönünden takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davacının gayrimenkulü üzerine haciz uygulandığını, davacının de evinin satılmaması için cebri icra ve satış tehdidi altında 321.737,66 TL doşya borcunu haricen ödemek zorunda kaldığını, her ne kadar davacının dosya borcunu ödemişse de davacının davaya konu ... Dağıtım AŞ'deki hisselerini Zeytinburnu .... Noterliğinin 03/10/2013 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen borcun icra takibe konu olmasından önce 12/06/2009 tarihinde devrettiğini, Bakırköy .... Noterliğinin 04/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının bu borçtan sorumlu olmadığını ilgili bankaya ihtar edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin takibe konu borçtan sorumluluğu olmadığını, ayrıca davacının borca kefillikle ilgili herhangi bir sorumluluğu olmadığını ... Dağıtım A.Ş.'nin Bakırköy .... Noterliğinin 14/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de ilgili bankaya bildirildiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, , ıslah dilekçeklerinin kabulüyle dava dilekçelerindeki 25.000,00TL'lik taleplerini 9.152,30TL arttırarak, fazlaya ilişkin başkaca talep ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 34.152,30TL'nin faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış olan davanın dava dilekçesinde de görüldüğü gibi davalının ikamet ve tebligat adresinin Bakırköy ve davacının ikamet adresinin de Başakşehir olduğunu, 6100 sayılı HMK. Hükümleri gereğince açılacak davalarda yetkili mahkemeler davalının ikametgahı mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davalı hakkında açılabilecek her tür davada yetkili mahkemeler Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olacağından öncelikle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalının geçmişte her ne kadar ... Dağıtım A.Ş.'ne ortak olmuş ise de şirketin diğer ortaklarından ... ile 30/11/2012 tarihinde yapmış olduğu "Şirket Payı Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile şirketteki bütün hisselerini davacının da o tarihte eşi olan ...'a devrettiğini, davalı tarafından şirketin hisseleri bu kişiye devredilmiş olmasına rağmen bugüne kadara sözleşmede yazılı bulunan bu bedellerin dahi ödenmediğini, müvekkilinin şirket hisselerini devirden sonra Bakırköy .... Noterliğinin 03/10/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının ödeme yaptığını iddia ettiği ... Şubesi'ne bildirimde bulunduğunu, yapılmış olan bildirime rağmen ilgili banka tarafından davalıya Zeytinburnu .... Noterliğinin 03/10/2013 tarih ve ... yevmiye sayısı ile kredi kat ihtarı gönderilmesi üzerine de bu defa müvekkilinin Bakırköy .... Noterliğinin 21/10/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat ihtarına da itirazda bulunduğunu, yapılmış olan itiraz ve bildirimlere rağmen müvekkili hakkında haksız bir şekilde başlatılmış olan bu icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, takip alacaklısı tarafından başlatılmış olan icra takibinde borcu olmadığı halde yasal süre içerisinde itiraz edememesi sebebiyle cebri icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia eden davacının bu şartlarda yapması gerekenin şirket ortaklarına ortaklık payı oranında rücu etmek yerine ödemeyi yaptığı takip alacaklısına karşı istirdat davası açmak olduğu, davacının açmış olduğu iş bu davada davalıyı ve yasal dayanağını yanlış seçtiğini, şirket ortağı olduğu gerekçesiyle müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın tümden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 03/11/2022 tarihi raporda özetle, dava dışı bankaya kendi payından fazla ödeme yapan davacının, ödeme yapıldığı anda şirketteki payı oranında davalıya rücu edebileceği; buna göre, 151.788,00-TL ödemenin 9022,5'u olan 34.152,3-TL için davacının davalıya rücu edebileceği, ancak davacı talebinin 25.000,00 TL olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının ortağı olduğu ... Dağıtım AŞ'nin kredi borcu nedeniyle başlatılan İstanbul ... İCM ... Esas sayılı takip dosyasına ödeme yaptığı iddiası ile şirket ortağı olan davalıdan rücuen alacak istemine ilişkindir. ... Dağıtım AŞ'nin pay durumunnu incelenmesinde ; davacının ortaklığının 16/03/2006 tarihinde başladığı son olarak 1800 adette 45.000-TL tutarında payının mevcut olduğu ve 12/06/2009 tarihinde ....'a devrettiği, davalının ortaklığının 16/03/2006 tarihinde başladığı son olarak 40000 adette 100.000-TL tutarında payının mevcut olduğu ve 03/12/2012 tarihinde ...'a devrettiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İCM ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Dağıtım AŞ, ... ve ... olduğu, borcun dayanığının alacaklı banka ile ... Dağıtım AŞ'nin asıl borçlu diğerlerinin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmeleri olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 329/2. maddesine göre, Pay sahipleri, sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile ve şirkete karşı sorumludur. Dolayısıyla anonim şirket ortaklarının şirketin borç ve yükümlülükleri nedeniyle şahsi sorumlulukları bulunmamaktadır. İstanbul ... İCM ... Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle cevap verilmiştir. Dava dışı-icra dosyası alacaklısı bankaya yazılan müzekkereye, borçların bir kısmının yeni kredi kullandırılarak kapatıldığı , bir kısmının ödeme ile kapatıldığı ve ödeyenin tespit edilemediği belirtilmiştir. Davacı tarafça sunulan dekont içeriklerinde ... Tarafından İcra İçin Yatan, ... Tarafından Yatan , ... Tarafından Nakit Yatan ibarelerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda ; davacı tarafça dava dışı ... Dağıtım AŞ'nin kredi borcu nedeniyle İstanbul ... İCM ... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı iddia edilmiş ve yapılan ödemenin davalının şirket ortağı olması sebebiyle davalının hissesi oranında rücu talep edilmiş ise de anonim şirkette pay sahiplerinin sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile ve şirkete karşı sorumlu oldukları yönündeki kanuni düzenleme uyarınca davacının talebinin yerinde olmadığı, bir an davacının talebinin kefilin kefile rücu olduğu düşünüldüğünde de davacı tarafça sunulan dekont açıklamalarının İstanbul ... İCM ... Esas sayılı dosyasına istinaden ödeme yapıldığı hususunu ispatlamaması nedeni ile davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 426,96 .-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 156,30 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 158,66.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 05/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır