Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/855 E. 2024/127 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/855 Esas KARAR NO : 2024/127 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, araç tamir hizmetinin ayıplı verildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle, taksi sahibi olduğunu, sigortalı işçi çalıştırdığını, aracın 10.06.2021 yılında bakıma girdiğini, bakım sonrası aracın arızlanarak çalışamaz hale geldiğini, eksper raporu ile zararın ayıplı parça değişikliğinden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, aracın 10 gün boyunca çalıştırılamadığını, günlük minimum 680-TL kar kaybı olduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, kazanç kaybı, onarım bedeli, sigortalı şoförün giderlerini ve zararlarının tazmini talep ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; aracın bakımdan bir ay sonra arızlandığını, ayıplı olduğu iddia edilen parçanın imalatçı firmaya gönderilmesi gerektiğini fakat davacının bunu kabul etmediğini, eksper raporunda ayıplı parça veya ayıplı hizmet nedeniyle aracın çalışmadığı gibi bir ifadenin yer almadığını, davacının ticari işletmesi ile taksinin bir ilgisinin olmadığını, hizmet verdikleri müşterinin ... olduğunu, davacının devirdaimden aracın su kaçırdığını farketmesine rağmen aracı kullanarak zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalının davacıya ayıplı hizmet verip vermediği, davacı aracındaki arızanın sebebinin ne olduğu, ayıplı hizmet söz konusu ise davacının kazanç kaybı, onarım bedeli ve taksi aracının şoförüne ödendiği iddia edilen maaş bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir Davaya konu araç, davalı adına kayıtlı olup, ticari taksidir. Bilirkişi raporu ile raporun motoru üzerinde yapılan incelemesi neticesinde, devirdaim pompasının zaman içerisinde su sızdırmasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, devirdaim pompasının kendisinde bir ayıp olmadığı, devirdaim pompasında akıntı olduğu hususunun ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilmesi, bakım sonrasında pompanın 20 günlük süre içerisinde arıza vererek su kaçırmaya başlaması çerçevesinde arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, pompanın gerekli özen ve dikkat gösterilmeden yanlış veya eksik şekilde iyi takılmaması nedeniyle zaman içerisinde su kaçırdığı ve motor arızasına sebebiyet verdiği, davalı servisin ilim ve fennin gerektirdiği özen ve dikkati göstermeden yanlış veya eksik şekilde pompayı takması nedeniyle su kaçırdığı, davalı servisin ayıplı hizmetinin bulunduğu, toplam tamir bedeli olan 14.360-TL’nin tamir gören parçaların bedeli açısından kadir maruf olduğu, sürücü işçinin günlük kazanç kaybının 1.210,90-TL olacağı tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar devir daim mekanizma işlemine herhangi bir müdahale yapılmadığını bu nedenle araç servisinin devirdaim cihazını bozmasının mümkün olmadığını iddia etmisşe de, 10.06.2021 tarihli bakım işlemi için davalının davacıya devirdaim şarj kayışı değiştirme işçiliği açıklaması ile fatura düzenlendiği görüldüğünden bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir. Davalının savunduğu üzere bu ayarlamanın otomatik yapılması ve pompaya bu arızaya sebebiyet vermeyecek şekilde müdahale edilmiş olması halinde bile aracın devirdaim pompasının su kaçırması nedeniyle bakımdan 20 gün sonra arızalanması dikkate alındığında, davalının bakım sırasında gerektiği gibi devirdaim pompasını kontrol etmeyerek ayıplı hizmet verdiği sonucu doğmaktadır, zira bilirkişi tarafından devirdaim pompasının bozulduğunun veya problem çıkarabileceğinin tespitinin zor olması nedeniyle bakımlar esnasında mutlaka bu pompanın kontrol edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu halde pompanın kontrol edilmemiş olması da servis hizmeti verilirken ilim ve fennin gerektirdiği özen ve dikkatin gösterilmediğini ortaya koyacaktır. Bu çerçevede, bilirkişi raporu kapsamında davacının davasının kabulüne karar verilmiş, tarafların tacir olması kapsamında alacağa avans faizi işletilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının sabit görülen 20-TL alacağının dava tarihinden itibaren, bakiye 15.550,90-TL’nin ise ıslah tarihi olan 02.01.2024’den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.063,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 59,30.-TL peşin harç ve 266,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 738,34‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 59,30.-TL peşin harç ve 266,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.321,5‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıld06/02/2024 10:58:27 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır