Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/66 E. 2024/353 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2024/353 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :14/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket, davalı ... Şirketi'nin taşeronu olarak .... Stadyumunun yapımında çelik montaj ve işçiliğine ilişkin inşaat faaliyetini yürüttüğünü, Davalı ... Ltd. Şti. davacının üst iş vereni olup .... Stadyumu inşaatı için aralarında çelik imalat ve montaj işçiliği hakkında sözleşme akdedildiğini, Stadyumun inşaatının davacı şirketin yaptığı kısmı bitmesine rağmen davalı ... Ltd. Şti. davacıya karşı sorumluluklarını yerine getirmemiş ve davacı şirket stadyum inşaatından olan alacağını temin edemediğini, Çelik imalat ve montaj işçiliğinin bedeli olarak davacı ... Ltd. Ocak. Şubat Mart vadeli olmak üzere çekler aldığını, Ancak ... Ltd. Şti. Kasım ayında konkordato ilan etmesi sebebi ile davacı alacağını tahsil edemediğini, Davalı ... şirketi konkordato talep ettiğinden müvekkili haberdar etmeyerek köti Konkordato sürecinden haberi olmayan davacı şirket işlerini, karşılığını alacağı yapmaya devam etmiş ve .... Stadyumu'ndaki işlerini bitirdiğini, ... Ltd. Şti.'nin davacı .... Mühendislik" e karşı cari hesap olarak toplamda 379.723,01 TL borcu bulunduğunu, ... Ltd. Şti. davacıya olan bu borcunu ödemekten kaçındığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından davalı ... şirketine ilişkin konkordato süreci devam ettiği, Konkordato sürecinde dayalı ... şirketi, davacı şirket ile mutabık kalamadığını, Davalı-... şirketinin konkordato ilan etmesi sebebiyle de alacağını" tahsil yoluna gitme imkanı kalmadığını, Davacı şirket alacağını ... şirketinden alamamış, davacı şirkete ödeme yapmamak için muvazaalı ve kötüniyetli bir şekilde davranıldığını, ... Ltd. Şti. ...'in oğlu .... tarafından kurulduğunu, ... Ltd. Şti'nin kuruluş adresi ile ... Ltd. Şti' nin Müşterilerine internet tarayıcıları ile sunduğu adres aynı adres olduğunu, Bu adres ... Ltd. Şti. Konkordato sürecine girdikten hemen sonra .... mevkinde başka bir adrese nakil edildiğini, 27.11.2018 tarihli ticaret sicil gazetesindeki 16.11.2018 tarihli şirket kararı ile adres değiştirildiği görülmektedir. ... Ltd. Şti. Konkordato sürecine girmeden önce ise ... Ltd. Şti. Tarafından yüksek fatura ücretlerine maruz kaldığını, Şirketlerin yönetici ve temsilcileri arasında akrabalık(baba-oğul) ilişkisi olduğu sabit olup tarafından babasını iflasa sürükleyecek faturalar düzenlendiği , Davalı ... şirketi ile diğer davalı ... şirketi arasında organik bağ olduğu, bu iki şirketin birbiriyle iç içe ilişki içerisinde olduğu, bu sebeple de iki kardeş şirket arasındaki organik bağı tespiti yoluna gidilmek ve tüzel kişiliğin perdesinin aralanmasına karar verilmesini Davalı ... şirketi ile borçlu şirket ... şirketi arasındaki organik bağın tespitine karar verilmesini, Aynı zamanda iki kardeş şirket arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına, davacının alacağından borçlu şirket ile birlikte davalı şirketin de sorumlu tutulmasına karar verilmesini, Davacının 20.10.2018 tarihli 150.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı Şirketin Ülkedeki ekonomik atmosfer sebebiyle Maliye Bakanlığının tasarruf tedbirlerini yürürlüğe koyması, tasarruf tedbirleri sebebiyle ... Bankasının ödeneklerde kesinti yoluna gitmesi hatta kesintiye rağmen belediyelere zamanında ödemelerin gerçekleştirilmemesi, ... Bankasının ödemelerindeki kesinti ve aksaklık sebebiyle nakit akışı bozulan belediyelerin, davalı şirketin hakkedişinden kaynaklı alacaklarını ödememesi, davalı şirketin nakit krizinin artmasına ve davalı şirketi çıkmaza sürüklediğini, Bu nedenle davalı şirket adına tarafımızca 12.11.2018 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile vade konkordatosu talebinde bulunması zarureti hasıl olduğunu, Davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunmasındaki neden şirketin borç ödeme güçlüğü ve likidite sıkışıklığı olduğunu, Davalı şirket aciz haline düşerek borca batik duruma düşmeden ve borçlarını ödeme amacıyla konkordato başvurusunda bulunduğunu, Davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğu tarihte dolar kuru 5.48 TL iken dolar kuru ön görülemez şekilde yükselmiş ve hammadde üretimi yapmayan tüm şirketleri ekonomik olarak olumsuz etkilemiş, ham madde veya yarı mamule ayrılan bütçede %100 oranında artmış, ancak ihale bedelleri TL cinsinden olduğundan ihale bedellerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, Bu durum davalı Şirketi zarara uğratmış ve iflasın eşiğine getirdiğini, Yukarıda sayılan döviz kurundaki öngörülemez artışın yanı sıra tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 salgını da davalı şirketin çöküşüne neden olduğunu, Dolar kurundaki öngörülemez artışın eski seviyelere gelmesinden ziyade artarak devam etmesi, üstüne Covid-19 salgının ekonomik etkisinin neredeyse yıldır devam etmesi, ne zaman ve biteceğinin ön görülememesi, ilgili projelerin gerçekleşmemesi, hakkedişlerin ödenmemesi nedenleriyle davalı şirketin konkordato projesini gerçekleştiremeyeceği ve konkordato sürecinin devamının davalı Şirket adına hukuki ve ekonomik yararı bulunmadığı sonucu ile Bakırköy... ATM'nin .... Esas ve ... Karar sayılı dosyasıyla 12.02.2021 tarihinde iflas kararı verilmiştir. Davalı şirket ile diğer davalı ... arasında davacının iddia ettiği durumların gerçekleşmediğini, Davacının, diğer davalı ... İnş. Tahh. San. Tic. Ve Otopark Sistemleri Ltd. Şti. (...) tarafından kesilen yüksek meblağlı faturalar nedeniyle Davalı şirketin konkordato sürecine girdiğine ve bu durumun muvazaalı olduğuna dair iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğu, tamamen soyut iddiadan öteye gidemediği, Davalı şirket yetkilisi ....'in davalı şirketi ayakta tutmak adına kendi malvarlığının tamamını davalı şirkete devrettiğini, davacının iddialarının aksine Davalı şirket ile diğer davalı ... kesinlikle tek merkezden idare edilmediğini, yöneticilerinin aynı kişiler olmadığını, mali kayıtlarının birbirinden kesinlikle ayrı olduğunu, Davalı şirket ile diğer davalı ... arasında pay veya hisse ortaklığının dahi bulunmadığını, Davacının alacağını konkordato dosyasında borçlar listesinde açıkça belirtilmiş ve ödeme planı dahiline alındığını, Davacı her ne kadar davalı şirketin ödemeyi vaat ettiği tarihlerde ödeme yapmadığını ve bu nedenle kötüniyetli olduğunu belirtmişse de, davalı şirketin konkordato başvurusu sonrasında yalnızca konkordato ödeme planı dahilinde ödeme yapabildiği, başka bir deyişle komiserinin onayı olmaksızın herhangi bir ödeme yapmasının yasal olarak mümkün olmadığını, Davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle Davacı, davacı şirketten olan alacağına kavuşamayacağı düşüncesiyle davalı şirket yetkilisi ile diğer davalı ... yetkilisi arasındaki akrabalık ilişkisinden kaynaklı olarak iki şirket arasında organik bağ kurarak alacağını diğer davalı ...'tan tahsil etme çabası içerisine girdiğini, Davalı Şirket hakkında iflas kararı verildiğine ve huzurdaki davanın davalı şirket açısından ikinci alacaklar toplanmasına kadar durduğu göz önüne alınarak davalı şirket hakkında şimdilik herhangi bir usuli işlem yapılmaması yönünde karar verilmesini, İflas masası tarafından söz konusu davanın takip edileceği yönünde karar çıkması halinde, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin 24.06.2014 yılında .... tarafından otopark sistemleri faaliyeti amacıyla kurulduğunu, Davalı şirket yetkilisi ... ile diğer davalı ... yetkilisi ...'in baba-oğul olduklarını, Davalı şirket ile diğer davalı ... arasında yukarıda bahsi geçen durumlardan hiçbirinin gerçekleşmediğini, Davalı şirket ile diğer davalı ...'in ayrı tüzel kişilikleri olduğu, iki şirketin iktisadi ve mali özdeşliklerinin olmadığının, iki şirketin bağımsız olduklarını, Davalı şirket kesinlikle diğer davalı ...'in alacaklarından mal kaçırmak amacıyla kurulmuş bir şirket olmadığını, Davalı şirket kuruluşundan bu yana bir çok faaliyet gerçekleştirmiş ve iş tamamladığını, Davalı şirketin diğer davalı ... ile ne iktisadi ne de mali bir bütünlüğü olmadığını, Davalı ile diğer davalı ... arasında proje bazlı olarak asıl-alt işverenlik (taşeron) ilişkisinin var olduğunu, Davalı şirketin, diğer davalı ...'in .... Belediyesi'nden almış olduğu .... Hayvan Barınağı ihalesinde alt teşeronu olarak çalıştığını, Bununla birlikte, Davalı şirketin de davacı gibi diğer davalı ...'ten alacaklı olduğunu, Davacı dava dilekçesi ile, Davalı şirket ile diğer davalı ...'in atölyelerinin aynı olduğundan bahsetmişse de, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, Zira davalı şirketin bir atölyesi bulunmadığını, Davalı şirket faaliyetlerini ofisten ve şantiyelerden yürütti , Davalı şirket yan sanayi çalıştığını, Davacının dava dilekçesi ile gerçek dışı iddialarda bulunarak, zorlama bir şekilde Davalı şirket ile diğer davalı ... arasında bir ilişki kurarak, Davalı şirketten alacaklarını tahsil etme çabası içerisinde olduğu, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması talebine bağlı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalılar arasında organik bağ olup olmadığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı davacı taraf ile davalı ... arasında düzenlenmiş olan 28/05/2021 tarihli sözleşme uyarınca düzenlendiği belirtilen faturaya yönelik alacak isteminin her iki şirketten talep edilip edilmeyeceğine ilişkin olduğu olduğu görülmektedir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalılardan ... şirketinin taşeronu olarak .... Stadyumunun yapımında çelik montaj ve işçiliğinde çalıştığını, davacının işini yaptığı kısmın bitmesine rağmen davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının alacağını tahsil edemediğini, davalının konkordato ilan ettiğin, davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu, bu şirketlerin birbiriyle iç içe ilişki içerisinde olduğunu, davalı ...'in inşaat faaliyetiyle ilgilendiği, sahibinin ... olduğu, davalı ...'ın 2014 tarihinde inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, kurucusunun ...'in oğlu ... olduğu, davalı şirketlerin aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davalı ...'in ortağı ...'in kendisini ... şirketi sahibi olarak tanıttığı, ...'in sahibi ...'in göstermelik bir ortak olduğunu, şirketin tüm işleyişinin ... tarafından yürütüldüğünü, ...'in ...'te 2017 yılı 11. Ayına kadar sigortalı bir çalışan olarak faaliyet gösterdiği, davalı ...'te çalışan işçilerin konkordato sürecinden önce ve sonra ... şirketinde çalışmaya başladığı, davalı şirketlerin aynı atölye ve reklam panolarını kullandığı, davalıların telefon numaralarının aynı olduğunu, davalı şirketlerin aynı merkezden yönetilen kardeş şirketler olduğu, davalı ... şirketinin google tarayıcısında kayıtlı olan merkez ofisinin davalı ... şirketinin kuruluş adresi olduğunu, davanın kabulünü talep ettiği, Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinden özetle, davalı ... şirketi hakkında iflas kararı verildiğini, şirketin 1992 yılında kurulduğunu, ülkedeki ekonomik kriz, bankaların kredi musluğunu kapatması sebebiyle davalı şirketin bu süreçten etkilendiğini, davalı şirketin konkordato talep ettiğini, bu başvuruda bulunduğu sırada davacının alt taşeron olduğu .... Belediyesi ile .... Büyükşehir Belediyesinden ihaleler alındığını, davalının borçlarını vadeye yayarak likide sıkışıklığını aşarak borçlarını ödemeyi amaçladığını, davalının ödemeden kaçınmak ve alacakları zarar uğratma kastının olmadığını, davalı şirketin yetkilisinin kendi üzerinde olan malvarlıklarını davalı şirkete devrettiği, şirketi borca batıklıktan kurtarmak için tüm mal varlığını ortaya koyduğunu, davalı şirketler arasında organik bağın bulunmadığını davalı şirketlerin tek merkezden yönetilmediklerini, yöneticilerin aynı kişiler olmadığı, mali kayıtların ayrı olduğu, pay ve hisse ortaklığının bulunmadığı diğer davalı şirket yetkilisi ...'in hiçbir zaman ... şirketinde pay sahibi olmadığını, baba-oğul ilişkisinin davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu göstermediğini, şirketlerin ticari merkezlerinin aynı adres olmadığını, teamül olarak aynı şantiyede çalışan işçilerden birinin işinin bitmesi halinde işçinin boşta kalmasını engellemek adına diğer şirketinde işçiye ihtiyacı olması durumunda işçinin işi biten şirketten çıkışı yapılarak diğer şirkete girişinin yapılabileceğini, davalı şirket sahibi ...'in kendisini diğer davalı ...'ın sahibi şeklinde tanıttığı iddialarının soyut olduğunu, telefon numaralarının farklı olduğunu, davanın reddini talep ettiği, Davalı ... şirketinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinden özetle; şirketin 2014 yılında ... tarafından otopark sistemleri faaliyeti amacıyla kurulduğunu, şirket yetkilileri arasında baba oğlu ilişkisi olmakla birlikte davalı ...'ın, davalı ...'in paravan şirketi olarak kurulmadığı, ... şirketinin 2018 yılında konkordato başvurusunda bulunduğu, ... şirketinin 2014 yılından beri borçlardan kurtulmak adına kurulan bir şirket olmadığı, davalı şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin olduğu, bu şirketler arasında iktisadi ve mali özdeşliklerin olmadığını, davalı ...'ın kötüniyetle kurulan bir şirket olmadığını, davalı şirketler arasında proje bazlı taşeron ilişkisinin var olduğunu, şirket atölyelerinin aynı olmadığını davanın reddini talep ettiği, Alacak talebinin davalılardan perdenin aralanması teorisi kapsamında talep edilmesine ilişkin olarak; Alacak haklarının nispiliğinin temel hukuk kurallarından biri olduğu, alacak hakkının ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceği, kural olarak borç ilişkisinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkının ileri sürülemeyeceği, ticaret şirketlerinde sınırlı sorumluluk ilkesinin ayrı ve bağımsız malvarlığı oluşumunu yarattığı, tüzel kişi ile ortakları arasında malvarlığı ile sorumluluğun ayrıldığı, ticaret şirketlerinde sınırlı sorumluluk ya da ayrı malvarlığı ilkesinin alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullanılması durumunda alacaklıların hak ve menfaatlerini korumak için Kıta Avrupası ve Anglo-Sakson hukuk sistemlerinde “Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi” geliştirilmiş olduğu, tüzel kişiliğin arkasına sığınarak durumu kötüye kullanan ortakları sorumlu tutmanın imkanının getirildiği, teorinin amacının, hakkaniyet gerektirdiği zaman tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılmasının önlenmesi olduğu, teorinin uygulanmasının yasal dayanağı olarak dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağını düzenleyen MK’nın 2. maddesi olarak kabul edildiği, TMK'ya göre herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymaz zorunda olduğu ve hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı, Tüzel kişiliğin varlığının asıl olup borcun yükümlüsü olan bir tüzel kişilik bulunmakta iken şirketin ortaklarına ya da başka bir şirkete karşı bu borçtan dolayı yönelinemeyeceği, ancak tüzel kişiliğin kötüye kullanıldığı bazı istisnai hallerde tüzel kişilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kişi ortakların sorumluluğu cihetine gidilebileceği, uygulamada ve doktrinde tüzel kişi ile ortaklarının alanlarının ve malvarlığının birbirine karışması halinde, yetersiz sermaye durumunda, aynı şirketler topluluğu içinde yer alan kardeş şirketler arasında koşulların varlığı halinde ve çok istisnai hallerde Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisinin uygulanmasının mümkün olabileceğinin kabul edildiği, “Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi” ana kuralın istisnası olarak ancak belirli ve sınırlı durumlarda “sakınılarak” uygulanması gereken bir yol olduğu, yukarıdaki açıklamalardan özetle belirtmek gerekirse tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi ile hukuku dolanmak suretiyle tüzel kişiliğin arkasına saklanarak borçtan kurtulmak isteyen kişi veya kişilerin istisnai bazı şartların varlığı ile tüzel kişiliğin ortadan kaldırılarak tüzel kişiliğe ait borçtan sorumlu tutulmasını esas alan teori olduğu, Davanın ispatı yükünün alacak talebinde bulunan davacı tarafta olduğu, davacının hem davalı ... şirketinden alacağının bulunduğunu hem de davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve alacaktan her iki şirketin sorumlu tutulması hususunu ispat etmesi gerektiği, Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın, davalı ... şirketi ile yapılan sözleşme ve fatura belgesini sunduğu, davacının sunduğu diğer belgelerden, aynı tabelada davalı şirketlerin isim ve internet alan adlarının yer aldığı, ...'ın 18/06/2014 tarihinde, ...'in 26/05/1996 tarihinde ana sözleşmelerinin tescil edildiği, ...'ın yetkili temsilcisinin ..., ...'in yetkili temsilcisinin ... olduğu, davalı şirketlerin yetkilileri arasında baba oğul ilişkisi olduğu, her iki şirketin meslek grubunun inşaat taahhüt olarak belirtildiği, ...'ın İTO kaydındaki telefon numarasının "...." olarak belirtildiği, ...'in davacı tarafın sunduğu EK-9 delilindeki telefon numarasının "..., ...." olarak belirtildiği, Ticaret Sicil gazetesinin 24.6.2014 tarihli sayısında davalı ...'ın adresinin ; "... Mah. ... Cad. 19, daire; 15 Güngören/İstanbul " olarak belirtildiği, .... tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan adresinin ise " ... Mahallesi .... SK. No:3/31 Esenyurt/ İstanbul" olduğu, ...com'a ilişkin internet site görüntüsünde "... İNŞAAT-... İNŞAAT TAAHHÜT İMALAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ (....) adresin "... Mah. ... Cad. 19/15 ... Apart. Güngören", telefon numarası ;" ...." olarak belirtildiği, Bakırköy ...ATM'nin ... esas sayılı konkordato dosyasının celp edildiği, davanın 12/11/2018 tarihinde açıldığı, bu dosyadaki raporların uyap sisteminden dosya arasına alındığı, davalı ... Şirketinin 11/02/2021 tarihinde, iş bu davanın açılmasından sonra iflasına karar verildiği, iflas dosyasının kesinleştiği, konkordato dosyasındaki 5.4.2019 tarihli raporun 50. Sayfasında bu davanın konusunu oluşturan Isparta ilindeki işin fiilen tamamlanmış olduğunun hakedişe henüz geçilmemiş olduğunun belirtildiği, işin ifa edilerek tamamlanması hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, İflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulü ile iflas müdürlüğünce resen yürütüldüğü, davalı ... vekiline, davalı sıfatında bulunulan davalar için iflas müdürlüğünce verilen bir takip yetkisi olmadığından uyap sistemine iflas müdürlüğü eklenerek yargılamaya taraf teşkili de sağlanarak devam olunduğu, davacı tarafın alacak talebine ilişkin iflas masasına başvurduğu, Dosyada tanıkların dinlendiği, davacı tarafın 9.12.2021 havale tarihli dilekçesi ile delil dilekçesinin 7 numarasında yer alan USB flaş belleği sunduğu, SGK kayıtlarının celp edildiği, davalı ... şirket yetkilisi ...'in bu şirketin kuruluşundan önce ve sonra davalı ... şirketinde " yönetici, inşaat kalfası, stajyer (öğrenci), büro işçisi, inşaat ustası, iç mimar " sıfatlarıyla çalışma kayıtlarının bulunduğu, davadışı ...'ün ... şirketinde, ...'ın ... ve ... şirketinde, ...'ün ... ve ... şirketinde çalışma kayıtlarının bulunduğu, davacı vekilinin İş Mahkemesi ilamını sunduğu, bu ilamın dava dışı ... ve davalılar ile ilişkili işçi alacağı davası olduğu, İş Mahkemesi dosyasının bu dosya arasına alındığı, Tüm delillerin toplanarak rapor ve ek rapor alındığı, kök rapordan dava tarihi itibariyle davacının sözleşme ilişkisi bulunan ... şirketinden dava değeri olarak belirtilen miktardan daha fazla miktar alacağının olduğu, davalı şirketler arasında taşeronluk ilişkisinin olduğu, şirketlerin yönetim kurullarının ayı kişilerden oluşmadığı, organik bağın oluşmadığının belirtildiği, rapora itiraz üzerine alınan ek raporda SGK kayıtları, flaş bellek kayıtları da incelenerek organik bağın oluştuğu yönünde kök rapordan farklı bir değerlendirme gidildiği, bunun sebebinin kök rapordan farklı olarak ek raporda SGK ve flaş bellek kayıtlarının incelenmesinde kaynaklandığı, dosya kapsamındaki belgelerde dikkate alınarak tekrardan rapor alınmasına gerek olmadığı, rapor ve ek raporun birlikte değerlendirmeye elverişli olduğu, Somut olayda; Davacı tarafın sözleşme ilişkisi bulunan ... şirketinden işin ifa edilerek taamlanması ile fatura alacağına hak kazandığı, fatura alacağı olan 150.000TL'yi davalı bu şirketten dava tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte talep edebileceği, davalı ...'in iflas etmiş olması sebebiyle alacak talebinin kayıt kabule dönüştüğü, 150.000TL alacağını, dava tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek ticari faiziyle birlikte iflas masasına yazdırarak talep edebileceği (150.000TL'nin 20.1.2021-11.2.2021 arasında; 22 gün ile o dönemde geçerli %16.75 faiz üzerinden 36.500'e bölümü ile birlikte ; 1.514,38 TL işlemiş faiz), bu durumda dikkate alınarak hüküm kurulduğu, Ayrıca, davalı şirketlerin faaliyetlerinin kapsamının aynı olduğu, ortak tabelada adlarının yan yana internet adresleri ile birlikte bulunduğu, davalı ... 2014 yılındaki adresinin, davalı ... 'in 12/11/2018 tarihinde konkortdato davası açmasından sonra 27.11.2018 tarihinde değiştirildiği, diğer davalı ...'in güncel adresinin de bu adres olduğu, flaş bellek içeriği, telefon numaralarındaki benzerlik , davalı ... Şirketi yetkilisinin ... şirketi kurulmasından sonra ve önce ... şirketinde çalışma kayıtları, şirket ortakları arasında baba/oğul ilişkisi, davalı şirketler arasında taşeron ilişkisi olması, benzer işçiler ile çalışmaları birlikte değerlendirilerek davalı şirketler arasında organik bağ olduğu ve tüzel kişilik perdesi kaldırılması talebi yerinde görülerek davalı ...'en olan alacaktan işlemiş faiz ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan davalı ... şirketi de sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın KABULÜ ile 2- Davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun tespiti ile bu şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesi kaldırılmasına 3- 150.000 TL asıl alacak 1.514,38 TL işlemiş faiz alacağının ,davalı ... eden ... İnş. İmalat San ve Tic Ltd. Şti hakkında oluşturulan Bakırköy .... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, 4-150.000TL asıl alacağın dava tarihi olan 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan (iflas masasına kayıt ve kabulü de dikkate alınarak) davalı ... İnşaat Taah. Sanayi Tic. Ve Otopark Sistemleri Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.561,62‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.684,88‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 2.561,62.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 4.021,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... taraf vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır