Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1110 E. 2023/1109 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1110 Esas KARAR NO : 2023/1109 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasındaki senet altındaki imzanın sahte olduğunu belirterek müvekillerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. ATK tarafından hazırlanan 26/09/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 60.000 TL. ve 50.000 TL. bedelli senetlerde atılı borçlu imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte söz konusu imzaların sınırlı sayıda olması nedeniyle (her bir senette ikişer adet) aynı el ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, imzaya itiraz ile icra dosyasından kısmen borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra dosyasında 50.000TL miktarlı çek için 47 000TL ödeme yapıldığını 3000TL'nin ödenmeyen senet bakiyesini oluşturduğunu, bunun dışında keşide edilen hiçbir bononun bulunmadığını, 60.000TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, 3000 TL'nin binde 3 miktarı olan 3, 00 TL, ile 3000 TL üzerinden işleyecek faiz 411,64 TL'nin toplamı olan 3414,64 TL dışında, takip talebinde gösterilen 60.000 TL senet alacağının tamamının, 166,00 TL kısmının, takip öncesi 7.599,45 TL 'lik kısmın imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle iptali gerektiğine ilişkin talebi ile 67.785,45 TL üzerinden menfi tespit talebinde bulunduğu, Davalının cevap dilekçesinden özetle davaya konu senetlerin ciro yoluyla alındığını, davacının borcunu ikrar ettiğini, dava konusu senet görselininde görüşmede bulunduğunu, davalının lehtar aracılığı ile davalı ile görüştüğünü, kendilerinden tahrifat olmayan bir senet düzenlemelerini istenildiğini, davacı tarafından aynı bedelli aynı düzenleme ve vade tarihli yeni bir senet verildiği davanın konusunun yeni senet olup davacının kötüniyetli olduğunu, imza incelemesi yapılmasını, davacının ve dava dışı eşinin ticaretlerini muvaazalı olarak yürüttüklerini davacının borçlu olmadığı iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davanın reddini talep ettiği, Dava konusu uyuşmazlığın; takibe konu 60.000TL bedelli senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı ile icra takibine konu alacağın 60.000TL senet bedeli, 166,00 TL bono komisyonu, 7.599,45 TL takip öncesi faiz olmak üzere 67.785,45 TL’den davacı tarafın sorumlu olup olmadığı davacının davalıya senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde, kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, alacağının dayanağının imzası inkar edilen bonoya dayalı olması nedeniyle bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispat hususunun davalı tarafa ait olduğu, davacı adına kayıtlı ...... Sanayi ve Ticaret isimli şahıs işletme kaydı bulunduğu, davacının imza sahteliği şikayetine ilişkin Küçükçekmece CBS hazırlık bürosu .... sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu, soruşturma dosyasının celp edildiği, davaya konu icra dosyasına konu kayıtların, imza incelemesine esas imza asıllarının ve 50.000 TL bedelli senet ile 60.000TL bedelli senet asıllarının celp edildiği, davalının cevap dilekçesi ekinde delillerini ibraz ettiği, ihtilaf konusu 60.000 TL bedelli senede ilişkin vade ve düzenleme tarihinde tahrifat bulunan çek görüntüsünün sunulduğu, bu tahrifatların imza ya da paraf ile onaylanmadığı, icra takibine konu 60.000 TL bedelli senetin üzerinde tahrifat olmayana bono olduğu, davaya konu 60.000 TL bedelli bono ile itiraz edilmeyen 50.000TL bedelli bonolardaki kaşelerin farklı olduğu, davalı tarafça ibraz edilen haciz tutanağında da imza ve kaşeye itiraz edildiği, davalının sunduğu whatsup yazışmalarında tahrifatsız senet görüntüsünün paylaşıldığı, ödenmesinin talep edildiği, yazışmadaki kişinin bu senetteki imzayı kabul etmediği, ATK'dan imza asılları da celp edilerek rapor alındığı, raporda her iki senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının, iki adet senetteki imzalar arasında benzerlik görüldüğünün belirtildiği, dosya kapsamında davacının eşine kendisi adına imza atmaya yetkili kıldığına ilişkin iddia savunma ve vakaletname ya da belge olmadığı, ATK raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, soruşturma dosyasında müştekinin davacı olması ve soruşturma sonucunun beklenilmesinin iş bu dosyadaki belgelerde dikkate alınarak fayda olmayacağı değerlendirilerek yargılamaya devam olunduğu, imzaya itirazın herkese karşı ileri sürülebilecek defi olduğu, davacının itiraz ettiği 60.000TL bedelli senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, raporda her ne kadar iki adet senetteki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiş ise de davacının 50.000TL 'lik senet yönünden borca itirazının olmadığı, dosya kapsamında bu iki senet dışında uygulama halini almış ödenen benzer imzalı başkaca senetin olmadığından bu iki senet arasında benzerlik bulunmasının diğer senet yönünden davacının sorumluluğunu gerektirmediği, davalının sunduğu belgerde senetteki borcun davacı tarafından kabulüne ilişkin açık beyan bulunmadığı, davacının davalıya 60. 000TL bedelli senet, bu senedin binde 3'ü olan 180 TL borcunun olmayacağı ancak davasının bu yöndeki talebinin 166TL olması nedeniyle bu talep ile bağlı kalındığı, bu senede ilişkin faizinde12/02/2021- 26/11/2021 arasında %16,75 oranında faiz ile 287 gün üzerinden 7.902,32 TL yapacağı, davacının talebinin 7.599,45 TL olduğu, mahkememizce hesaplama sonucunda sehven işlemiş faizin 7.589,81 TL olarak belirtilerek davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ile davalı arasında ara ciranta olduğundan davacının kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin .... E. sayılı icra dosyasından takibe konu 60.000,00TL senet alacağı, 166,00TL komisyon bedeli ve 7.589,81TL takip öncesi faiz kısımları yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine 2- davacının İİK 72/5 kapsamında kötüniyet tazminat talep şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek bu talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.628,39.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.157,61-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.470,78.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.157,61.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 233,9‬0.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 233,79 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına 6-Davalı tarafından dosyada yapılan 3.645,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1,60 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29,64‬.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır