Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1015 E. 2024/7 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1015 KARAR NO : 2024/7 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı tarafın 09.10.2020 tarihinde ... ... Blok - AVM ve Otopark Elektrik İşleri İş Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme bedelinin 2.275.000.000 TL olduğunu, Sözleşme kapsamında ilgili projenin tüm elektrik aksamı ve işlerinin (malzeme ve işçilik dâhil) müvekkili tarafından yapılacağını, sözleşme gereğince davacının tüm ürünleri tedarik ettiğini, davacının yüklü bir masrafa girerek tüm elektrik aksamı malzemeleri satın aldığını ve sözleşme gereğince tamamını kullandığını, ancak son olarak 2 adet trafonun takılması işlemleri süresinde davacının çocuğunun vefat ettiğini ve davcının derhal cenaze işleri ile ilgilenmek zorunda kaldığını ve yaşadığı acı ve ızdırap nedeniyle bir kaç gün işi yapamadığını, daha sonra davacının şantiye alanında geldiğinde davalı taraf yetkililerinin davacı ve ekibini şantiye alanına sokmadığını ve işin yapılmasına engel olunduğunu, davacının satın almış olduğu malzemelerin tamamının davalı tarafın inşaatına kullanıldığını ancak bedelinin hiç ödenmediğini, davacının işten kaynaklı olarak yaptığı masrafları dahi alamaması nedeniyle kârdan mahrum kaldığı gibi malzeme bedelli nedeniyle de zarara uğradığını, sözleşmenin 13. Maddesinde fesih hallerinin sayıldığını, sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, * TTK 18/3 Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Hükmü gereğince yazılı bir bildirimin de bulunmadığını, davacının işi yapmasının fiziki engeller ile engellendiğini, sözleşme kapsamında davacıya yüklenilen 800.000 TL değerindeki tüm malzemelerin süresi içerisinde temin edildiğini ve işçilikleri yapılarak montajlarının geçekleştirildiğini, işin süresi olan 60 gün içinde de işin bitiminin gerçekleştirilebileceğini ancak fiziki engeller neticesinde son işlemlerin yapılamadığını, bu işlemler için gerekli olan malzemelerin siparişinin dahi verildiğini, ancak davalı tarafın haksız eylemi nedeniyle montajının yapılamadığını, yani davacının sözleşmeye aykırılık oluşturacak hiçbir fiili ya da noksanının olmadığını, sadece elinde olmayan sebeple bir kaç gün geciktiğini, davalı tarafın bu şekilde birçok şirket ve şahsı mağdur ettiğinin tespit edildiğini, bu kişilerin de tanık olarak dinletileceğini, davalı tarafın hileli davranışları ile nasıl bir mağduriyet zinciri oluşturduğunun ortaya konulacağını, davacıya ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, davacının ödemesinin yapılmadığını, bu yönüyle de zarara uğratıldığını, davacının sözleşme nedeniyle yapmış olduğu masrafın davacıya ödenmediğini, davacıya ödemenin sözleşmenin bitiş tarihi olan 09.12.2020 tarihi itibariyle ödenmesi gerektiğinden bu tarih itibariyle alacağa faiz işletilmesi gerektiğini , davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerden hiçbir fayda alınamamış olması nedeniyle huzurdaki davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, geçen sürelere ilişkin meydana gelen zararının davacı şirkete ödenmesini talep etme zaruriyetinin hâsıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalması şartı ile sözleşmeden kaynaklı 80.000 TL bedelin ödeme tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... İnşaat arasında 09.10.2020 tarihinde bir eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyle davalı tarafın ... Mah.... Bulv. No:... Esenyurt adresinde bulunan ... projesinde yer alan ... bloklar ile AVM otopark kısımlarının elektrik işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, İş bedelinin 2.275.000-TL olduğunu, ödeme olarak davacıya aynı yerde bulunan 1.500.000-TL değerindeki ... blok .... nolu dükkân ile bedeli 4.500.-TL/m2 birim fiyat üzerinden hesaplanmak üzere ... Blok ... ve ... Blok .... nolu dairelerin verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın işe başladıktan bir müddet sonra çocuğunun vefat ettiği gerekçesiyle işi durdurduğunu, o zamana kadar yaptığı iş bedeli olarak 800.000.-TL'lik bir fatura kestiğini, bu süreçte davacıya sözleşmede anlaşıldığı üzere 1.500.000.-TL değerindeki ... blok ... nolu bağımsız bölümün verildiğini, ayrıca 30.000.-TL eşinin hesabına yatırıldığını ve 20.000.-TL elden ödeme yapıldığını, bu şekilde yapılan toplam ödeme miktarının 1.550.000 TL olduğunu, davacının kendisine verilen ... Blok .... nolu dükkânı içindeki kiracıya (....) sattığı için dükkânın tapusunun davacıya değil doğrudan sattığı kişiye devredildiğini ve buradaki satış bedelinin tamamını davacının tahsil ettiğini, çocuğunun vefatı gerekçesiyle davacı tarafın sözleşme konusu işi durdurduğunu ve sonrasında bir süre devam etmediğini, bu olayı müteakip davalı tarafın davacıyı arayarak kendisi gelemiyorsa hiç olmazsa işlerin devamı için birilerini görevlendirmesini istediğini, bunun üzerine davacının "benim yerime başkasını mı koyacaksınız" diyerek ve çeşitli hakaretler ederek projenin olduğu yere geldiğini ve davalı ile asıl işveren şirketin (...) sahibinin kardeşi olan ...'ın da bulunduğu bir ortamda onlara karşı tabancayla ateş ettiğini, bu hususa ilişkin Büyükçekmece CBS evraklarının mevcut olduğunu, burada davalının , davacının özel durumu sebebiyle kendisine olabildiğince müsamaha ve tolere göstermiş olduğu halde davacının proje alanını basıp davalıya ve asıl iş sahibine silahla saldırmış olduğunu ve böyle bir olaydan sonra tarafların artık bir arada ve barış içinde çalışmaya devam edemeyeceklerin, zaten bu nedenle davacı tarafın bir daha şantiyeye gelmediğini ve yarım kalan işin davalı tarafın başka bir taşerona ve daha yüksek bir bedelle tamamlatmak mecburiyetinde kaldığını, olayın buraya kadar anlatılan kısmında davacı tarafın 800.000 TL'lik iş yaptığını ve buna mukabil 1.550.000 TL ederinde mal ve para aldığını, bu durumda davacı tarafın davalıdan alacaklı olmayıp tersine davalıya borçlu kaldığını, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... Organizasyon Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti olduğu, takibe konu alacağın 677.965,29TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 15/09/2023 tarihli raporda özetle, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin her iki tarafında kabulünde olduğu, davacı tarafça 2021 yılı envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen 2020 ve 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı, teknik işlere ilişkin, davacı tarafın ne oranda işi gerçekleştirdiğinin (dosya bilgileri kapsamında ve somut veriler çerçevesinde) tespit edilemediği, davacı tarafından yapılan işin tespiti; davalının taraflar arasındaki iş akdinin bozulması sonrasında, davalının başka bir şirket ile eksik kalan işi tamamlatması sebebiyle, tespitinin mümkün olmadığı, yerinde inceleme-keşif olsa bile, davacı tarafın yaptığı iş kalemleri ile davalı tarafın anlaştığı ve işi tamamlattırdığı dava dışı şirketin yaptığı işlerin tarafımızca ayırt edilebilmesi ve tespit edilebilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla, dosya de ve tarafların beyanları kapsamında, sadece 800.000 TL lik bir fatura ve bu miktarda/bedelde işlem-hizmet gerçekleştirildiğinin (somut veri ve tespit olmamakla birlikte) değerlendirilebileceği, raporlarının "Mali Değerlendirmeler Bölümünde" detaylı açıklandığı üzere Davacı tarafça dava dışı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibine dayanak faturanın dava dışı ... Şirketi adına düzenlendiği ve yine söz konusu - faturanın bedelinin davalının kabulünde olduğu hususları sayın mahkemenin takdirlerinde olup dava konusu alacak tutarı alternatifli olarak; mahkememizce davacının 30.11.2020 tarih ... nolu ve 299.999,04 TL bedelli fatura bedelinin icra takibinde fatura tutarı kadar değil 677.965,29 TL olarak talep etmesi nedeniyle aradaki (122.033,75 TL) farkın ödendiği kanaatine varılması durumunda 677.965,29 TL olarak, edilmeyeceği kanaatine varması durumunda 799.999,04 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ...Blok Blok AVM ve Otopark Elektrik İşleri İş Sözleşmesi uyarınca yapılan işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. .... Blok AVM ve Otopark Elektrik İşleri İş Sözleşmesi'nin incelenmesinde, davacı alt yüklenici, davalının yüklenici (iş sahibi), konusunun ... kapsamındaki... Blok AVM ve Otoparkın yüklenici tarafından anahtar teslim şeklinde elektrik işlerinin ekte yer alan şartlarla yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında ... Blok Blok AVM ve Otopark Elektrik İşleri İş Sözleşmesinin ve 800.000,00-TL lik faturanın ihtilaf konusu olmadığı,davalının cevap dilekçesi ile sözleşme ve faturayı kabul ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça iş bedeli olarak taşınmaz devri ile ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TBK 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici ve davalının da iş sahibi olduğu anlaşılmıştır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Davacı tarafın sözleşme kapsamında yaptığı iş kalemleri ile davalı tarafın anlaştığı ve işi tamamlattırdığı dava dışı şirketin yaptığı işlerin ayırt edilebilmesi ve tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı,davacı tarafça davaya konu faturanın dava dışı ... Şirketi adına düzenlendiği, ancak söz konusu faturanın ve bedelinin davalının kabulünde olduğu, bu durumda davalının ödeme hususunu ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında bulunan tapu kaydı ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının bağımsız bölümün davacı talimatı ile 3.kişiye devredildiği iddiasının ispatlanamadığı, davalı tarafça 122.033,75-TL ödemenin ispatlanmadığı dolayısıyla davacının dava konusu alacağı alacağı talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın Kabulü ile 80.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.464,8‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.366,20TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.098,6‬0.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.366,20-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 7.959,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 08/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır