Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/894 E. 2023/455 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/894 Esas KARAR NO : 2023/455 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince davalı arasında yapılan sözleşme gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereklerini yerine getirip müvekillerinin haklarını teslim etmediği gibi gerçeği yansıtmayan fatura düzenlediğini, müvekillerince faturaya itiraz edildiğini, davalı tarafca bu faturaya dayalı müvekillerine yönelik icra takibi başlatıldığını, tebligatın muhtara teslimi nedeni ile müvekillerinin itiraz edemediğini belirterek icra ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen inşaat sözleşmesine dayanan hakların davacıya verildiğini, sözleşme dışı yapılan ekstra işlerin davacı tarafca karşılanmadığını bu nedenle davacıya fatura kesildiğini davacı tarafın bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememize sunulan 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmede davalıyükleniciye düşen (...) ve (...) nolu meskenlere olduğu gibi ne yapılmış ise mevcut durumu ve yapılmış halihazır durumu ile davacıya işçilik karşılığı satış sureti ile devir edildiği, davanın dayanak noktası (...) ve (...) nolu dairelere ilave yapılan işler faturası olduğundan davalının yapılmış hali ile işçilik borcunu karşılamak için mevcut daireleri davacıya devir ettiğinden, 04/01/2017 devir tarihinden sonra aradan geçen 2 sene 8 ay 27 gün sonrası 01/10/2019 fatura tarihinde mevcut hali ile devir ettiği daireler için ilave işler altında 40.000,00 TL * 7.200,00 TL (KDV) 47.200,00 TL” nin iş bu davada istenip istenmeyeceğinin takdirinin mahkemeye bırakıldığı, sözleşmeye göre davacıya satılan (...) ve (...) nolu daireler hariç olmak üzere ... ada ... parseldeki arsa sahibi davacıya düşen 4 adet daireler için fazla işler bedeli toplamının 11.625,00 TL olduğu, iş bu fazla işler bedelinin bu davanın konusu olup olmadığı hususundaki takdirin mahkemede olduğu, davanın konusunun davacı yönünden Menfi Tespit ve davalı yönünden icra takibinin devam etmesi konulu olduğundan faturaya dayalı olarak da ilamsız icra takibi yapıldığından ...) ve (...) nolu dairelere ilave yapılan işler faturası olduğundan davalının yapılmış hali ile işçilik borcunu karşılamak için mevcut daireleri davacıya devir ettiğinden, 04/01/2017 devir tarihinden sonra aradan geçen 2 sene 8 ay 27 gün sonrası 01/10/2019 fatura tarihinde mevcut hali ile devir ettiği daireler olan (...) ve (...) nolu dairelere ait ilave işler altında 40.000,00 TL * 7.200,00 TL (KDV) — 47.200,00 TL” nin iş bu davada istenip istenmeyeceğinin takdirinin mahkemede olduğu, yerinde yapılan incelemede diğer daireler ile (...) ve (...) nolu daireler arısında ilave ve fazla iş bedeli görülemediği, davalı taraf kendisine düşen dairelere ne yapmış ise o hali ile devir ettiği, iş bu davanın konusu 01/10/2019 tarihli fatura ve fautraya dayalı ilamsız icra takibinin kesinleşmesi neticesinde menfi tespit davası olup davacı taraf İcra takibindeki dosya kapak hesabı olan 57.269,86 TL'yi icra dosyasına depo ettiğinden menfi tespit ile birlikte davanın istirdata dönüşme isteğinin takdir ve değerlendirmesinin mahkemede olduğu belirtilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, B.çekmece .... İCM ... sayılı dosyası,tapu kayıtları, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi,01/10/2019 tarihli fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya ait olacağı kararlaştırılan taşımazlarda ilave inşaat işi yapılıp yapılmadığı dolayısıyla davacının ilave yapıldığı iddia edilen işler nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 10/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanması gerektiği, sözleşmeye göre de davacının arsa sahibi, davalının da müteahhit yani yüklenici olduğu, sözleşme ile 1.ve 2. Kattan toplam dört bağımsız bölümün davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmenin teknik şartlar kısmında arsa sahibi ile yükleniciye ait olacak taşınmazlar arasında herhangi bir fark öngörülmediği yani aynı nitelikte olacakları anlaşılmıştır. B.çekmece ... İCM ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Yönetimi , borçlunun ... , 47.200,00-TL asıl alacak ve 395,70-TL faize ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldü. Somut olayda ; davacı tarafça ilave iş bedeli talep edilmiş , davalı tarafça ilave iş iddiası kabul edilmediğinden ispat yükünün yüklenici olan davalı üzerinde olduğu,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde diğer daireler ile davacıya ait (...) ve (...) nolu daireler arısında ilave ve fazla iş bedeli görülemediği, davalı tarafça kendisine düşen dairelere ne yapmış ise o hali ile davacya devir ettiği,teslim alan ve teslim eden kısmı olmayan 01/10/2019 tarihli faturanın tek başına işin yapılıp teslim edildiğinin kabulüne yeterli olmadığı,davacı tarafça sunulan sözleşme dışı yapılan işler başlıklı belge davalının kabulünde olmadığı gibi belgede yer alan işlerin davacının dairesine ait olduğuna dair bir ibare ve herhangi bir imza bulunmadığından belgenin kabulünün ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığı dolayısıyla davalının davacıdan ilave iş bedeli talep edemeyeceği, davacının ilave iş bedeli talep edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığı ve dosya nedeniyle yaptığı ödemenin istirdadının gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça alacaklı olmadığı bilindiği halde takip yapılması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilda hükümtesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın Kabulü ile -Davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2.İcra takibinde tahsil edilen toplam 57.269,86 TL'nin istirdatına, 3.İcra takibinde tahsil edilen 57.269,86 TL'nin ödeme tarihi 20/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.Takibin kötü niyetli olması sebebiyle 47.595,70 -TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.913,95-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 812,82.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.101,13‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 812,82.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti 2.531,69 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.531,69.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 10-Karar kesinleştikten 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın iadesine, 11-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair,Davacı ve davalı vekili ile davacı asilin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 22/05/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır