Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/500 E. 2023/901 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/500 Esas KARAR NO : 2023/901 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/10/2023 ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2021/1116 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davanın kabulü ile öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili firmanın kullanımında bulunan taşınmaz ve eklentilerine içindeki her neviden eşyaya verilen zararlar, müvekkilin bu süreçte taşınmazdan faydalanamaması sebebiyle oluşan zarar ile faaliyetinin durması ve iş gücü kayıpları, delil tespiti davası kapsamında yapılan masrafları kapsamak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın genel toplamda ise 70.000,00 TL tazminatın hasar tarihi olan 19/04/2019 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte maddi tazminat bakımından belirsiz alacak istemli tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesi talep edilmiştir. Birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin ..... Dokumacılar Sanayi Sitesi D 1 Blok No:3 Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 19/04/2019 tarihinde saat 06:20 sularında müvekkilinin bitişiğinde komşusu olan davalı firmanın işyerinde başlayan yangının müvekkili şirketin işyerine sirayet ettiğini, müvekkili şirkete ait işyerinde meydana gelen çeşitli kalıplardaki, hammaddelerdeki, eşyalardaki, malzemelerdeki, cam ve pimapen doğramaları, çatı paneli ve elektrik tesisatındaki ve işyerindeki zararın, faaliyetin durması nedeniyle ticari ve işgücü kaybının, taşınmazın kullanılamaması vb. nedenlerle uğranılan zarara ilişkin HMK'nin 107.maddesine göre belirsiz alacak davası açıldığını, yapılacak yargılama ve bilirkişi raporuyla zararın tespit edileceğinden şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın yangın (hasar) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ayrıca müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız ve katlanılamayacak boyutlara ulaşacak zararının önüne geçilmesi amacıyla; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının şimdilik 10.000,00-TL.lik kısmına teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş sayılı dosyası, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D.İş sayılı dosyası, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 29.04.4019 tarih, ..... sayılı itfaiye raporu ile yangının ilk çıkış noktası ve yangın hasarının meydana gelmesinde davacı firmanın kusurlu bulunduğuna ilişkin tespitlerin mevcut olduğunu, davacı tarafın faaliyet konusunun katalizör maddelerle yüksek basınç altında karışımlarıyla oluşan sert köpük niteliğinde çok kolay alevlenebilir madde sınıfında yer alan poliüretan maddesi olması dolayısıyla yangın hasarının meydana gelmesinde davacı tarafın sorumlu bulunması ve müvekkili şirketin gerekli tedbir ve önlemleri almış olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça tek taraflı olarak dosyaya sunulan uzman görüşü ve rüzgar raporu ile dosya kapsamında müvekkili aleyhine olabilecek görüntü ve kayıtlarının kabul edilemeyeceğini, davacı firma tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava , yangından kaynaklı maddi ve manevi zarar, birleşen dosya yangından kaynaklı maddi zarar istemine ilişkin alacak davasıdır. Asıl dosya davacısının ..... şirketi olduğu, asıl davaya konu maddi tazminat talebinin; davacı kullanımında bulunan taşınmaz ve eklentileri içindeki eşyaların yangından kaynaklı uğradığı zarar, davacının yangından kaynaklı taşınmazdan faydalanamaması sebebiyle oluşan zarar ile faaliyetinin durması ve iş gücü kayıplarına ilişkin olduğu, ayrıca manevi tazminat isteminde bulunduğu davalıların ... ile ..... olduğu, davacı tarafın davalı ......'u yangının gerçekleştiği işyeri olduğu iddiasıyla, diğer davalı .......'u yangın çıkan taşınmazın maliki sıfatıyla davalı olarak gösterdiği, Davalıların ortak cevap dilekçesinde görev itirazında davalı ...... yönünden husumet itirazında, davacı tarafın kiracısı bulunduğu taşınmazda yangının çıkmasını önleyici özen ve tedbirleri almadığı itirazında, davacı tarafın projeye aykırı şekilde ruhsatsız olan çekme tavana kadar karton istifleyerek ambalaj doldurduğu, davacı tarafça yapı tekniğine, yapı kullanım izin belgesine , projeye aykırı imar kanuna muhalefet ederek ruhsatsız kullanımda bulunduğu itirazında, eksik harç bulunduğu itirazında, yangında davalıların kusur olmadığı itirazında, yangının davalı kusuruyla meydana geldiği ve maddi ile manevi tazminat yasal şartları oluşmadığı itirazında bulunduğu, Asıl davaya konu uyuşmalığın; 19/04/2019 tarihinde meydana gelen yangının çıkış yeri, hangi taraftan kaynaklandığı, tarafların kusurlu olup olmadığı, davacının yangın sebebi ile zararının olup olmadığı varsa miktarı, davalı ... yönünden husumet şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik olduğu, Birleşen dosya davacısının ... olduğu, belirsiz alacak maddi tazminat talebinin ; yangın nedeniyle işyerinde meydana gelen zarar, faaliyetin durması nedeniyle ticari ve işgücü kaybı, taşınmazın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olduğu, Birleşen dosya davalı tarafın yangının davacı tarafın bulunduğu taşınmazda meydana geldiği, davalının kiracı bulunduğu taşınmazda gerekli özen ve tedbirleri almadığı yönündeki iddiaların hukuki gerçekleştiği yansıtmadığını, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş dosyası, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş dosyası, İBB itfaiye raporu ile yangının ilk çıkış noktası ve yangın hasarının meydana gelmesinde davacının kusuru olduğuna ilişkin tespitlerin mevcudiyetinin bulunduğunu davanın reddini talep ettiği, Birleşen dosya davaya konu uyuşmazlığın; 19/04/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı şirkete ait iş yerinde ortaya çıkan çeşitli kalıplardaki, ham maddelerdeki, eşyalardaki, malzemelerdeki cam ve pimapen doğramaları, çatı paneli ve elektrik tesisatındaki ve iş yerindeki zarar, faaliyetin durması nedeniyle ticari ve iş gücü kaybı, taşınmazın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere maddi tazminatın tahsili istemi noktasında toplandığı, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... Değişik İş sayılı dosyasında, yangın başlangıç yerinin ...... firmasının 1. Katındaki imalat bölümünün bina girişine göre sol tarafındaki duvardaki elektrik panosunun sol alt kısmı olduğu, burada başlayan yangının yere dökülmüş veya saçılmış kimyasalların etkisiyle ilk önce .... firmasının birinci kat dahiline ve oradan da ısıya dayanıksız sandviç panel çatısına sirayet ettiği, çatının yekpare bir çatı olması nedeniyle çatıdaki yanmanın .... firmasının bulunduğu tarafa doğru ilerleyerek ..... Kelepçe Çatısının ve çatı altındaki ürün deposunun yanarak zarar görünün tahmin edildiğini hatta kuvvetle muhtemel olduğunu belirttiği, ..... Kelepçe'de binanın ve ürünlerin yangın sonrası mevcut halinin aynı ile muhafaza edildiğinin, ..... 'da ise bina içinde ve makinelerde boya badana tadilat ve tamirat işlemlerine başlandığını, ..... Kelepçe firmasında çatı katında ürün imalatı yapılmadığı, daha fazla ürün stoklamak için dikine ikiye bölünerek sadece satışa hazır ürünlerin depolanmasında kullanıldığı, ..... da imalat ve sonraki aşamalarda kullanılmak üzere yanıcı ve parlayıcı türde sıvı kimyasallar olduğunun belirtildiği, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... Değişik İş sayılı dosyasında; tespit öncesi temizlik işlemlerinin yapılmış olduğunu, kamera görüntülerinden yangının başlangıcının görülemediğini ancak yayılımının gözlemlenebildiğini, ..... Kelepçe içerisindeki hasarlı ürünlerin mevcut durumundan içerisinin depo olarak kullanıldığı ve kuvvetle muhtemel çatı yüksekliğine kadar istifleme yapıldığının anlaşıldığını, .... tarafından 2 adet elektrik panosunun bulunduğunu, tespit anı itibariyle halen duvarda bir adet panonun yer aldığı, şifaen verilen bilgilerde ise temizleme çalışması sırasında diğer panonun söküldüğünün anlaşıldığını her iki panonun incelendiği, yangının ..... ile .....'in komşu duvarında bulunan ..... tarafında yer alan panolar içerisindeki elektrik şalt malzemesinin durumundan ve panoların monteli bulunduğu alan çevresindeki görünümünden, yangının kuvvetle muhtemel tespit öncesi temizlik çalışması sırasında sökülmüş olan pano içerisinde başladığını, bu noktada oluşan dumanın ortak çatının açıklığında baca etkisi ile .....'a ait bölüme geçerek buradaki camdan ilk olarak bina dışına çıktığı, çatı kaplamasındaki yalıtım ile de .....'a ait bölüme sirayet ettiğinin anlaşılığı, hasar gören pano ve bu kısımdaki elektrik tesisatı onarımı ve yangın öncesi hale getirilmesi, bu bölümde yer alan makinelerin temizlenerek çalışır hale getirilmesi işlemlerinin 10.000 TL bedel ile yapılabileceğinin belirtildiği, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyası ile iş bu dosya taraf bilgilerinin uyumlu olmadığı, İtfaiye Müdürlüğü yangın raporda; müdahaleden önce yangının durumunun ... Sanayi Ticarete ait işyerinin 2. Katından yoğun durman çıkmakta olduğunun görüldüğünü, yangının söndürülmesine müteakip yapılan araştırma ve inceleme sonucunda ..... 'a ait işyerinin 2. Kat imalathane bölümünün girişe göre karşı duvarda bulunan elektrik panosunun iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle yanma olayının meydana geldiğini, ve etrafında bulunan kolay yanıcı malzemeleri (boya, yağ, kimyasal madde vb) tutuşturduğu ve .... ile .....'in bulunduğu blok çatısının yekpare metal sandviç panel olmasından dolayı, metalin ısıyı taşıması (ısı transferi sonucu) ve sandviç panel arasındaki köpüğün yanmak suretiyle ilerleyerek ..... kelepçeye ait çatıya kadar istiflenmiş olan kolilere sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığını belirttiği, Davalı ..... tarafından sunulan uzman görüşünde, kamera kayıtlarına dayanarak ..... Kelepçe Firmasında bulunan karton koli malzemelerin istifli bulunduğu alanda yangının başladığının kuvvetle muhtemel olduğunu sonrasında ..... poliüretan tarafına sirayet ettiği kanaatinde olduğunu belirttiği, Mahkememizce delillerin toplandığı, alınan ilk raporda ;yangının ..... Firmasından başlamadığı, ..... Kelepçe'de başladığı, ..... Kelepçe'ni yangın öncesi son kayıtlarında yangın itibariyle emtia hesaplarında 52.500 TL ticari mal göründüğü, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... Değişik İş sayılı dosyasında yanarak islenerek ve ıslanarak ağır hasar gören ekonomik değerini yitiren muhtelif ölçülerde 1.018.716 adet (19.910 koli) satış ve sevk edilmeye hazır bitmiş kelepçe , somun, kollektör, pvc ve kayar menet türünden ürünlerin , davacının ticari defter kayıtlarına göre 19.4.2019 tarihinde emtia hesaplarında mevcut olmayacağının emtia zararının 52.500 TL olduğunun , davacı tarafın çatı tamiratı ile ilgili 14.901,04 TL'lik fatura sunduğu, işyeri içerisindeki tadilat için 125.000TL harcandığını, buna ilişkin faturaların sunulmadığını, hasar tarihi itibariyle yapılan tamir bedellerinin 41.901,04 TL olduğu, dava tarihi itibariyle KDV dahil 55.500 TL olarak hesaplandığını, davacının yangın tarihindeki ihracatında azalma olduğunun belirtildiği, İlk rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine yeni heyetten rapor alındığı, yangının ..... işyerinin ikinci katındaki elektrik panosundan çıktığını, etrafındaki yanıcı maddeleri tutuşturarak poliüretan dolgulu yekpare alüminyum, sandviç panel çatıya sirayet ederek ısı iletkenliği sayesinde ..... Kelepçe'ye geçerek çatı örtüsüne temas edecek şekilde istiflenmiş koli kutularını tutuşturarak ..... Kelepçe'de büyük zarar meydana getirdiğini, site inşaat sorumlularının, .... yönetiminin ve ..... Kelepçe'nin kusurlu olduğunu kusur oranlarının Mahkeme takdirinde olduğunu, yangın tarihinde inşaat mühendisi bilirkişi hesaplamasında çatı, asma kat ve boya işleminden kaynaklı zararının toplam 77.410 TL olacağı, dava tarihinde bu zararın 90.145 TL olacağı, makine mühendisi hesaplamalarına göre yangın esnasında depoda 12.351-12.850 adet arası koli olabileceği, hurda olarak satılan malzemenin gelirinin 148.093,30 TL olarak kadri matuf olduğu, davacının 19.910 adet koli içeriği emtiayı gösterir " 2019 Nisan Stok Güncel " başlıklı liste sunduğunu, hurda satış faturalarının toplamının 148.093,30 TL olduğu, 98.810,00 kg hurdanın 148.093,03 TL bedele satıldığı, koli sayısı ile davacı .....'in karşılık durumu da dikkate alınarak koli sayılarına göre zayi olan mal değerinin hesaplandığı, bunun hurda olarak satış değerinden çıkartılarak seçenekli olarak hesaplamanın yapıldığı, davacı .....'in ticari defterindeki stoktaki 52.5000 TL miktar ile hurda satışına ilişkin 149.093,20 TL elde edilen gelirin çelişkili olduğunu, davacı .... yangın sonrası 213 sayılı VUK 267 ve 278 uyarınca edimini ifa etmemesinden kaynaklı ne kadar mal zayi olduğu hususunda kesin bir tespite ulaşılamayacağını, davacı tarafın yangın tarihine en yakın tarih itibariyle stok affından yararlandığına ilişkin belge olmadığını, muhasebesel açıdan stok affından yararlanılmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, proforma faturalarının teklif faturası niteliğinde olması nedeniyle davacı .....'in proforma faturalara karşılık verilen teklifin kabulü ile siparişin verildiğine /alındığına dair sipariş formlarına rastlanılmadığını, bu nedenle yangın dolayısı ile iptal olan yurtdışı ihracat faturaları kapsamında zarara uğradığı yönünde bir değerlendirme yapılamadığını, işyerine ilişkin tamir masrafının inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hesaplandığı, davacı .....'in sadece 14.901,04 TL bedelli fatura sunduğunu, değişik iş dosyasında 20,40 TL başvuru harcı, 73,10 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 99,90 TL masraf bedeli, 5.200 Tl bilirkişi ücreti olmak üzere 5.299,00 TL masraf yapıldığını, ticari defterlere ve kolilere göre hesaplama yapıldığı, 2. Heyet raporuna karşı beyan ve itirazlar üzerine ek rapor alındığı, ek raporda yangından kaynaklı ..... 'nin %60 oranında ..... Kelepçe'nin %40 oranında site inşaat sorumlularının %10 oranında oransal kusurunun bulunduğu, depo alanının 763 m3 olduğu, bilirkişi raporunda 720 m3 olarak hesaplandığı aradaki farkın kolon kalınlıklarının toplam boydan düşülmesinden kaynaklı olduğu, koli ebatı ve ağırlığının 8kg /0.028 m3 olarak dikkat alındığı, depo alanın yürüyüş ve geçiş alanı boşluğu verilmesinin zorunlu olması ve erişimi zor noktalara kolilerin yüklenememesi vs nedenlerle yarısının boş olduğu bu nedenle depo hacminin ikiye bölündüğü, hurda demir fiyatları ile ilgili fiyat politikası ve resmi bir fiyat olmadığı, somut bir fiyat endeksinden bahsedilemeyeceği, serbest piyasa şartlarına göre fiyatın değişebileceği, ......... resmi internet sitesinde bulunan fiyat listelerinin incelendiği kök raporda belirtilen ortalama fiyatlar ile bu rakamlar arasında uyum olduğu, her iki işletme işyerinde inceleme tarihi itibariyle elektriksel olarak yangın riskinin halen taşındığı, davacı ..... Kelepçe deposuna 19.910 adet kolini sığmayacağının tespit edildiğini, yangın tarihi, dava tarihi vergi dairesine başvuru tarihi ile beyan edilen tutar içerisinde yangında zayi olduğu belirtilen 1.535.451,17 TL tutarlı emtianın olup olmadığı yönünde net bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, davacı .....'in .... gereği edimini yerine getirmediğinden ne miktarda malı zayi olduğu hususunda kesin bir tespite ulaşılamayı engelleyen çok önemli bir faktör olduğu, yurdışı ihracat proformalar yönünden ispata muhtaç olduğu belirtilen hususlara ilişkin belgelerin bulunmaması sebebiyle kök rapordaki değerlendirmelerde değişiklik olmadığı, davacı şirketin yangından kaynaklı iş kaybı ile bundan doğan zararları somutlaştırmadığı, fiiliyatta meydana geldiği beyan edilen zarar ve kayıpların resmi olarak ticari defter ve belgeler ile ispat edilemediği, davacı tarafın depoyu sürekli olarak mı kullanacağı yoksa yangın sebebiyle zarar gören işyerinin onarımı süresince mi kullanacağı hususunda tespit yapmanın mümkün olmadığını, sürekli kullanılacağı kabul edilse dahi yangından zarar gören işletmenin ne kadar sürede eski hale getirildiği konusunda dava dosyasında bir bilgiye rastlanılmadığı, bu nedenle depoya ilişkin ödenen bedelin hesaplama tablosuna dahil edilmediğini, 20.04.2019 ve 20.06.2019 tarihli faturalara dosya kapsamında rastlanmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, birleşen dosya yönünden ...... 'ni 10.000TL zararının kusur oranı üzerinden 3000TL olarak davalı tarafından tazmin edilebileceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu belirttiği, İlk heyet ile ikinci heyet raporunda kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi ve asıl ile birleşen dosya yönünden alacak kalemlerinin hesaplanması için üçüncü bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alındığı, bu raporlardan yangının elektrik kablolarından elektriksel ark ile başlayıp ..... kelepçe'ye sirayet ettiğini, yangının ..... da başladığı, stok affının yangın öncesi ve sonrası dönemi kapsadığı için bir gösterge olarak kabul edilemeyeceğini, faaliyete devam edilmesi için davacı .....'in hasar tarihindeki hasarın 77.410 TL, dava tarihindeki hasarın 90.145 TL olduğu, faaliyet ortalaması ile dönem sonu kar marjı incelenerek mahrum kalınan bir zararın olmadığı, ticari defter ve belgelerden somut vakıanın ticari faaliyeti sekteye uğratmadığını ve fakat zararın kardan düşülmesi gibi bir durumun olmadığını, kira bedeline ilişkin deponun sürekli mi kullanıldığı, kira sözleşmesi ve damga vergisi hakkında bir tespit olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyası kapsamında 5.299,90 TL masraf yapıldığı, davalının mahrum kalınan bir zararının kardan azalışın olmadığını, davalı tarafın giderlerle alakalı fatura sunduğu bunların irsaliye faturalarının olmadığını, davalının bu faturalardan kaynaklı 121.093,17 TL masraf yaptığını, ..... 'ın %60 oranında, ..... Kelepçe'nin %30 oranında, Site yönetimi'nin %10 oranında kusurunun olduğunu, asıl ve birleşen dosya yönünden hesaplamaların yapıldığı, Taraflara davalarını belirli hale getirmeleri için süre verildiği ve tarafların dilekçelerini sunduğu, Somut olayın incelemesinde; gerek asıl gerek birleşen dosyada davaya konu uyuşmazlığın yangından kaynaklı maddi zarar istemine ilişkin olduğu , birleşen dosyada ayrıca manevi zararında talep edildiği, dava konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tacir olan her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması nedeniyle Mahkemenin görevli olduğu, yetki itirazının yangının çıktığı yer, tarafların yerleşim yerleri de dikkate alınarak yerinde olmadığı, asıl dosyada davacı .....'in maddi tazminat taleplerini harca esas değerle birlikte 10.000TL taşınmaz ve eklentilerinde her nevi eşyaya verilen zarar, 5000TL taşınmazdan faydalanamama nedeniyle işgücü durması ve iş gücü kayıtları zararı, 5000TL Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi kapsamında yapılan masraf olarak açıkladığı, Birleşen dosya davacısı ..... 'nin birden fazla zarar kalemi belirtilerek tek miktar üzerinden maddi tazminat davası açtığı, birleşen dosya davacısı ..... 'nin gerek talep açıklama dilekçesinde gerekse duruşmadaki vekil beyanından talebinin işyerinde meydana gelen zarar ve bunların temizlenmesine ilişkin masraflara yönelik olduğu, Yangına ilişkin her iki tarafın tespit talebinde bulunduğu bu iki tespit talebine ilişkin alınan raporda yangının asıl dosya davalısı ..... şirketinden çıktığının tespit edildiği, dosya kapsamında çelişkiyi giderecek 3. Heyetten alınan raporda yangının ..... da başladığı tespit edilmekle birlikte yangından kaynaklı davacı .....'in %30 oranında , asıl dosya davalı .... 'nin %60 oranında ve dava dışı site yönetiminin %40 oranında kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitin dosya kapsamındaki belge ve delillere uygun olduğunun değerlendirildiği, davacı .....'in taşınmaz ve eklentilerinde her nevi eşyaya verilen zararın , zayi olan ürünler yönünden stok affına denk gelen dönemin üç yıla ilişkin olması nedeniyle 3 'e bölünmesi ile 511.817,05 TL olduğu, bundan davacı .....'in 148.093,03 TL hurda gelirinin mahsubu ile 363.777,75 TL zararının olacağı, ayrıca taşınmazın onarılmasından kaynaklı dava tarihindeki zararın 90.145 TL olacağı, kiralamaya yönelik talebin bu hesaplamaya dahil edilmediği toplam maddi zararın 453.922,75 TL olacağı , bunun davalının %60 kusuruna isabet edecek kısmının 272.353,65 TL olacağı, delil tespit masrafının ise HMK405 uyarınca yargılama giderlerinden olup dava konusunda kabul edilen ve reddedilen miktara göre oranlama yapıldıktan sonra orana isabet edecek kısmın yargılama gideri içerisinde davacı tarafça talep edileceği . bu nedenle 5.299,90 TL'nin %60 kısmına isabet edecek kısmın 3.179,94 TL olacağı ve yargılama gideri içerisinde değerlendirildiği, davacı tarafın tarafın 5000 TL zarar kalemine ilişkin talebini dosya kapsamındaki belgeler ve alınan bilirkişi raporunda ispat edemediği, asıl dosya yönünden maddi zararın sadece davalı ..... 'den istenebileceği, ancak son ek raporda davacı ve davalı zararının mahsubu ile miktarın 101.438,84 TL üzerinden belirtilmesi sebebiyle bedel artırımının bu miktar üzerinden yapıldığı, artırılan miktarın yukarıda belirtilen alacak zarar kaleminden daha az olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak maddi zarardan davalı ...... 'nin sorumluluğuna gidildiği, diğer davalı ....... 'un taşınmazın maliki olmaması sebebiyle pasif husumet eksikliğinden gerek manevi gerek maddi tazminattan sorumlu tutulamadığı, davaya konu yangın olayından kaynaklı davacı .....'in kişilik haklarının zarara uğradığı kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin davalı ..... yönünden esastan reddedildiği, Birleşen dosya davacısı ...... 'nin talebin yangından kaynaklı tamir ve onarıma ilişkin olduğu, bu yönde sunduğu faturaların irsaliyeleri olmasa da yangından sonra yapılacak tamirat/onarım kalemleri ile uygun olduğu bu faturaların toplamının 121.093,17 TL olduğu, davacı tarafın davalı .....'in %30 kusur oranına göre talep edebileceği miktarın 36.327,95 TL olacağı, birleşen dosya davacı tarafın dava değerinin 10.000 TL olduğu, belirli hale gerime dilekçesindeki talebin 33.819,62 TL olduğu toplam harca esas değerinin 43.819,62 TL olarak, hesaplanan alacak miktarından daha fazla olduğu, bu fazlalığın sebebinin davanın belirli hale getirilmesi dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dava değerinin %30 kusur oranında kısım ile değerlendirilerek buna göre ek artırım yapılmasından kaynaklı olduğu anlaşılmakla, davaya konu uyuşmazlık hakkında aşağıdaki şekilde karar verildiği, birleşen dosya davası tarafın delil tespit masrafının HMK405 uyarınca yargılama giderleri içerisinde dava konusunda kabul edilen ve reddedilen miktara göre oranlama yapıldıktan sonra orana isabet edecek kısmın değerlendirilerek (emsal yargıtay13 hd 2016/28041, 2019/9877 karar), aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A. Asıl davanın yapılan yargılaması sonucunda; 1-Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine 2-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ..... Sanayi ve Ticaret – ..... yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine 3-Davacının 101.438,84 TL maddi tazminat davasının davalı ..... Sanayi ve Ticaret – ..... yönünden kısmen kabulü ile; a)Taşınmaz ve eklentiler içerisindeki her nevi eşyaya verilen zarara ilişkin dava dilekçesi ile talep edilen 10.000 TL’ye artırım yapılan 81.438,84 TL eklenerek toplam 91.438,84TL maddi tazminatın 19.4.2019 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)5000TL taşınmazdan faydalanama, faliyetin durması, iş gücü kayıtlarına ilişkin talebin reddine c)5000 TL delil tespiti masrafına ilişkin talebin HMK405 uyarınca yargılama gideri içerisinde davanın kabul red oranına göre gerekçeli kararda değerlendirilmesine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.246,19.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.445,4‬ TL (1391,00 TL tamamlama harcı ile 54,40 TL peşin harç toplamı) harcın mahsup edilerek bakiye 4.800,79.-TL karar harcının davalılardan ..... Sanayi ve Ticaret – .... 'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Maddi tazminat açısından) 5-Manevi tazminat açısından alınması gereken 269,85 TL red karar harcından davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.391,00.-TL tamamlama harcının davalı ..... Sanayi ve Ticaret – ..... 'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalı .... Sanayi ve Ticaret – ...... 'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı ..... Sanayi ve Ticaret – ...... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat açısından red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Davalı ..... Sanayi ve Ticaret – ....... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat açısından red edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 10-Davalı ... taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 11-Davacı tarafından yapılan toplam 12.642,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.633,61.-TL'sının davalı ...... Sanayi ve Ticaret – ..... 'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının tespit dosyasındaki masrafları yönünden (Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mah. .... D.İş) A)314,00 TL keşif harcı gideri, 20,40 TL başvuru harcı gideri, 73,10 TL tespit talebi harcı gideri toplamı 407,5‬ TL'nin davalı .... Sanayi ve Ticaret – ..... 'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, B)5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00 TL keşif araç ücreti, 27,00 TL tebligat gideri toplamı 5.337,00 TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre 3.222,48 TL'sinin davalı ..... 'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı .... Sanayi ve Ticaret – ..... tarafından yapılan toplam 5.950,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.357,39‬-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul nispetine göre 797,01 TL'nin davalı .... Sanayi ve Ticaret – .... 'dan, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, B. Birleşen Bakırköy .... ATM’nin .... esas .... karar sayılı davanın yapılan yargılaması sonucunda; 1- Davacının dava dilekçesi ile 10.000TL, belirli hale getirme dilekçesi ile 33.819,62 TL toplamı üzerinden 43.819,62 TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ; a)36.237,95 TL maddi zararının 19.4.2019 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b) Davacının 7.090 TL fazlaya dair talebinin reddine c)Davacının 491,67 TL delil tespiti masrafına ilişkin talebin HMK405 uyarınca yargılama gideri içerisinde davanın kabul red oranına göre gerekçeli kararda değerlendirilmesine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.475,41.-TL karar harcından peşin alınan 170,78 TL harç ile 578,00 TL'lik tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 1.726,63‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 578,00 TL tamamlama harcı toplamı 808,08‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderleri asıl dava içerisinde irdelenmiş ve hüküm kurulduğundan yeniden yargılama gideri hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalının yaptığı yargılama giderleri asıl dava içerisinde irdelenmiş ve hüküm kurulduğundan yeniden yargılama gideri hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davacının tespit dosyasındaki masrafları yönünden (Küçükçekmece ....... Sulh Hukuk Mah. .......D.İş) A)314,00 TL keşif harcı gideri, 20,40 TL başvuru harcı gideri, 73,10 TL tespit talebi harcı gideri toplamı 407,5‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, B)900,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00 TL keşif araç ücreti, 16,20 TL tebligat gideri toplamı 1.026,2‬ TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre 848,56 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.581,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10--6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul nispetine göre 1.091,50 TL'sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır