Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/190 E. 2023/802 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/190 KARAR NO : 2023/802 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ......'a ait olan ...... plaka sayılı araç park halindeyken davalı ..... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ve bu şirketin çalışanı ve eski ortağı ......'nın kullandığı ....... plaka sayılı aracın ile Silahtara Cad üzerinde 31.07.2019 tarihinde çarptığı, ... bu kazadan dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, araç şoförünün B sınıfı ehliyet kullanmış olup kullandığı aracın C sınıfı ehliyet gerektirdiği, ....... plaka sayılı aracın diğer davalı ...... Sigorta A.Ş.'de ..... Poliçe numarası zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlendiği, sigorta şirketi tarafından düzenlenen Eksper Raporunda araç üzerinde 170.266,23 TL hasar Mevcut olduğu ve aracın piyasa rayiç bedelinin toplam 135.000,00 TL olduğunun belirtildiği, kazadan dolayı tamamen pert olduğu, ......Sigorta A.Ş ile müvekkilin yaptığı görüşmeler neticesinde toplamda 92.443,97 TL tahsilat yapıldığı, İş bu eksper raporu kapsamında ödenmesi gereken bakiye 42.556,03 TL'nin ise ödenmediği, bu kazadan dolayı müvekkilin neredeyse iki ay araçsız kaldığı, ilgili sigorta şirketinin de bahse konu aracın kullanılmamasından dolayı müvekkilin zararını karşılamadığı belirtilmiş olup, maddi hasarlı trafik kazasından dolayı müvekkilin sahibi olduğu ...... plaka sayılı araçtan dolayı Müvekkilin uğradığı bakiye 42.556,03 TL maddi zararın veya maddi tazminatın olay tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren bankalar arasında işleyecek en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına ve müvekkile ödenmesine, kazaya sebep olan ....... plaka sayılı aracın kayıtları ile ...... ile araç sahibi davalının mallarına mümkünse teminatsız veya mümkün değilse cüz-i bir teminat mukabilinde ihtiyat-i tedbir konulmasına, fazlaya dair hakların saklı kalmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesitalep edilmiştir. Davalı ......Sigorta A.Ş.'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 31.07.2019 tarihli hasar nedeniyle mağdurlara yapılan toplam 78.023,52 TL maddi hasar ödemeleriyle 2019 yılı maddi hasar kaza başına poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olduğundan huzurdaki başvurunun reddi gerektiği, müvekkil şirket tarafından proporsiyon yapılarak ..... no'lu hasar dosyasından 01.08.2019 tarihinde davacı ...... hesabına 26.382,97 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, 31.07.2019 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalıya ait aracın birden fazla araca zarar vermesi nedeniyle müvekkil şirkete maddi zarar talebiyle başka başvurular yapılmış olup ve müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğu ancak teminat dâhilinde olduğundan, proporsiyon hesabı yapılarak ödeme yapıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dahi poliçe teminat limitinin tespit edildiği belirtilmiş olup, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ...... ve .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi heyetinin 16/07/2022 tarihli raporunda özetle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/! “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralını ihlal etmesi sebebiyle ....... plaka sayılı araç sürücüsü ......'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 96100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, araçları park halinde olan dava dışı diğer araç sürücüleri ve ...... plaka sayılı araç maliki davacı ......'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ...... plaka sayılı aracın onarım bedelinin, rayiç bedelinin üzerinde olması sebebiyle onarımının ekonomik olmayıp, pert total işlemi yapılmasının tarafınca da uygun olacağı, tarafınca yapılan hesaplamada, kaza tarihinde 2 yaşında ve 27.000 km'de olan dava konusu aracın kaza tarihindeki ortalama rayiç bedelinin 150.000,00 TL civarında olacağı, ...... Sigorta A.Ş.'nin ...... plaka sayılı araç için toplamda 92.443,97 TL ödeme yaptığı göz önüne alındığında; bakiye hasar bedeli 57.556,03 TL olarak hesaplanmış olup, Davacı tarafın bakiye hasar bedeli yönünden talebi 42.556,03 TL olduğu bu sebeple bakiye hasar bedeli yönünden takdirin sayın mahkemenize ait olacağı , ...... plaka sayılı aracın kaza tarihi ile hasar ödeme tarihi arasında 48 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedelinin yaklaşık 11.900,00 TL olacağı, 31.07.2019 tarihinde Meydana gelen kazaya birden fazla araç karıştığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle azami 78.000,00 TL maddi kaza başı teminat limitinden sorumlu olacağı tespit edilerek davalı sigorta şirketi kaza başı maddi tazminat limitini proporsiyon hesabı şeklinde ödemek suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiği, ZMSS Teminat limitinin üzerinde kalan tazminat talebinden araç sürücüsü ve işletenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirildiğinden Davacı tarafın bakiye hasar bedeli yönünden talebi 42.556,03 TL ve araç mahrumiyet bedelinin 11.900,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan davalılar araç işleteni ve araç sürücüsünün sorumlu olacağı, diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı yönünde görüş bildirilmiş, 25/02/2023 tarihli ek raporunda, ZMSS Teminat limitinin üzerinde kalan tazminat talebinden araç sürücüsü ve işletenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirildiğinden davacı tarafın bakiye hasar bedeli yönünden talebi 42.556,03 TL (Tarafımızca 57.556,03 TL olarak hesaplanmış olup, bakiye hasar bedeli yönünden takdir sayın mahkemenize aittir.) ve araç mahrumiyet bedelinin 11.900,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutardan davalılar araç işleteni ve araç sürücüsünün sorumlu olacağı, diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve kazanç kaybının, sürücü, işleten ve karşı taraf sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça kaza nedeniyle aracına pert total işlemi yapılması nedeniyle uğradığı zararın bir kısmının sigorta şirketi tarafından karşılanması neticesinde bakiye zarar bedeli ve kaza tarihi ile hasar ödemesi arasında aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan zararı talep edilmiştir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait ...... plaka sayılı araç ile ....... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasının nedeni, kazanın meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, davalının kusuru var ise hasar kaybı ve araçtan mahrumiyet zararından davalıların sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalıya ait ....... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 31/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olduğu anlaşılmıştır. Davalı Davalı .... dağıtım .. Ltd. Şti.'nin kaza tarihi olan 31/07/2019 tarihinde olduğu ....... plaka sayılı aracın sahibi olması sebebiyle işleten sıfatı ile tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Davaya konu kazanın ....... plaka sayılı araç sürücüsü ..... 'in direksiyon hakimiyetin kaybederek yolun sağ tarafında park halindeki davacıya ait araca çarpması neticesinde tam kusurlu davranışı ile gerçekleştiği ve kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Mahkememizce davaya konu kazada tarafların kusurunun ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre Davacıya ait ...... plaka sayılı araca dava konusu kaza sonucunda pert total işlemi yapılmasının uygun olduğu, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 150.000,00-TL olacağı, davacıya toplamda 92.443,97-TL ödeme yapıldığı , davacının bakiye zararının 57.556,03-TL olacağı, kaza tarihi ile hasar ödeme tarihi arasında davacının 48 gün aracından mahrum kalması sebebiyle günlük 248,84-TL araç kiralama bedelinden toplam zararının 11.900,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 72.000,00-TL olduğu ve limitin tüketildiği anlaşıldığından, işleten ve sürücü yönünden davanın kabulüne , sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar ıslah dilekçesi adı altında dilekçe ile dava değeri arttırılmış ise de zarar miktarın dava açılış tarihi itibariyle tam ve kesin olarak belirli olmayıp zarar miktarı yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile kesinlik kazandığından talep ıslah değil talep arttırım dilekçesi olarak değerlendirilmiştir. Faiz yönünden, tazminattan işleten ve sürücü haksız fiil genel hükümleri uyarınca sorumlu olduğundan faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihi belirlenmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davacının 69.456,03 TL tazminat talebinin kabulü ile Davalı .... Su dağıtım .. Ltd. Şti. Ve ..... 'dan 69.456,03 TL nin 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasak faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Davalı Sigorta Şirketi yönünden talebin reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.744,54.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.186,15‬-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.558,39‬.-TL karar harcının davalılar ...... Su dağıtım .. Ltd. Şti. Ve ......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.186,15‬.-TL peşin harcın davalılar .... Su dağıtım .. Ltd. Şti. Ve ......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.999,5‬-TL yargılama giderinin davalılar .... Su dağıtım .. Ltd. Şti. Ve ......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı Sigorta tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..... Su dağıtım .. Ltd. Şti. Ve ......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin avalılar .... Su dağıtım .. Ltd. Şti. Ve ......'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı . 25/09/2023 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır