Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/762 E. 2024/941 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/762 Esas KARAR NO : 2024/941 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı Borçlu .... San.ve Tic.Ltd.Şti Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E, ve diğer Davalı ( Borçlu ) ... bakımından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyalarına vaki itirazının iptaline icra takibinin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama ve vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline, davalı adına kayıtlı araç veya gayrimenkul bulunması halinde kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasına, .... plaka sayılı araç ... San.ve Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı, sürücü davalı ...'ın idaresinde iken, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kırmızı kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan .... plakalı araç ile 17.03.2022 tarihinde kazaya karıştıklarını, Müvekkil şirket sigortalı aracı sigorta ettiren ... İth. İhraç Ltd.Şti. hesabına 26.05.2022 tarihinde 4.752,28 TL,20.04.2022 tarihinde de 8.305,60 TL olmak üzere toplamda 13.743,88 TL tutarında bedeli sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, .... plakalı vasıta sürücüsü ....'ın kazanın meydana gelmesinde %50 kusuru bulunduğunu, diğer davalı araç işleteni olayda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, eksper raporunda kazaya karışanlar eşit oranda kusurlu olduklarını, davalılar adına kayıtlı araç veya gayrimenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücret vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen bedelin rücuan tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı tarafça sigortalı aracın onarımı için ödenen bedelin rücuan istenip istenemeyeceği, kusurun kime ait olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Kusur durumunun incelenmesinde; Sürücü ...; akaryakıt istasyonuna giriş yapan ... plakalı tır aracı fark etmeyerek, tehlike arz edercesine seyrini sürüdürürken,aracının ön kısmı ile tır aracın sağ yan tarafına çarpması sonucu meydana gelen kazada; akaryakıt istasyonunda çıkış tarafını kullanmamış istasyona giriş kısmından yan yol istikametine doğu seyir etmesi ve dikkatsizce sürüş yapması, tırı fark etmemesi ve seyrini sürdürürken istasyona giriş yapan tırın arka sağ yan tarafına kör noktada kalması sonucu, tıra takılı dorseye kafadan yan kısmına çarptığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlüğününe aykırı hareketiyle birlikte, 2918 sayılı K.T.K. 47 / d maddesi, K.T.K. 52 / a ve b maddesi, K.T.K. 67 / a maddesi ile K.T.K. 84 / j maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ... idaresindeki .... plaka sayılı TIR çekicisi ile ... akaryakıt istasyonuna giriş kolunda girerken Akaryakıt giriş koluna bağlantılı istasyon içindeki yan yolu yeterince dikkate almamış, hızını yeterince düşürmemiş, ön ileriyi kontrol altında bulundurmamış, sol tarafta yan yola doğru gelen ... plakalı aracı görmediği gibi sol tarafını da kontrol etmemiş, solundakı aracın kendisine doğru geldiğini görmesi gerekirken, belirtilen bu hususlara uymayarak dikkatsız ve tedbirsiz bir şekilde petrol istasyonuna giriş yaptığı gibi 2918 sayılı K.T.K. 52 / a ve b maddesini ihlal ettiği olayda tali kusurlu olduğu, buna göre; Sürücü ...'nın %75 oranında, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu değrlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli yedek parça ve işçilik onarım bedeli dahil 13.743,88 TL olarak hesaplanmış olup davalı sürücünün kusur oranında göre davacı sigorta şirketinin rücu edebileceği miktar 3.435,97 TL olarak tespit edilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup kusur oranı ve zarar miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ... .İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 3.435,97TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 234,71TL ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,13 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85TL Başvuru Harcı, 269,85TL Peşin Harç olmak üzere toplam 539,70TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.560,00TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedimesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 994,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.494,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.247,25TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.435,97TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır